Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovės N. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. Z. T. ir V. T. ieškinį atsakovams N. G. ir V. G. dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos pakeitimo / patikslinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai pateikė teismui ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimus: 1) pakeisti 2014 m. spalio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką papildomai nustatant, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančiomis keliuko atkarpomis, pažymėtomis indeksais S1 (koordinačių taškuose Nr. 41–46) ir S2 (koordinačių taškuose Nr. 47–54) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kartografiniai projektai“ 2019 m. balandžio 29 d. parengtame žemės sklypo plane (M 1:2000), žemės sklypo bendraturčiai naudosis važiuoti transporto priemonėmis ir eiti pėsčiomis; 2) priteisti iš atsakovų ieškovų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidais.

2. Ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovus iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo leisti ieškovams bendrai naudotis žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančiomis keliuko atkarpomis, pažymėtomis indeksais S1 (koordinačių taškuose Nr. 41–46) ir S2 (koordinačių taškuose Nr. 47–54) uždarosios akcinės bendrovės „Kartografiniai projektai“ 2019 m. balandžio 29 d. parengtame žemės sklypo plane (M 1:2000), su teise ieškovams, ieškovų artimiesiems giminaičiams ir jų šeimos nariams, ieškovų rangovams ar paslaugų teikėjams privažiuoti ir eiti pėsčiomis į plane indeksu B pažymėtą žemės sklypo dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

8. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria tenkintas ieškovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014 m. spalio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovai pardavė ieškovams (duomenys neskelbtini), esantį turtą: 5800/63931 dalių (t. y. 58 arus) žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra daiktų kaina 78 197,41 Eur (270 000 Lt). Ieškovai pateikė teismui ieškinį, kuriuo pareiškė reikalavimus: 1) pakeisti 2014 m. spalio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytą naudojimosi žemės sklypu tvarką papildomai nustatant, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančiomis keliuko atkarpomis, pažymėtomis indeksais S1 (koordinačių taškuose Nr. 41–46) ir S2 (koordinačių taškuose Nr. 47–54) UAB „Kartografiniai projektai“ 2019 m. balandžio 29 d. parengtame žemės sklypo plane (M 1:2000), žemės sklypo bendraturčiai naudosis važiuoti transporto priemonėmis ir eiti pėsčiomis; ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovus iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo leisti ieškovams bendrai naudotis žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančiomis keliuko atkarpomis, pažymėtomis indeksais S1 (koordinačių taškuose Nr. 41–46) ir S2 (koordinačių taškuose Nr. 47–54) uždarosios akcinės bendrovės „Kartografiniai projektai“ 2019 m. balandžio 29 d. parengtame žemės sklypo plane (M 1:2000), su teise ieškovams, ieškovų artimiesiems giminaičiams ir jų šeimos nariams, ieškovų rangovams ar paslaugų teikėjams privažiuoti ir eiti pėsčiomis į plane indeksu B pažymėtą žemės sklypo dalį. Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad ieškovų reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ne tik sutampa su ieškinio dalyku, bet yra ir dar platesnio pobūdžio, nes reikalaujama įpareigoti atsakovus leisti ginčo keliuko atkarpomis važiuoti ir ieškovų rangovams ar paslaugų teikėjams. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų turėti įtakos būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamam įvykdymui. Tik prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 straipsnis) teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės sutampa su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą.

9. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius apeliantės argumentus kaip nepagrįstus, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui. Teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas ne tik tada, kai nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nepavyktų įgyvendinti sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuluoto imperatyvo, bet ir tada, kada dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ir subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti skirtos ne tik būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimui užtikrinti, bet ir laikinam ginčo situacijos teisiniam sureguliavimui (2010 m. gruodžio 15 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).

10. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės pagal siekiamą tikslą gali būti skirstomos į galutinio sprendimo įvykdymą užtikrinančias priemones, prevencines priemones bei įrodymus užtikrinančias priemones. Viena iš prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio pirmosios dalies 12 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigojimas atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti.

11. Pirmosios instancijos teismo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – atsakovų įpareigojimas leisti ieškovams bendrai naudotis žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis keliuko atkarpomis su teise ieškovams, ieškovų artimiesiems giminaičiams ir jų šeimos nariams, ieškovų rangovams ar paslaugų teikėjams privažiuoti ir eiti pėsčiomis į plane indeksu B pažymėtą žemės sklypo dalį, reiškia įpareigojimą susilaikyti nuo veiksmų, kliudančių ieškovams naudotis savo turtu, ji priskirtina prie prevencinių laikinųjų apsaugos priemonių, nes negalėjimas naudotis savo turtu pagal paskirtį daro to turto savininkui žalą.

12. Ieškovai prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodė, kad neturi galimybės naudotis ginčo keliu ir dėl to kyla žalingų pasekmių, kurias būtina šalinti tik taikant laikinąsias apsaugos priemones. Šioms aplinkybėms patvirtinti ieškovai pateikė fotonuotraukas, kuriuose užfiksuoti vartai, trukdantys patekti į ieškovų žemę; nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nutarime administracinio ginčo byloje yra užfiksuotos faktinės aplinkybės, rodančios, kad atsakovas V. G. naudodamas fizinę jėgą kliudo tiek patiems ieškovams, tiek jų artimiesiems patekti į naudojamą sklypo dalį; ieškovams priklausančio pastato išorės ir vidaus fotonuotraukas, iš kurių matyti, kad statybos darbai nėra baigti, todėl ieškovų rangovams ir paslaugų teikėjams būtina į jį patekti. Atsižvelgiant į pateiktus duomenis byloje, apeliantės argumentai, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog jie neturi galimybės naudotis ginčo keliu ir dėl to kyla žalingų pasekmių, atmestini kaip nepagrįsti.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje bus nagrinėjami šalių reikalavimai dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą uždrausti atsakovams imtis veiksmų, dėl kurių ieškovai negalėtų naudotis savo turtu pagal paskirtį, t. y. pagrįstai įpareigojo atsakovus iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo leisti ieškovams bendrai naudotis žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančiomis keliuko atkarpomis, pažymėtomis indeksais S1 (koordinačių taškuose Nr. 41–46) ir S2 (koordinačių taškuose Nr. 47–54) uždarosios akcinės bendrovės „Kartografiniai projektai“ 2019 m. balandžio 29 d. parengtame žemės sklypo plane (M 1:2000), su teise ieškovams, ieškovų artimiesiems giminaičiams ir jų šeimos nariams, ieškovų rangovams ar paslaugų teikėjams privažiuoti ir eiti pėsčiomis į plane indeksu B pažymėtą žemės sklypo dalį.

14. Apeliantės argumentai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šioje byloje pažeidžia šalių lygiateisiškumo ir proporcingumo principus, nes ieškovams būtų leidžiama neatlygintinai naudotis atsakovams priklausančia žemės sklypo dalimi, dėl to ieškovai būtų suinteresuoti kuo ilgesniu šios bylos nagrinėjimu, laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais jokiais bylos duomenimis.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2012 apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvavimo klausimu pažymėjo, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą; atskirais atvejais apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį / atskirąjį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismų priimtiems sprendimams.

Dėl procesinės bylos baigties

16. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.