- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-28
- Bylos Nr.
- 1S-480-312/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Pareiškėjas
- Viliaus J
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė – Tamošiūnaitė,
teismo posėdyje išnagrinėjus pareiškėjo Viliaus J. G. (toliau tekste - pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl 2012 m. gegužės 15 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo sunkių nusikaltimų ikiteisminio organizavimo skyriaus prokurorės 2012 m. gegužės 15 d. nutarimo atmesti pareiškėjo skundą ir palikti galioti ikiteisminio tyrimo pareigūno 2012 m. kovo 23 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje 2011 m. gruodžio 29 d. gautas pareiškėjo V. J. G. pareiškimas. Jame nurodyta, kad 2007 m. rugsėjo 19 d. pareiškėjas sudarė mainų sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos M. M., kuria pareiškėjas išmainė jam nuosavybes teise priklausančio žemės sklypo dalį į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį butą. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ už jai tenkantį brangesnį turtą įsipareigojo sumokėti pareiškėjui 2 205 000 litų kompensaciją. 1 455 000 litus UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškėjui sumokėjo prieš sutarties pasirašymą, o likusią dalį įsipareigojo pervesti į pareiškėjo sąskaitą iki 2007 m. gruodžio 31 d. Taip pat V. J. G. 2007 m. lapkričio 9 d. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos R. K., kuriai pardavė dalį žemės sklypo. Sutartyje buvo nustatyta dalį pinigų sumokėti prieš pasirašant sutartį, o likusią dalį iki 2007 m. gruodžio 24 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pareiškėjui pagal minimas sutartis sumokėjo pinigus tik pavedimais į banko sąskaitas, jokių grynų pinigų V. J. G. negavo. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje dėl minėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais pateiktos avanso apyskaitos grindžiamos tik suvestiniu dokumentu, jokių pirminių dokumentų, kurie galėtų patvirtinti, kad pinigų sumos buvo tikrai išmokėtos tiek M. M., tiek R. K., buhalterinėje apskaitoje nėra, taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas jas gavo. Pareiškėjo nuomone, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atsakingi asmenys apgaule vengė atsiskaityti už įsigytus žemės sklypus, apgaulingai nurodė įmonės buhalterinėje apskaitoje, kad paėmė iš įmonės kasos pinigines lėšas, kurios buvo skirtos sumokėti jam, o iš tikro šių pinigų jam nesumokėjo, juos pasisavino ir iššvaistė. Galimai minima įmonė pardavė kitai, su akcininku susijusiai įmonei UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ realų, apčiuopiamą turtą – žemės sklypą. Todėl pareiškėjas dėl nurodytų aplinkybių prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjas išnagrinėjęs minėtą pareiškimą priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, motyvuodamas tuo, kad tyrimo metu nebuvo gauta objektyvių duomenų, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos.
Pareiškėjas, nesutikdamas su ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu, pateikė skundą Vilniaus apygardos prokuratūrai, motyvuodamas tuo, jog minėtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, ir prašė panaikinti minėtą nutarimą bei pradėti ikiteisminį tyrimą. Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo sunkių nusikaltimų ikiteisminio organizavimo skyriaus prokurorė 2012 m. kovo 6 d. nutarimu panaikino skundžiamą tyrėjo nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo pareigūnas 2012 m. kovo 23 d. vėl priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiuo ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu, pateikė skundą Vilniaus apygardos prokuratūrai.
Prokurorė 2012 m. gegužės 15 d. nutarimu atmetė pareiškėjo skundą, nurodydama, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nenaikintinas. Prokurorė pažymėjo, kad tokio pobūdžio ginčai yra civilinių teisinių santykių objektas ir turi būti sprendžiami civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su minėtu prokurorės nutarimu, pateikė skundą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, prašydamas panaikinti prokurorės 2012 m. gegužės 15 d. nutarimą. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo kad prokurorė, nagrinėdama pareiškėjo skundą dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, išsamiai išanalizavo skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą medžiagą, argumentavo tyrėjo nutarimo pagrįstumo aspektus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Teismas nutartyje nurodė, kad nusikalstamų veikų aplinkybėms nustatyti byloje buvo atlikti būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai: liudytoju apklaustas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorius G. V., surinkti ir išanalizuoti dokumentai, tačiau tyrimo metu nebuvo surinkta duomenų, patvirtinančių, jog galimai padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Žemesnės instancijos teismo vertinimu, priešingai, nei teigia pareiškėjas, jo galimybė savo pažeistas teises apginti teisme civilinėmis teisinėmis priemonėmis nėra nei atimta, nei sumenkinta, todėl tarp šalių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai spręstini civilinio proceso tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 1 d. nutartyje taip pat nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme 2011 m. gegužės 12 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovo V. J. G. ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)" ir VĮ „Registrų centas", tretieji asmenys - M. M. ir R. K.. Išnagrinėjęs minėtą civilinę bylą, teismas ieškinį dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorių atmetė ir konstatavo, jog ieškovo Viliaus J. G. teiginiai, kad minėti turto perleidimo sandoriai buvo sudaryti jį suklaidinus, panaudojant apgaulę ir atsakovui siekiant neteisėtai nuosavybėn įgyti brangaus nekilnojamojo turto, vertintini kritiškai, ieškovas šioje byloje akivaizdžiai melagingai nurodė turto perleidimo sandorių vykdymo aplinkybes, kas vertintina kaip ieškovo nesąžiningumas ir siekis stabdyti atsakovo bankroto procedūrą pateikiant teismui akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vertinimu prokurorė, išanalizavusi pareiškėjo skundą bei pateiktą medžiagą, padarė pagrįstą išvadą, kad nepateikta objektyvių duomenų, jog buvo padarytos veikos, turinčios nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 186 str. 1 d., 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d., 222 str. 1 d., 208 str. 2 d. ir 209 str. ir prokurorės 2012 m. gegužės 15 d. priimtas nutarimas atmesti skundą yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiškėjo skunde nurodytais motyvais naikinti prokurorės nutarimą nėra pagrindo.
Skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį, Vilniaus apygardos prokuratūros 2012 m. gegužės 15 d. nutarimą ir Vilniaus apskrities Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2012 m. kovo 23 d. nutarimą bei pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 184 str. 2 d., 186 str. 1 d., 208 str. 2 d., 209 str., 222 str. 1 d. Skundu taip pat prašoma paskirti atlikti UAB „(duomenys neskelbtini)" bei UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinės - finansinės veiklos tyrimą ir gauti specialisto išvadas bei laikinai apriboti M. M., a/k (duomenys neskelbtini) ir R. K., a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybes teises į jiems priklausantį turtą, bei UAB „(duomenys neskelbtini)" nuosavybės teises į 7153/14306 žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Skunde nurodoma, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl visų galimai įvykdytų nusikalstamų veikų. Pareiškėjas skunde nurodo, kad galimai buvo įvykdytos sekančios veikos: 1) sukčiavimas (182 str. 2 d.), 2) turto pasisavinimas (183 str. 2 d.), 3) turto iššvaistymas (184 str. 2 d.), 4) turtinės žalos padarymas apgaule (186 str. 1 d.), 5) skolininko nesąžiningumas (208 str. 2 d.), 6) nusikalstamas bankrotas (209 str.), 7) apgaulingas apskaitos tvarkymas (222 str. 1 d.). pareiškėjo vertinimu, šios nusikalstamos veikos yra nukreiptos ne į konkretų asmenį, o į Lietuvos Respublikos ekonomiką, reglamentuotą verslo tvarką bei Lietuvos Respublikos finansų sistemą. Šiuo atveju jos yra Lietuvos Respublikos BK saugomos vertybės, o ne konkretaus asmens teisės, jos jokiu būdu negali būti apgintos civilinio proceso tvarka. Skundžiamoje teismo nutartyje dėl šių motyvu teismas nepasisakė.
Skunde taip pat nesutinkama su Vilniaus miesto 2012 m. birželio 1 d. nutartyje išdėstyta pozicija, kad pareiškėjo galimybė savo pažeistas teises apginti teisme civilinėmis teisinėmis priemonėmis nėra nei atimta, nei sumenkinta, todėl tarp šalių susiklostę civiliniai teisiniai santykiai spręstini civilinio proceso tvarka, nes, pareiškėjo teigimu, padaryta ne viena, o daugėtas nusikalstamų veikų, kurios nukreiptos ne tik į pareiškėjo asmenį, bet ir į Lietuvos Respubliką. Be to, pareiškėjo vertinimu, gintis nuo nusikalstamų veikų civilinio proceso tvarka, atsižvelgus į teisinį civilinio proceso reguliavimą ir civilinio proceso tikslus, yra neįmanoma
Skunde taip pat nurodomos galimai padarytų nusikalstamų veikų, kurios galimai buvo įvykdytos, tai pagrindžiančias faktines aplinkybės bei šias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai. Pareiškėjo vertinimu, aprašomos faktinės aplinkybės ir įvardijami įrodymai paneigia skundžiamos nutarties išvadas, kad prokurorė, išanalizavusi pareiškėjo skundą bei pateiktą medžiagą, padarė pagrįstą išvadą, kad nepateikta objektyvių duomenų, jog buvo padarytos veikos.
Skunde teigiama, kad prieš pasirašant 2007 m. rugsėjo 19 d. mainų sutarti M. M. ir R. K. paprašė pareiškėjo pasirašyti kasos išlaidu orderį, kuris patvirtintų, kad pareiškėjas yra iš jų gavęs 1 295 000,00 Lt, nors pareiškėjui jokie pinigai nebuvo perduoti. Jie paaiškino, kad tai jiems reikalinga dėl buhalterinių operacijų įforminimo ir paaiškinimų banke davimo ir dėl buhalterinės apskaitos. Pareiškė, kad šiuos pinigus grąžins artimiausiu metu. Pareiškėjo vertinimu, atlikus finansinės - ūkinės veiklos tyrimą būtų galima nustatyti, kad įmonė tuo metu neturėjo galimybės sumokėti pareiškėjui tokios didelės pinigu sumos. Vėliau, pareiškėjas tiksliai neatsimena kada, tie patys asmenys paprašė pasirašyti dar ir kasos išlaidų orderių 160 000,00 Lt sumai ir 250 000,00 Lt sumai. Pareiškėjas šiuos kasos pajamų orderius atsisakė pasirašyti kol jie neatiduos minėtų pinigų. Dėl to minėtų asmenų veiksmuose yra Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymių. Pareiškėjui padarytos žalos dydis iš viso yra 2 280 000,00 Lt
Skunde taip pat nurodoma, kad civilinėje byloje (buvo nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme dėl minėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais) UAB „(duomenys neskelbtini)" atstovų pateikta 2008 m. rugsėjo 1 d. avanso apyskaita, kurios pagrindu M. M. atsiskaitymui su pareiškėju išduoti 160 000,00 Lt, ir 2007 m. lapkričio 1 d. avanso apyskaita Nr. 10, kurios pagrindu R. K. atsiskaitymui su pareiškėju išduoti 250 000,00 Lt. Pažymėtina tai, kad duomenys apie išmokėjimą grindžiami tik suvestiniu dokumentu, o jokiu pirminių dokumentų - kasos išlaidu orderių įmonės buhalterinėje apskaitoje nėra, kurie galėtų patvirtinti, kad minėtos sumos tikrai buvo išmokėtos tiek M. M., tiek R. K. ir nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas juos gavo. Šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)" yra bankrutuojanti įmonė, bankroto byla jai iškelta 2008 m. gruodžio 3 d. įmonės direktoriaus iniciatyva. Pareiškėjo vertinimu, visi aukščiau pateikti duomenys rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" atsakingi asmenys M. M. ir R. K. apgaule neatsiskaitė už įsigytus žemės sklypus, apgaulingai nurodė įmonės buhalterinėje apskaitoje, kad paėmė iš įmonės kasos pinigines lėšas, kurios buvo skirtos sumokėti pareiškėjui, t. y. V. J. G., o iš tikro šių pinigų pareiškėjui nesumokėjo, o juos pasisavino arba iššvaistė. Tokiu būdu jų veiksmuose yra požymiai ir nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d, ir nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. (turto pasisavinimo atveju), arba 184 str. 2d. (turto iššvaistymo atveju).
Skunde taip pat pastebima, kad pinigai, išimti iš įmonės kasos, yra įmonės, t. y. juridinio asmens nuosavybė. Jie buvo išimti mokėjimui pagal įmonės įsipareigojimus atlikti. Šie pinigai buvo iš kasos išimti, tačiau mokėjimas nebuvo atliktas. Vienintelė galima išvada - pinigai buvo pasisavinti arba iššvaistyti, o mokėjimas buvo tik dingstis pinigų paėmimui iš įmonės kasos. Įmonės buhalterinėje apskaitoje buvo melagingai nurodyti neatitinkantys tikrovės duomenys, tai yra kad lėšos pareiškėjui sumokėtos, nors jų pareiškėjas negavo, tai tokiu būdu darytina išvada, kad buvo suklastoti vienas ar keli buhalteriniai dokumentai. Suklastotų dokumentų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitą rodo, kad buvo pažeisti Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimai ir dėl to kyla įstatymo numatytos pasekmės - negalėjimas visiškai ar iš dalies įvertinti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Šie nusikalstami veiksmai numatyti Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. Tačiau skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.
Skunde teigiama, kad šiuo metu M. M., a/k (duomenys neskelbtini), yra UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės. kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), akcininkas. Jis buvo ir vienos ir kitos įmonės vadovu. R. K., a/k (duomenys neskelbtini), buvo UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas nuo 2008 m. lapkričio 6 d., jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)" steigėjas ir akcininkas. Tačiau teismas skundžiamoje nutartyje dėl šios aplinkybės niekaip nepasisakė. UAB „(duomenys neskelbtini)" 2008 m. lapkričio 18 d. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)" 7153/14306 dalį žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje. 2008 m. gruodžio 3 d. Vilniaus apygardos teismas UAB „(duomenys neskelbtini)s" vadovo pareikalavimu iškėlė UAB „(duomenys neskelbtini)" bankroto bylą. Bankrotas buvo inicijuotas iš karto po to, kai buvo tariamai parduotas nekilnojamasis turtas. Parduotas įmonei, kuriai vadovavo ir kuri priklausė tiems patiems asmenims. Pareiškėjo vertinimu, iš pateiktų faktų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo sunkios būklės ir prieš pat bankrotą pardavė kitai, su akcininku susijusiai įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)" realų, apčiuopiamą turtą - 7153/14306 dalį žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Molo g. 42, Palangoje. Pažymėtina, kad prieš pat įmonės bankroto iškėlimą R. K., a/k (duomenys neskelbtini) buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas, 2008 m. lapkričio 6 d. tapo UAB „(duomenys neskelbtini)" steigėju ir akcininku. Pareiškėjo įsitikinimu, šie veiksmai rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo sąmoningai blogai valdoma ir tyčia privesta prie bankroto, o turtas, kuris buvo realus ir į kurį buvo galima nukreipti išieškojimą, buvo „perkeltas" į kitą įmonę, kuri tam tikslui ir buvo įkurta. Šie duomenys rodo, kad tarp abejų įmonių vadovų ir akcininkų yra akivaizdus ryšys. Vienintelis ir pagrindinis bankroto bylos iškėlimo tikslas - pasisavinti pareiškėjo turtą. Šie veiksmai rodo skolininko nesąžiningumą, o ši nusikalstama veika yra numatyta Lietuvos Respublikos BK 208 str. 2 d. Be to, kadangi įmonė buvo blogai valdoma ir tyčia privesta prie bankroto (bankroto byla iškelta paties R. K. iniciatyva) tai atsakingų asmenų veiksmuose yra ir požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 209 str.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 2 str. nurodyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatytų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.
Aukštesnės instancijos teismas taip pat pažymi, jog Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės.
Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjo skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), daro išvadą, jog nėra akivaizdaus pagrindo teigti, jog yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės., t. y. kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Iš esmės tuo verčia abejoti faktas, kad prieš priimant nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, net nebuvo liudytojais apklausti M. M. ir R. K., nepadaryta šių asmenų ir V. J. G. akistata dėl 2007 m. rugsėjo 19 d. kasos išlaidų orderio Nr. 7 pasirašymo aplinkybių. Taip pat sutiktina su pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybe, jog 2008 m. rugsėjo 1 d. avanso apyskaita, kurioje užfiksuota, jog M. M. buvo išduoti pinigai, t. y. 160 000,00 Lt, atsiskaitymui su V. J. G. ir 2007 m. lapkričio 1 d. avanso apyskaita Nr. 10, kurioje užfiksuota, jog R. K. buvo išduoti pinigai, t. y. 250 000,00 Lt, atsiskaitymui su V. J. G., neįrodo, kad pareiškėjas šiuos pinigus gavo, dėl to iš UAB „(duomenys neskelbtini)" ir iš M. M. bei R. K. turi būti pareikalauta pateikti minėtų sumų perdavimą pareiškėjui įrodančius dokumentus.
Aukštesnės instancijos teismas, išanalizavęs pareiškėjo skunde pateiktą informaciją bei kitus skundo nagrinėjimui pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad nėra pagrindo teigti esant akivaizdu, jog nebuvo padaryta nusikalstama veika. Taigi, įvertinus visa, kas aptarta, konstatuotina, jog tiek Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. birželio 1 d. nutartis, tiek Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo sunkių nusikaltimų ikiteisminio organizavimo skyriaus prokurorės 2012 m. gegužės 15 d. nutarimas atmesti pareiškėjo skundą negali būti laikomi pakankamai pagrįstais ir teisėtais, todėl jie turi būti naikintini. Tuo pačiu pažymėtina, jog skundžiamos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties ir prokuroro nutarimo panaikinimas nereiškia, jog atlikus aukštesniojo teismo nurodomus veiksmus ikiteisminis tyrimas turi būti pradėtas. Vis dėlto, šiuo metu aukštesniojo teismo įvardinti veiksmai privalo būti atlikti, o reikalui esant, turi būti atlikti ir kiti, tyrimo veiksmai, tame tarpe ir UAB „(duomenys neskelbtini)" bei UAB „(duomenys neskelbtini)" ūkinės - finansinės veiklos tyrimas ir gauta specialisto išvada, ir tik po to priimtas sprendimas dėl tolimesnės bylos eigos.
Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, spręsdamas žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumo klausimą, neturi galios laikinai apriboti M. M., a/k (duomenys neskelbtini) ir R. K., a/k (duomenys neskelbtini) nuosavybes teises į jiems priklausantį turtą, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises į 7153/14306 žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje. Pažymėtina, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 151 str. nuostatomis yra skiriamas prokuroro nutarimu, o ne teismo nutartimi.
Esant tokioms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. birželio 1 d. nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas, t. y. naikintinas ir Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo sunkių nusikaltimų ikiteisminio organizavimo skyriaus prokurorės 2012 m. gegužės 15 d. nutarimas atmesti pareiškėjo skundą ir palikti galioti ikiteisminio tyrimo pareigūno 2012 m. kovo 23 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą.
Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo sunkių nusikaltimų ikiteisminio organizavimo skyriaus prokurorės 2012 m. gegužės 15 d. nutarimą atmesti pareiškėjo skundą ir palikti galioti ikiteisminio tyrimo pareigūno 2012 m. kovo 23 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikinti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.