Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas (buvę teistumai išnykę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis D. K. disponavo suklastotu dokumentu, tai yra jis byloje nenustatytu laiku ir vietoje įgijo bei 2024 m. liepos 18 d. apie 06:36 val. laiku Vilkaviškio r. sav. kelio A7 „Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas“ 17-ame kilometre laikė prie savęs piniginėje ir gabeno automobiliu „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atspausdinta jo nuotrauka ir įrašyti jo anketiniai duomenys, kol šį pažymėjimą patikrinimo metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais veiksmais kaltinamasis D. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 300 straipsnio 2 dalyje.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino visiškai, pareiškė, kad nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad teisės vairuoti kelių transporto priemones jis neturi, nes tokios nėra ir niekada nebuvo įgijęs, - jis žinojo, kad jo piniginėje laikomas ir policijos pareigūnų iš jo paimtas vairuotojo pažymėjimas su jo fotonuotrauka ir asmens duomenimis yra netikras, be to, tai matosi ir iš bendros šio netikro dokumento išvaizdos, kuri skiriasi nuo tikro tokio dokumento. Netikrą vairuotojo pažymėjimą jam kaip pokštą perdavę draugai, jis jį neišmetęs ir apie 4-5 m. laikęs, vežiojęsis prie savęs piniginėje, kaip tikrą nė karto pareigūnams nepateikinėjęs.

3. 2024 m. liepos 18 d. įvykio vietos bei daikto – automobilio, apžiūromis nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r. sav. Šeimenos sen. Teritorijoje kelio A7 „Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas“ 17-ame kilometre. Marijampolės m. kryptimi dešinėje kelio pusėje viešojo transporto eismo juostoje rastas stovintis lengvasis automobilis „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jo salone ant galinės sėdynės kairėje pusėje padėta juodos spalvos kelioninė kuprinė iš kelių skyrių su užsegtais užtrauktukais, pagrindiniame skyriuje yra darbiniai drabužiai, gėrimo butelis bei randama juodos spalvos piniginė, jos kortelių skyriuje randamas ir paimamas prie bylos Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) su kaltinamojo D. K. fotonuotrauka bei asmens duomenimis (vardas, pavardė, gimimo data, asmens kodas), jame taip pat yra savininko (kaltinamojo) parašas, taip pat įrašai apie išdavimo datą - (duomenys neskelbtini), bei leidžiamo vairuoti kelių transporto kategorijas – AM, B1, B.

4. 2024 m. rugpjūčio 8 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1951(24) nurodyta, kad pateiktas tirti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), yra netikras. Jo blankas išspausdintas ir duomenys, įskaitant kaltinamojo veido atvaizdą, jame įrašyti ne pagal tokių dokumentų spausdinimo reikalavimus – terminiu spausdintuvu, dokumente imituotos specialiosios apsaugos priemonės (liuminenescuojantys vaizdai, optiškai kintantys elementai), kaltinamojo asmens duomenys, veido atvaizdas bei parašas yra pirminiai (nekeisti).

5. 2024 m. rugsėjo 4 d. policijos pareigūnų išoriniais vaizdo ir garso įrašymo įrenginiais (Bodycam) padarytų įrašų apžiūra (peržiūra) nustatyta, jog kaltinamojo automobilio patikros metu pareigūnui Ž. G. paklausus, iš kur kaltinamasis gavo tokį vairuotojo pažymėjimą, pastarasis atsako, kad „feisbuke (socialinis tinklas Facebook (teismo pastaba) pardavinėja“, o į pareigūnės E. B. klausimą atsako, kad „tai aš jų nepirkau...ne tai...“.

6. Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jo kaltės įrodymais, jie neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis D. K. įgijo jam žinomai netikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jį laikė prie savęs piniginėje ir gabeno automobiliu tarp asmeninių daiktų, kol jį patikrinimo metu surado ir paėmė policijos pareigūnai.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas.

Motyvuojamoji dalis

7. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 300 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog būtent kaltinamasis ir ne kas nors kitas įgijo, laikė ir gabeno su savimi (savo piniginėje) suklastotą vairuotojo pažymėjimą. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė su tiesiogine tyčia, suvokdamas, todėl žinodamas, jog įgyja, laiko ir gabena netikrą dokumentą, žinodamas tokių veiksmų baudžiamumą ir norėdamas taip elgtis.

III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai

8. Spręsdamas kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja mažesniu nei rūšinio lygmens (vidurkio) kaip jis apibrėžtas rūšinėje baudžiamojo įstatymo (BK 300 straipsnio 2 dalies) dispozicijoje, kadangi kaltinamasis pats neklastojo dokumento (duomenų, kad būtų priešingai, byloje nėra), jis įgijo, laikė ir gabeno vieną žinomai netikrą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą, šiais veiksmais sukeltos pasekmės savo pobūdžiu taip pat minimalios (kokios tai žalos, kitiems asmenims nepadaryta), taip pat nėra duomenų, kad dokumentas kaltinamojo buvo realiai panaudotas – pateiktas įgaliotiems valdžios atstovams kaip tikras. Nors paminėtos aukščiau aplinkybės kaltinamojo nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau ženkliai mažina jo kaltės laipsnį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1, 8 punktai).

9. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai ) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo momento (formalioji veikos sudėtis) (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra.

10. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina patenkinamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas): praeityje buvę kaltinamojo teistumai yra išnykę, todėl baudžiamojo įstatymo požiūriu jis turi būti vertinamas nusikaltusiu ir teisiamu pirmą kartą (BK 97 straipsnio 6 dalis), tačiau per paskutiniųjų 1 metų laikotarpį triskart buvo nubaustas už administracinius nusižengimus, kaltinamasis dirba ir pragyvena iš savo darbo (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

11. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kaltu, reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (BK 60 straipsnis).

12. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, nustačius esminę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius ją sunkinančių, kartu konstatavus tik patenkinamai vertintiną kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių bei darbingumą, teismo vertinimu, yra galima (bus teisėta ir teisinga) kaltinamajam paskirti prokuroro prašomos švelnesnės iš alternatyviai baudžiamuoju įstatymu numatytųjų rūšies ir mažesnio nei sankcijos vidurkis dydžio – 42 parų arešto bausmę. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiškai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – iki 28 parų arešto. Visuma bylos aplinkybių (10, 11 punktai), teismo vertinimu, teikia pakankamą pagrindą manyti, jog skirtinos kaltinamajam arešto bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos (bausmės) atlikimo, todėl kaltinamajam taikytinos BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatos ir bausmės vykdymas jam atidėtinas trumpesniam nei įstatymu numatytas tam vidurkis – 4 mėn., laikui, intensyvi priežiūra neskirtina (nenustatytina) dėl kaltinamojo kasdienės legalios darbinės veiklos ir nepastovios darbo vietos. Vietoje intensyvios priežiūros visam probacijos (bausmės vykdymo atidėjimo) laikui nustatyti su kaltinamojo darbine veikla, asmenine ir turtine padėtimi suderinami ir jo galintys būti sėkmingai vykdomais prokuroro prašomi įpareigojimai, numatyti BK 75 straipsnio 5 dalies 7 ir 8 punktuose. Kaltinamasis dėl šios bylos proceso laikinai sulaikytas ir (ar) suimtas nebuvo, todėl įskaitymams pagrindo nėra, taip pat nenustatyta faktinio pagrindo skirti kaltinamajam kokias tai baudžiamojo poveikio priemones.

13. Kaltinamajam D. K. ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, ji panaikintina.

14. Daiktas (netikras dokumentas) turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kaip uždraustas civilinėje apyvartoje daiktas, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Skaitmeniniai vaizdo ir garso įrašai, padaryti policijos pareigūnų išoriniais vaizdo ir garso įrašymo įrenginiais (Bodycam) paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Civilinių ieškinių baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje nėra pareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 42 (keturiasdešimt dviem) paroms arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę nuteistajam sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas ir paskiriamos arešto bausmės vykdymą D. K. atidėti 4 (keturiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, visam bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) laikui paskirti (nustatyti) tokias pareigas: a) kasdien nuo 22:00 val. iki 06:00 val. būti namuose, kiek nebus susiję su legaliu darbu, mokslu ar gydymusi; b) neišvykti už gyvenamos vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 ir 8 punktai).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. 00908611, laikinai saugomą Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Skaitmeninius vaizdo ir garso įrašus, padarytus policijos pareigūnų išoriniais vaizdo ir garso įrašymo įrenginiais (Bodycam) palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.