Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. K., išnagrinėjusi pareiškėjos G. P. pareiškimą dėl UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), direktoriaus N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patraukimo administracinėn atsakomybėn dėl akcininkų teisių pažeidimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-15 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos G. P. atstovo advokato R. B. pareiškimas patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalį UAB (duomenys neskelbtini) direktorių N. K., nes buvo pažeistos akcininkės G. P. teisės. Pareiškime nurodoma, kad N. K. įstatymų nustatytu terminu nešaukdavo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, bendrovės vadovas neteikė svarstyti klausimo dėl juridinio asmens pelno (nuostolių) paskirstymo, nepateikė prašomos informacijos ir dokumentų, susijusių su buhalterine apskaita, įstatų, akcininkų sąrašo, vadovo metinių pranešimų, sutarčių, statybos leidimų ir kt., taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo reikalavimus. Remiantis susiklosčiusiomis aplinkybėmis, teismo prašoma N. K. skirti nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ straipsnyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutarimu N. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, kaip bendrovės vadovas neteikė svarstyti klausimo dėl juridinio asmens pelno (nuostolių) paskirstymo ir iš dalies neteikė įstatymo numatytos informacijos bendrovės akcininkei G. P..

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartimi minėtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimas panaikintas ir N. K. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K. su administraciniu teisės pažeidimu nesutiko, paaiškino, kad nuo 2013 m. vasario 8 d. iki 2014 m. vasario mėn. ėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, buvo samdomas darbuotojas, bendrovės akcijų neturėjo, dirbo 1 val. per savaitę. Bendrovės akcininkais buvo R. P. ir M. Ž.. Visas konfliktas kilo būtent tarp bendrovės akcininkų, nes G. P. buvo įsiskolinusi bendrovei. Akcininkų susirinkimas sušauktas nebuvo, nes bendrovė pelno negavo, buvo tik 800 Lt dydžio nuostolis. Bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė įmonė „DMG apskaita“, kurioje akcininkai turėjo galimybę lankytis ir susipažinti su bendrovės dokumentais. Pareiškėjos advokatas kreipėsi tiesiogiai į šią įmonę ir visi jo prašyti dokumentai jam buvo perduoti. Šiuo metu buvęs bendrovės akcininkas M. Ž. pardavė savo turėtas akcijas G. P., o bendrovės direktoriumi paskirtas jos tėvas T. P.. Tarp akcininkų sudaryta taikos sutartis. Bendrovėje ir anksčiau visuotiniai akcininkų susirinkimai šaukiami nebuvo, nes akcininkai to nereikalavo. Be to, suėjo patraukimo administracinės atsakomybės 6 mėnesių senaties terminas, nes Visuotinis akcininkų susirinkimas turėjo būtu sušauktas iki 2013 m. balandžio 30 d., apie galimą teisės pažeidimo padarymą pareiškėjai tapo žinoma 2013 m. gegužės 1 d., taigi 6 mėnesiai suėjo 2013-11-01, o pareiškėja į teismą kreipėsi vėliau. Taip pat pažymi, kad G. P. UAB (duomenys neskelbtini) akcijos buvo areštuotos, todėl jos prašomų kai kurių komercinę paslaptį sudarančią informaciją turinčių dokumentų pateikimas buvo ribojamas kito akcininko.

Pareiškėja G. P. ir jos atstovas advokatas R. B. į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti pareiškėjai ir jos atstovui nedalyvaujant, remtis anksčiau duotais paaiškinimais. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme 2013 m. gruodžio 17 d. pareiškėjos G. P. atstovas advokatas R. B. nurodė, kad N. K. direktoriumi buvo išrinktas 2013-02-07. Įstatymas numato, kad akcininkų susirinkimas turi įvykti per 4 mėnesius pasibaigus kalendoriniams metams, ne vėliau kaip iki balandžio 30 d. Juridinių asmenų registrų duomenys rodo, kad finansinės atskaitomybės dokumentai teikiami, už 2012 metus buvo pateikta 2013-05-30, jie nebuvo patvirtinti akcininkų susirinkimo.N. K. pasirašė netvirtintus akcininkų susirinkime dokumentus ir pateikė Registrų centrui. Nurodė, kad direktorius akcininkei G. P. teikė ne visą prašomą informaciją, susijusią su bendrovės valdymu. Akcinių bendrovių įstatymas nurodo, su kokiais dokumentais akcininkas gali susipažinti ir per kiek dienų jam dokumentai turi būti pateikti, o su konfidencialia informacija ar dokumentais gali susipažinti tik akcininkai, turintys 50 procentų akcijų. Jiems turi būti atsiųstas pasižadėjimas, kurį akcininkas privalo pasirašyti ir įsipareigoti neatskleisti įmonės komercinių paslapčių, tačiau tokio pobūdžio dokumentas iš viso nebuvo gautas. Teigia, kad N. K. yra kito akcininko statytas žmogus. Tai asmuo, už kurį niekas nebalsavo. Iš susirašinėjimo su įmonės direktoriumi matyti, kad akcininkei pateikiami ne visi G. P. prašomi dokumentai. Be to, nuo akcininkės buvo slepiama susirinkimo data, suklastotas protokolas ir direktoriumi išrinktas N. K..

Prie pareiškimo teismui G. P. pridėjo prašymus gauti informaciją bei bendrovės direktoriaus atsakymą, tačiau teismui nepateikė dokumentų, patvirtinančių pareiškime nurodytų aplinkybių, įrodančių N. K. neteisėtus veiksmus ir pažeidimo esmę. Pareiškėja savo pareiškime teismui nurodė, kad N. K. jai pareikalavus laiku nesuteikė galimybės susipažinti su UAB (duomenys neskelbtini) dokumentais ir informacija už visą šios bendrovės veiklos laikotarpį. Iš byloje esančio N. K. pateikto pareiškėjos atstovo advokato R. B. susirašinėjimo su UAB „D&G Apskaita“, tvarkančios UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą, darbuotoja G. P. nustatyta, kad R. B. prašomi dokumentai perduoti buvo, bet ne visi (b.l. 31). Tai patvirtina ir byloje esantis AB „Lietuvos paštas“ korespondencijos kvitas (b.l. 32). Pažymėtina, kad nei teismui pateiktame pareiškime, nei nagrinėjant bylą apylinkės teisme 2013 m. gruodžio 17 d. pareiškėjos atstovas advokatas R. B. N. K. padaryto pažeidimo nekonkretizavo. Pareiškime nėra nurodyta, kokių konkrečiai dokumentų ir informacijos nepateikė N. K. akcininkės G. P. prašomas, t.y. N. K. nesuformuluotas konkretus kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo, nėra nurodyta kada konkrečiai N. K. turėjo minėtus dokumentus parengti ir pateikti. Pareiškime nenurodyta, kuo būtent pasireiškė N. K. kaltė, nenurodyta teisės pažeidimo laikas, esmė, t.y. N. K. nesuformuluotas konkretus kaltinimas dėl administracinio teisės pažeidimo. Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį galima nustatyti pagal turimus įrodymus, aplinkybes, žinias, reikšmingas bylos nagrinėjimui, tačiau teismas iš pateiktų duomenų negali iškelti N. K. administracinę bylą.

Pareiškime nurodoma, kad V. K. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių nustatyta tvarka ir terminais 2011 bei 2012 metais nesušaukė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo ir neteikė svarstyti klausimo dėl juridinio asmens pelno (nuostolių) paskirstymo. Iš pateikto VĮ Registrų centras Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad N. K. pradėjo eiti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas tik nuo 2013 m. vasario 26 d., bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti 2012 ir 2013 metais.Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Net ir nustačius, kad N. K. turėdamas pareigą nesušaukė eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo ne vėliau kaip per 4 mėnesius pasibaigus 2012-iems finansiniams metams, administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra suėjęs 2013-11-01, o G. P. pareiškimas teisme gautas tik 2013-11-15.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo protokolas ( šiuo atveju uždarosios akcinės bendrovės akcininko pareiškimas) yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo byloje ir fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi aiškiai žinoti, kuo konkrečiai jis kaltinamas, protokole turi būti nurodytos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės, kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ( Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Iš pareiškimo turinio neaišku, nei kada pažeidimas padarytas, nei kada pažeidimas nustatytas. Esant minėtiems trūkumams yra suvaržyta traukiamo administracinėm atsakomybėn asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas ir tinkamai gintis nuo kaltinimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ( šiuo atveju pareiškimas) ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teismas, nustatęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas (pareiškimas dėl bylos iškėlimo) surašytas netinkamai, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės – pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių, grąžina pažeidimo medžiagą protokolą surašiusiai institucijai papildyti protokolą (pareiškimą) ir kitą medžiagą.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad G. P. pareiškimas neatitinka šiam dokumentui keliamų reikalavimų. Kadangi kaltinimas nekonkretus, nepagrįstas įrodymais, kurie patvirtintų N. K. inkriminuojamų pažeidimų padarymą, nenurodyta tiksli teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo data, teismui neaišku nuo kada skaičiuojami administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Dėl paminėtų aplinkybių administracinio teisės pažeidimo byla negali būti iškelta ir pradėta nagrinėti, o pareiškimas turi būti nepriimtas ir grąžinamas. Esant neaiškiam ir įrodymais nepagrįstam kaltinimui pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė suvokti jam reiškiamo kaltinimo esmę, o tuo pačiu ir jo teisė į gynybą. Šių paminėtų trūkumų teisme ištaisyti negalima. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 str. 2 d. nėra pagrindo iškelti administracinę bylą. Surinkus papildomus įrodymus pareiškėjui neatimama galimybė iš naujo kreiptis į teismą su pareiškimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. 1 d., 224 str., 260 str., , 262 str. 2d., 272 str., 280 str., 284 str., 286 str., 302 (15) str.,

nutaria:

Atsisakyti iškelti administracinę bylą N. K. atžvilgiu dėl akcininkų teisių pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.