Utenos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.5.;1.1.8.10.3.;1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2020 m. spalio15 d.

Psichologei Dovilei Gutnikienei, nukentėjusiajam M. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas: 1) 2017-10-04 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėn., jos vykdymą atidedant vieneriems metams; 2) 2019-05-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto; 3) 2019-08-09 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėn., jos vykdymą atidedant vieneriems metams; 2019-08-27 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi M. G. 2019-08-09 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2019-05-16 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas penkiems mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams; 4) 2020-06-15 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą dviejų metų laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant trims metams; 2020-07-27 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi 2019-08-27 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2020-06-15 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė bausmė dviejų metu ir vieno mėnesio laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant trims metams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pradėti ir dirbti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, turintis teistumą, kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnį

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. G. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės tvarką, o būtent: 2019 m. lapkričio 13 d., apie 16.15 val., viešoje vietoje, Molėtuose, Vasario 16-osios gatvėje, prie namo Nr. 25, matant aplinkiniams, tyčia vieną kartą koja spyrė į dešinio žando sritį M. S., po to jam nugriuvus ant žemės vieną kartą ranka sudavė į dešinio žando sritį ir tokiu būdu nukentėjusiajam padarė veido sumušimą, pasireiškusį veido dešinio žando srities sumušimu, tai yra padarė nukentėjusiajam M. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2019-11-13, apie 16 val., kartu su savo mergina, ėjo Vasario 16-osios g., Molėtuose, link Molėtų skulptūrų parko. Prie Molėtų jaunimo centro, pamatė pažįstamus asmenis, tarp kurių buvo M. S.. Priėjęs prie jo pasisveikino ir paklausė, kada jis gražins skolą. M. S. į tai atsakė keiksmažodžiu ir ranka suėmė jam už veido. Tada jis ranka numušė jo ranką ir vieną kartą kumščiu trenkė į dešinį žandikaulį. Po smūgio M. S. nugriuvo. Daugiau jo nemušė, sudavė tik vieną kartą. M. S. jam skolingas 40 Eur. Ligonių kasos ieškinį ir proceso išlaidas pripažįsta.

Nukentėjusysis M. S. parodė, kad jis M. G. pinigų neskolingas. M. G. rado jo telefoną ir pasakė, kad atiduos jeigu jis atiduosiu pinigus. M. G. jam atidavė telefoną, bet jis pinigų jam neatidavė. Kai M. G. jį užsipuolė, buvo praėję laiko. Tą dieną M. G. su drauge atėjo nuo bibliotekos. Bandė jam spirti, bet nepataikė, tada jį pargriovė ir sudavė du smūgius. Sumušė jį dėl telefono. Matė jo brolis L., bet jis ne taip pasakė kaip buvo. Turėjo pasakyti, kad jis M. G. neėmė už veido. Dar po to laiko M. jį gąsdino, kad jei iškvies policiją - dar bus, sako L. tu man pasakysi. Suprato, kad jie su L. susitarę buvo. Po kelių dienų vėl atėjo į jo kiemą, ir jo ieškojo. Paskui jam F. K. pasakė, kad jeigu jis neatsiims pareiškimo, M. jį išveš į mišką. Pareiškimo neatsiėmė. Kaip jį mušė M. G., matė brolis L., D. V., B. E.. L. A. buvo ką tik atėjęs. F. K. tad nebuvo. F. K. negalėjo nieko matyti, nes jo nebuvo. Jo parodymai policijoje neteisingi. Jis bijojo M. G., todėl nereiškė civilinio ieškinio.

2020-01-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 125/2020(01) nurodyta, kad M. S. nustatytas veido dešinio žando srities sumušimas (pasireiškęs žando minkštųjų audinių patinimu). Sužalojimas padarytas nemažiau kaip vienu trauminiu poveikiu (smūgiu) ir kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. I, b. l. 24)

Liudytojas L. A. parodė, kad 2019-11-13, pavakary, nuėjo į Molėtų jaunimo centrą, kuris yra Molėtų kultūros namuose. Lauke stovėjo būrys pažįstamų jaunuolių, tarp kurių buvo sumuštas M. S.. Pačių muštynių nematė. Jam M. S. papasakojo, kad jį sumušė M. G.. Jam buvo suduota vieną, du kartus.

Liudytojas D. V. parodė, jog praėjo daug laiko ir jis visų aplinkybių neprisimena. Teismui pagarsinus jo 2019-11-27 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu D. V. parodė, kad 2019-11-13 tikslaus laiko pasakyti negali, po pietų, jis su draugais buvo Atviroje jaunimo erdvėje. Būnant netoli Atviros jaunimo erdvės pastebėjo link jų ateinantį M. G., kuris ėjo su savo drauge. M. G. draugė pasiliko laukti M. G. atokiau, o jis priėjo prie M. S. ir jo paklausė kada atiduosi skolą. M. S. atsakė, kad nežino, gal pirmadienį. Tada M. G. spyrė koja M. S. ir pataikė ar tai į krūtinės sritį ar tai į galvos sritį, tiksliai pasakyti negali. Tada vėl kažką M. G. pasakė M. S. ir tada jam kumščiu trenkė į veido sritį. Po šito smūgio M. S. pargriuvo ant žemės, pradėjo spjaudytis krauju. Girdėjo, kaip M. S. pasakė, kad kreipsis į policiją, rašys pareiškimą. M. G. kažkur nuėjo. Į konfliktą nesikišo, tik stebėjo iš šono. (t. I, b.l.44-45).

Liudytojas F. K. parodė, jog tuo laiku įvykio vietoje jo nebuvo ir nieko nematė. Apklaustas policijos pareigūnų pasakė netiesą.

Liudytojas L. S. parodė, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. 2019-11-25 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, L. S. parodė, kad 2019-11-13 d. tarp 15-16 val. nuėjo į Molėtų jaunimo centrą. Po to su broliu M., E. B., D. V., T. P., P. P. išėjo parūkyti. Prie jų priėjo M. G. ir užkalbino jo brolį M. S.. M. G. brolio paklausė „kada skolą grąžinsi?“ Brolis jam atsakė, kad dabar pinigų neturi, pasiūlė vėliau susiskambinti ir atiduoti skolą. M. G. garsiai kalbėjo pakeltu tonu, jis buvo nepatenkintas, kad brolis jam skolos neatiduoda. Po to M. G. priėjo arčiau prie brolio M. ir jam koja spyrė į veido sritį. Brolis susiėmė rankomis už veido. M. G. jam kažką sakė pakeltu tonu (kalba vyko apie skolos grąžinimą), ir tada broliui vieną kartą delnų trenkė per veidą. M. G. dar kažką kalbėjo, tiksliai ką, negali pasakyti. Pamena, kad M. G. broliui dar vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, brolis pagriuvo ant žemės. M. G. kažkur nuėjo. Broliui iš burnos bėgo kraujas (t. I, b.l.30-31).

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad datos neprisimenu, tai galėjo būti 2019 m. lapkričio mėnesio 12 d. Tada stovėjo prie Jaunimo centro “Erdvė”. Stovėjo lauke su L. A., A. V., D. V., M. S., P. P., T. P. ir D. Č.. Stovėjo lauke ir kažko laukė. Ėjo pro šalį M. G. ir pamatė, kad stovi tarp jų M. S. ir jo paklausė: „kada pinigai”. M. S. jam atsakė: „Kokie pinigai, nieko tu negausi, aš tau neskolingas”. M. G. trenkė M. S. kumščiu į galvą, gal į žandą. Tada dar kartą paklausė: „kada pinigai?“ M. S. jam vėl atsakė: „aš tau neskolingas“. Tada M. G. spyrė koja M. S. į galvą, kad net S. parkrito ant žemės. M. G. pasakė M. S.: „jei parašysi pareiškimą, bus dar daugiau“. M. S. atsistojo ir pasakė: „aš vis tiek parašysiu pareiškimą“. Pradėjo abu tarpusavyje rėkautis, kad parašys pareiškimą, o G. atsakė, kad bus blogai jei parašysi. Tada M. S. pasakė, kad parašys pareiškimą. M. G. pasakė: „tik pabandyk” ir M. G. išėjo. S. M. iš karto nuėjo į „Erdvę“ ir papasakojo viską S. M. S. iš burnos net kraujas bėgo, sakė, kad eina namo ir su juo tik kitą dieną susitikau. Atviroji jaunimo Erdvė yra prie Sodros. Iš viso M. G. M. S. tikrai sudavė smūgį vieną kartą ranka ir vieną kartą koja. Visko tiksliai neatsimena ar galėjo būti smūgių daugiau, neatsimena. 2019-11-27 apklaustas policijos pareigūnų tada aplinkybes prisiminė geriau ir tiksliau (t. II, b.l.6-7). Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, jog M. G. M. S. koja ir ranka sudavė du smūgius ir vieną kartą trenkė delnu per veidą 2019-11-13 d. (t.I, b.l. 40-41). Ikiteisminio tyrimo teisėjui E. B. nurodė, jog įvykis buvo 2019-11-12, tačiau jis pats paaiškino, jog duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis viską geriau prisiminė. Todėl reikalinga laikyti, jog M. S. M. G. buvo sumuštas 2019-11-13 d

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog M. G. kaltė dėl 2019-11-13 d., apie 16,15 val. M. S. veido sumušimo, visiškai įrodyta ir jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 straipsnį teisingai. Kaltinamasis M. G. viešoje vietoje, Molėtuose, Vasario 16-osios gatvėje, prie namo Nr. 25, matant aplinkiniams, tarp kurių dauguma nepilnamečių, tyčia vieną kartą koja spyrė į dešinio žando sritį M. S., po to jam nugriuvus ant žemės vieną kartą ranka sudavė į dešinio žando sritį ir tokiu būdu nukentėjusiajam padarė veido sumušimą, pasireiškusį veido dešinio žando srities sumušimu.

M. G. dėl jam inkriminuojamos veikos iš dalies prisipažino ir paaiškino, jog jis M. S. sudavė vieną smūgį. Tačiau jo parodymus paneigė liudytojai D. V., L. S., E. B.. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, tuo labiau, jog E. B. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo.

Teismas daro išvadą, jog M. G. viešoje vietoje elgėsi įžūliai- grasino M. S. susidorojimu, jam sudavė koja ir ranka du smūgius į veido sritį, tuo išgąsdindamas ir šalia stovėjusius liudytojus, tarp kurių dauguma buvo nepilnamečiai, taip pažeidė viešąją tvarką.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis M. G. teistas 4 kartus už nusikaltimus nuosavybei ir žmogaus sveikatai, turi teistumą (t. II, b.l.18-26); administracine tvarka baustas (t. II, b.l.27-35); psichiatrijos ir priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neįregistruotas (t. I, b.l. 103); charakterizuojamas teigiamai, (t. I, b.l.105). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis M. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas dėl tyčinės apysunkės nusikalstamos veikos padarymą ir LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas.

M. G. 2019-05-16 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 182 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį nuteistas 60 parų arešto ir po to padarė nusikalstamą veiką, kuri nagrinėjama šioje byloje. Pažymėtina, jog M. G. po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Recidyvistui, sutinkamai su LR BK 56 straipsnio 1 dalimi, už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Jis teisiamas penktą kartą. Už nusikaltimus žmogaus sveikatai jis teistas 3 kartus. Naudoti fizinį smurtą prieš kitus žmones ir ypač prieš šeimos narius, kaltinamajam M. G. yra norma, todėl jis turi būti izoliuotas nuo visuomenės, nes fizinis smurtas gali pasikartoti. Be to, jis 2020 metais per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarė 7 administracinius nusižengimus (t.II, b.l.27-32). Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalį M. G. ir be padarytos nusikalstamos veikos, tik pagal Probacijos tarnybos teikimą galėjo būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pagal nuosprendį paskirta bausmė turėjo būti vykdoma.

Kaltinamojo M. G. padaryta nusikalstama veika, numatytą LR BK 284 straipsnyje, priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos.

Prie paskirtosios bausmės iš dalies pridėtina 2020-07-27 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi paskirta dviejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo - LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalių tvarka.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos 38,88 Eur ieškinys teisėtas ir pagrįstas. Dėl sumušimo M. S. buvo suteikta medikų pagalba ir šį suma priteistina iš kaltinamojo M. G.. Utenos AVPK 2019-12-13 d. sumokėjo psichologei Dovilei Gutnikienei 64,79 Eur už jos dalyvavimą apklausiant nepilnamečius liudytojus (t. I, b.l.64), Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir jos priteistinos iš M. G..

Kaltinamajam M. G. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina pradėjus vykdyti nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297 straipsnį , 301-304 straipsniais, 305 straipsniu,307 straipsniu, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 straipsnį ir paskirti 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Paskirtąją 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pridėti prie 2020-07-27 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi paskirtos ir neatliktos dviejų metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmės ir galutinę bausmę paskirti dviejų metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti atviroje kolonijoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos 38,88 Eur ieškinį tenkinti ir iš M. G., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 38,88 Eur.

Utenos AVPK psichologei Dovilei Gutnikienei už dalyvavimą nepilnamečių liudytojų apklausose sumokėtus 64,79 Eur pripažinti proceso išlaidomis ir iš M. G., a.k. (duomenys neskelbtini), Utenos AVPK naudai priteisti 64,79 Eur.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.