Kauno apylinkės teismo nutarimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Šuliokas, sekretoriaujant Audronei Palaimienei, išnagrinėjęs A. L. g. (duomenys neskelbtini)Kauno m., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, administracine tvarka bausto, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dalyvaujant pažeidėjui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015-03-31 apie 02.42 val., (duomenys neskelbtini)., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi tokios teisės nėra įgijęs, vairavo V. B. priklausantį automobilį Chrysler Town&Country, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklą. Įvykio metu apgadino vairuojamą automobilį ir kelio ženklą, padaręs turtinę žalą, nukentėjusiajam nedelsdamas apie įvykusį eismo įvykį nepranešė, policijai taip pat nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeidęs KET 9, 14 ir 222 p. reikalavimus, kas atitinka administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

A. L. teismo posėdyje kaltu neprisipažino, parodė, kad pats R. B. važinėjo su Chrysler Town&Country ; A. L. pažįsta, nes gyvena viename name. 2015-03-31 apie 19 – 20 val. susitiko su R. B., gėrė. Paskui nuėjo iki jo mašinos ir nuo (duomenys neskelbtini) namo važiavo iki degalinės „Žibalas“ pirkti degtinės, automobilio rakteliai buvo pas R. B., automobilį vairavo R. B. . R. B. visą laiką vairavo automobilį. Nuo (duomenys neskelbtini) namo nuvažiavo iki bažnyčios, apsisuko, važiavo į degalinę „Žibalas“ už tilto, ten apsisuko ir grįžo prie bažnyčios gerti. Apie 23 val. nuo bažnyčios nuėjo namo. Tik ryte sužinojo, kad automobilis atsitrenkė į stulpą. Kaip automobilis padarė avariją, nežino, nes automobilyje tuo metu nebuvo, apie 23 miegojo namuose. Žino, kad policija sulaikė R. J. ir R. B.. Kad automobilį vairavo R. B. matė R. J..

Liudytojas R. J. teismo posėdyje parodė, kad R. B. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) Žino, kad pareigūnai sulaikė girtą R. B.. Pats automobilyje girtas miegojo, ir prabudo, kai įvažiavo į griovį. Žino, kad nuo bažnyčios R. B. automobilį vairavo pats R. B.. Prisimena, kad dar kartu važiavo K. L.. Nėra matęs, kad A. L. vairuotų R. B. automobilį.

Liudytojas R. B. teismo posėdyje parodė, kad 2015-03-31 atėjo A. L., kuris gyvena vienoje laiptinėje , paprašė leisti pavažiuoti. Jam davęs automobilį Chrysle . Automobilis priklauso sesei V. B.. Mašiną davęs A. L., jam pats padavęs automobilio raktus. Tai buvo 2015-03-31 naktį. Važiavęs kartu su A. L.. A. L. važiavo link ,,Lukoil“ degalinės. Buvo posūkis 90 laipsniu kampu, variklis labai stiprus , jis neužsuko ir atsitrenkė į kelio ženklą , po to pabėgo. Tada pats sėdęs už automobilio vairo, susinervino, dar išgėrė 0,5 butelio degtinės, ir važiuojant į namus sustabdė policija, todėl įpūtė 1,29 promilės. Už tai yra baustas, atimtos teisės. A. L. neprisipažįsta, kad vairavo automobilį Chrysle, negali įrodyti, kad A. L. vairavo. Nėra liudytojų, kurie matė, kad automobilį vairavo A. L..

R. B. Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-04-13 nutarimu nubaustas už vairavimą esant neblaiviam, už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus 2015-03-31 2.42 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis(1,29 promilės), padarė administracinį teiės pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 1 d. A. L. kaltu neprisipažino vairavęs automobilį Chrysler Town&Country, policijos pareigūnai 2015-03-30 apie 2 val. 42 min. sulaikę neblaivų R. B. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavusį automobilį Chrysler Town&Country, su juo kartu rado važiavusį R. J. (vyr.patrulio R. P. R. K. tarnybiniai pranešimai), R. B. policijos pareigūnams aiškino, kad nežino nei vardo, nei pavardės asmens, kuris padarė eismo įvykį netoli degalinės ,,Lukoil“, o jis pats po įvykio atvažiavo tuo automobiliu nuo degalinės ,,Lukoil“ iki (duomenys neskelbtini) gatvės; transporto priemonė Chrysler Town&Country priverstinai nuvežta 2015-03-31(aktas Nr. 34); R. B. po įvykio (duomenys neskelbtini) gatvėje, teigė, kad jo automobilį vairavo kitas asmuo, jam davęs vairuoti automobilį, tačiau po įvykio važiavo patas automobiliu Chrysler Town&Country , policijai apie eismo įvykį nepranešė(2015-03-31 paaiškinimas); atvykus policijai konkretaus asmens nurodyti negalėjo, kuris vairavo automobilį Chrysler Town&Country, vėliau įvardytas asmuo A. L. kaip vairavęs automobilį Chrysler Town&Country po įvykio ar sulaikius neblaivų R. B. nebuvo rastas, o liudytojas R. J. teismo posėdyje parodė, kad R. B. pats vairavo automobilį, tuo metu buvo girtas automobilyje ir miegojo, prabudo, kai įvažiavo į griovį. Liudytojas parodė, kad nėra matęs, kad A. L. vairuotų R. B. automobilį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 256 straipsnis nustato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas).

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 str., 256 str., 9 str.). Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Teismas konstatuoja, kad įrodymų, jog būtent A. L. padarė eismo įvykį 2015-03-31 apie 2 val. 42 min. (duomenys neskelbtini), kad būtų atsitrenkęs automobiliu Chrysler Town&Country į kelio ženklą, kad padaręs eismo įvykį nepranešęs nukentėjusiajam ir policijai, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, nesurinkta. Taigi, remiantis in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltinamojo naudai) principu, laikytina, kad A. L. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus nagrinėjamu atveju pagal ATPK 127 str. 2 d., ATPK 130 str. 1 d. neįrodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu, vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

A. L. pagal LR ATPK 127 str. 2 d., ATPK 130 str. 1 d. išteisinti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties A. L. veikoje, ir administracinę bylą jo atžvilgiu pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. nutraukti.]

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.