- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-08-24
- Bylos Nr.
- 1S-668-51-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilmantas Antanas Gaidelis
- Pareiškėjas
- E. M.
Teiseja S.Raupenaite-Lekarauskiene Procesinio sprendimo kategorija:
2.13.1.6; 2.13.1.8.
NUTARTIS
2009 m. rugpjucio 24 d.
teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo E. M. skunda del Vilniaus m. 1 apylinkes teismo 2009 m. liepos 29 d. nutarties, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
2009-06-10 Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje gautas iš Lietuvos Respublikos Specialiuju tyrimu tarnybos Klaipedos valdybos persiustas E. M. pareiškimas. Pareiškime E. M. nurodo, kad jis yra itariamas neteisetu disponavimu narkotinemis medžiagomis ir laikomas Šiauliu tardymo izoliatoriuje. Jam bunant Klaipedos areštineje, Klaipedos apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras D. M. iš jo reikalavo 2000 Lt kyšio už tai, kad nebutu pratestas suemimas. E. M. atsisakius, suemimas buvo pratestas 3 menesiams. E. M. pareiškime nurode, kad paskutinio susitikimo metu dave D. M. suprasti, kad bandys surinkti reikalaujama suma ir teigia galis padeti imituoti nusikalstamos veikos modeli.
Tikslinant pareiškime nurodytas aplinkybes buvo paimtas E. M. pareiškimo patikslinimas – surašytas protokolas pareiškimas. E. M. patikslino, kad buvo sulaikytas 2009-05-08, jam buvo paskirtas suemimas 10 paru. Praejus 6 paroms Klaipedos areštines pareigunai ji informavo, kad suemimo terminas pratestas dar 3 menesiams. Nurode, kad kelios dienos iki suemimo termino pratesimo jis iš laisveje esancio draugo sužinojo, kad Klaipedos apygardos ONKTS prokuroras D. M. už suemimo termino nepratesima E. M. reikalauja 3000 Lt. E. M. pinigus moketi atsisake. Tikslinant pareiškima E. M. nurode, kad D. M. nepažista, su juo niekada nera bendraves.
Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos ONKT departamento prokuroras M.Duda 2009-07-20 nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal E. M. pareiškima.
Vilniaus m. 1 apylinkes teismas 2009 m. liepos 29 d. nutartimi pareiškejo skunda atmete.
Nesutikdamas su Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nutartimi pareiškejas E. M. teigia, kad netikslumai del kyšio dydžio atsirado del to, kad pirmas jo pareiškimas buvo rašytas iš Lukiškiu laisves atemimo vietu ligonines Psichiatrijos skyriaus, kur jam buvo duodami stiprus psichotropiniai vaistai. Nurodo, kad budamas Klaipedos areštineje pasinaudojo kito nuteistojo mobiliojo ryšio telefonu ir paskambines draugui sužinojo, kad prokuroras D. M. reikalauja 3000 Lt už suemimo nepratesima. Kadangi tiek pinigu neturejo, papraše draugo perduoti D. M., kad bandys surinkti.
Prašo panaikinti Vilniau m. 1 apylinkes teismo 2009 m. liepos 29 d. nutarti ir pradeti ikiteismini tyrima prokuroro D. M. atžvilgiu.
Teismo posedyje pareiškejas praše skunda tenkinti. Prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Apeliacines instancijos teismas, susipažines su skundo medžiaga, sutinka su prokuroro ir apylinkes teismo išvada, kad E. M. pareiškime nera jokiu konkreciu ar galimu patikrinti faktiniu duomenu, duodanciu pagrinda manyti, kad prokuroras D. M. butu reikalaves iš E. M. kyšio. Pagrinda abejoti pareiškejo parodymu teisingumu duoda ir tai, kad jis nuolat painiojasi savo parodymuose, o atsiradusius netikslumus bando teisinti keldamas skirtingas versijas. Iš teismui pateiktos skundo medžiagos matyti, kad pirminiame pareiškime Specialiuju tyrimu tarnybos Klaipedos skyriui E. M. pats nurode, kad prokuroras D. M. iš jo reikalavo 2000 Lt kyšio. Veliau Šiauliu apygardos prokurorui ir teismui jis nurodo jau 3000 Lt suma. Atsiradusius netikslumus del kyšio dydžio E. M. pateisino tuo, kad pareiškima raše ne jis, o iš Šiauliu atvykes prokuroras, o jis neperskaites pasiraše. Taciau apylinkes teismui paneigus šia jo versija, Vilniaus apygardos teismui pateiktame skunde jis jau iškelia kita – neva tai atsitiko del jam skiriamu stipriu psichotropiniu vaistu Lukiškiu laisves atemimo vietu ligonineje. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad pirminiame savo pareiškime E. M. nurode, kad D. M. kyšio iš jo reikalavo, kai jis buvo laikomas Klaipedos areštineje. Paaiškino, kad per paskutini susitikima dave prokurorui suprasti, kad bandys surinkti reikiama suma (b.l. 2). Veliau, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, E. M. nurodo jau visai kitas aplinkybes, t.y. kad apie reikalaujama kyši sužinojo iš laisveje esancio pažistamo. Parode, kad D. M. nepažista, su juo nera bendraves (b.l. 13-14). Be to, tiek apylinkes teismui, tiek apygardos teismui adresuotuose skunduose nurode, kad ne jis, o jo draugas dave prokurorui suprasti, kad bandys surinkti reikalaujama suma.
Teismo vertinimu, esant tokiems esminiams parodymu neatitikimams, pareiškejo nurodyti faktai vercia pagristai abejoti ju teisingumu. Teismas, išanalizaves E. M. pareiškima bei pateikta medžiaga, mano, kad byloje nera jokiu objektyviu duomenu, kurie duotu pagrinda manyti, kad buvo padaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu.
Del išdestytu argumentu, apylinkes teismo sprendimas atmesti skunda yra teisetas ir pagristas, todel naikinti jo nera teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Pareiškejo E. M. skunda atmesti.
Nutartis yra galutine ir neskundžiama.