Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mano būstas Sostinė“ ieškinį atsakovams J. V. ir J. M. dėl skolos priteisimo, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Dėl skolos priteisimo.

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Mano būstas Sostinė“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovams po ½ dalį nuosavybės teise nuo 2008-06-06 priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovai nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovų skola ieškovui, laikotarpiu nuo 2017-09-01 iki 2019-08-31, už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudaro 668,08 Eur dydžio sumą. Iš byloje esančių duomenų, matyti, jog prašoma priteisti skola apskaičiuota už buto, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų naudojamam plotui suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai šią skolą būtų sumokėję. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1, 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovų 668,08 Eur dydžio skolą, t. y. po 334,04 Eur iš kiekvieno atsakovo (proporcingai jų valdomam buto plotui) Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovai nepateikė (CPK 178 str.).

Dėl procesinių palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nesumokėjo skolos, ieškovui iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių (iš kiekvieno atsakovo) priteistos 334,04 Eur dydžio sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-10) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Ieškovas taip pat sumokėjo 0,87 Eur dydžio sumą už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieną registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,68 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 60,00 Eur sumą už advokatų bendrijos „Trinti LT“ suteiktas teisines paslaugas. Teismo vertinimu, šios bylinėjimosi išlaidos (15,00+0,87+1,68+60,00=77,55 Eur) yra pagrįstos ir protingos, todėl tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos 77,55 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis – iš atsakovo J. V. 38,78 Eur, iš atsakovės J. M. 38,77 Eur.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos (Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas civilinėje byloje), todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas, –

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 334,04 Eur (tris šimtus trisdešimt keturis Eur 4 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 334,04 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-10) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 38,78 Eur (trisdešimt aštuonis Eur 78 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovo UAB „Mano būstas Sostinė“, į. k. 121457971, naudai.

Priteisti iš atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 334,04 Eur (tris šimtus trisdešimt keturis Eur 4 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 334,04 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-10-10) iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 38,77 Eur (trisdešimt aštuonis Eur 77 ct) bylinėjimosi išlaidas, ieškovo UAB „Mano būstas Sostinė“, į. k. 121457971, naudai.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.