- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-10
- Bylos Nr.
- 2S-941-413/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolia Indreikienė, Gintautas Koriaginas, Leonas Jachimavičius
- Pareiškėjas
- G. K.
- Suinteresuotas asmuo
- H. K., M. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintauto Koriagino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Leono Jachimavičiaus ir Nijolios Indreikienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. K. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7387-657/2009 pagal pareiškėjos G. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims H. K. ir M. K. dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pareiškimu (b. l. 2-3) kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad:
1) R. K., mirusio 1992-02-10, palikimo atsiradimo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini);
2) po sutuoktinio R. K. mirties pareiškėja priėmė palikimą pradėdama faktiškai jį valdyti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas 2009 m. vasario 26 d. nutartimi (b. l. 4) pareiškimą atsisakė priimti ir pasiūlė pareiškėjai jį pateikti Kauno rajono apylinkės teismui. Teismas nurodė, jog iš pareiškėjos pateiktų Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų matyti, kad po R. K. mirties liko turtas – žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini). Kadangi CPK 446 str. numato, jog bylose dėl palikimo priėmimo ir palikimo atsiradimo vietos faktų nustatymo pareiškimai paduodami palikimo turto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos apylinkės teismui, G. K. pareiškimas yra neteismingas Kauno miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Pareiškėja atskiruoju skundu (b. l. 7-8) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
teismas privalėjo priimti pareiškimą, kadangi Kauno rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 23 d. nutartimi jau buvo atsisakęs priimti pareiškėjos pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo kaip neteismingą tam teismui, o CPK 36 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad ginčai tarp teismų dėl teismingumo neleidžiami,pareiškimas yra priimtinas Kauno miesto apylinkės teisme, kadangi nuosavybės teisės į žemę R. K. mirties dieną nebuvo atstatytos, paveldimą turtą sudarė jo asmeniniai daiktai bei kitas neregistruotinas kilnojamasis turtas, buvęs (duomenys neskelbtini), t.y. vietoje, kur R. K. gyveno. Aplinkybė, kad po R. K. mirties atsirado paveldimo turto (jo vardu buvo grąžinta žemė), nepaneigia fakto, kad pagrindinė palikimo buvimo vieta vis tik yra (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys H. K. ir M. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 50) jį palaiko ir prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. nutartį panaikinti. Suinteresuoti asmenys nurodo, kad tiek Kauno miesto apylinkės teismui, tiek Kauno rajono apylinkės teismui nepriėmus pareiškėjos pareiškimo yra pažeidžiami jos interesai, protingumo ir teisingumo principai. Suinteresuotų asmenų nuomone, reikalavimas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad R. K., mirusio 1992-02-10, palikimo atsiradimo vieta yra Labūnavos g. 3-1, Kauno m. yra teismingas Kauno miesto apylinkės teismui ir teismas jį turėjo priimti, neatsižvelgdamas į tai, kad kitas pareiškėjos reikalavimas gal būt yra teismingas ir Kauno rajono apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Atskirojo skundo pagrindas susijęs su bylos teismingumo klausimu, t.y. kuriam iš bendrosios kompetencijos teismų – Kauno miesto apylinkės teismui, ar Kauno rajono apylinkės teismui teisminga byla dėl pareiškėjos prašomų nustatyti juridinių faktų.
CK 5.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, o pagal CK 5.4 straipsnio 1 dalį, palikimo atsiradimo vieta – paskutinė nuolatinė gyvenamoji vieta. Paveldimą turtą sudaro materialūs ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės bei kitos įstatymų nustatytos teisės ir pareigos (CK 5 straipsnio 2 dalis).
Byloje nustatyta, kad pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turinčius palikimo priėmimo ir palikimo atsiradimo vietos nustatymo faktus, kurie reikalingi paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymą gauti po jos sutuoktinio R. K. mirties 1992 m. vasario 10 d. (b.l. 2-3). Įvertinusi pareiškėjos prašymą (pareiškimo pagrindą ir dalyką) ir skundžiamos nutarties išvadas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjos reikalavimai taip, kaip jie suformuluoti pareiškime, nesusiję su išimtinio teismingumo taisykle civilinėms byloms, numatytoms CPK 446 straipsnyje. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamos nutarties motyvai, jog po R. K. mirties liko turtas – žemės sklypai (duomenys neskelbtini), neatitinka faktinių bylos duomenų, kadangi iš Nekilnojamojo turto registro pažymų (b.l. 28-33) matyti, kad R. K. iki savo mirties nurodyto turto savininku nebuvo ir negalėjo būti, kadangi nuosavybės teisės į žemę jam buvo atkurtos tik 2007 m. gruodžio 12 d. Todėl Kauno rajono apylinkės teismui 2009 m. vasario 23 d. nutartimi atsisakius priimti pareiškėjos pareiškimą kaip neteismingą šiam teismui, Kauno miesto apylinkės teismas, nenustatęs kitų procesinių kliūčių (pagrindų) pareiškimui priimti, privalėjo pareiškimą priimti ir spręsti klausimą iš esmės, kadangi jokie ginčai dėl to tarp teismų neleidžiami (CPK 36 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 290-292 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 26 d. nutartį ir pareiškėjos G. K. pareiškimo suinteresuotiems asmenims H. K. ir M. K. dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.