- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-19
- Bylos Nr.
- 2S-938-159/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Rimvida Zubernienė, Bronius Valius
- Atsakovas
- M., M. Š., M. Š. Nurodė
- Ieškovas
- UAB „Autolagūna“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 32.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-938-159/2010
NUTARTIS
2010 m. gegužės 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, teisėjų Rimvidos Zubernienės, Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3554-796/2010 pagal ieškovės UAB „Autolagūna“ ieškinį atsakovui M. Š. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Autolagūna“ pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui ieškinį dėl 2 280,70 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 680 Lt automobilio saugojimo aikštelėje išlaidų, 27,58 Lt metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo M. Š. Nurodė, kad 2009-11-12 UAB „Autolagūna“ darbuotojas telefonu gavo atsakovo užsakymą suremontuoti nevažiuojantį M. Š. automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Autolagūna“ vilkikas atgabeno nevažiuojantį automobilį į ieškovės autoservisą, buvo sudarytas aktas dėl automobilio remonto paslaugų atlikimo nesant automobilio savininko parašo. Ieškovė atsakovo prašymu atliko automobilio remonto darbus. Atsakovas už suteiktas paslaugas mokėti atsisakė (b. l. 20–22).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-08 nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – piniginių lėšų, o jų nesant ar nepakankant, atsakovui nuosavybės teise priklausančių kilnojamųjų ar nekilnojamųjų daiktų, neviršijant 2 988,28 Lt sumos, areštas, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės suvaržymą bei turto vertės sumažinimą, iš sąskaitoje esančių piniginių lėšų atsakovui leidžiant atsiskaityti su ieškove (b. l. 36).
Šalies argumentai
Atsakovas M. Š. 2010-02-19 teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 4 350 Lt išlaidų automobilio nuomai, 3,35 Lt pašto išlaidų ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo atlikti priešpriešinių vienarūšių ieškovės ir atsakovo reikalavimų įskaitymą ir įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui neteisėtai ieškovės teritorijoje laikomą atsakovo automobilį (b. l. 47–49).
Atsakovas M. Š. 2010-02-19 teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Prašo piniginių lėšų areštą pakeisti kilnojamojo turto – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areštu, paskiriant turto saugotoju automobilio savininką. Nurodo, kad ieškovė, neturėdama teismo nutarties, savo teritorijoje, (duomenys neskelbtini), laiko ir negrąžina atsakovui priklausančio automobilio, kurio vertė apie 14 000 Lt (b. l. 71).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-03-08 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-08 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui M. Š. priklausančių piniginių lėšų, o jų nesant ar nepakankant, atsakovui nuosavybės teise priklausančių kilnojamųjų ar nekilnojamųjų daiktų, neviršijant 2 988,28 Lt sumos, areštą. Teismas nustatė, kad ieškovė yra pasinaudojusi CK 4.229–4.235 straipsniuose numatyta atsakovui priklausančio daikto sulaikymo teise – savo reikalavimų užtikrinimui yra sulaikiusi ir atsakovui negrąžina jam priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Panaikino laikinąsias apsaugos priemones savo iniciatyva, nustatęs, kad to reikalauja viešasis interesas (b. l. 76–77).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas M. Š. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-08 nutartį ir piniginių lėšų areštą pakeisti kilnojamojo turto – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areštu, paskiriant turto saugotoju automobilio savininką. Nurodo, kad teismas, panaikindamas laikinąsias apsaugos priemones, peržengė atsakovo prašymo ribas. Tolimesnis automobilio laikymas ieškovės teritorijoje lems didesnių nei ieškovės ieškinyje reikalaujama priteisti suma atsakovo nuostolių kilimą. Automobilio tariamą sulaikymą atsakovas laiko savavaldžiavimu. Teismas, konstatavęs ieškovės teisę sulaikyti atsakovo automobilį, turi susidariusią poziciją dėl priešieškinio pagrindo (b. l. 81–82).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Autolagūna“ prašo palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-08 nutartį nepakeistą. Atsakovas patyrė išlaidų dėl savo paties neteisėtų, nesąžiningų ir neprotingų veiksmų. Atsakovas turėjo ketinimą iš ieškovės atsiimti jau suremontuotą automobilį, tačiau neketino sumokėti už suteiktas remonto paslaugas (b. l. 85–86).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-08 nutarties, kuria teismas savo iniciatyva panaikino atsakovo turtui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-02-08 nutartimi taikytą 2 988,28 Lt sumos areštą, nustatęs, kad ieškovė yra pasinaudojusi CK 4.229–4.235 straipsniuose numatyta atsakovui priklausančio daikto sulaikymo teise.
Daikto sulaikymo teisė yra vienas iš CK įtvirtintų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.69 str.) ir kreditoriaus savigynos būdų (CK 1.139 str. 2 d.). Daikto sulaikymo teisės, kaip materialinės teisės instituto, paskirtis panaši į laikinųjų apsaugos priemonių, kaip procesinės teisės instituto, paskirtį, nes laikinosiomis apsaugos priemonėmis taip pat siekiama išlaikyti atsakovo status quo padėtį, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, kad teismo sprendimas bus realiai įvykdytas, nepriklausomai nuo galimai pasikeisiančios atsakovo turtinės padėties.
CK 4.229 straipsnio 1 dalis nustato, kad kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininką, gali sulaikyti jo daiktą tol, kol bus patenkintas reikalavimas. M. Š. 2009-12-04 prašyme konstatuoti faktines aplinkybes antstoliui J. P. nurodo, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas J. Š. vardu (b. l. 54). Iš kitų M. Š. į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad J. Š. yra atsakovo žmona (b. l. 57). Civilinėje byloje nėra automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentų ir duomenų apie transporto priemonės savininką. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad ieškovė yra pasinaudojusi CK 4.229–4.235 straipsniuose numatyta atsakovui priklausančio daikto sulaikymo teise, nors civilinėje byloje nėra duomenų, kad automobilis priklauso atsakovui M. Š. 2010-02-19 teismui pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atsakovas neįvardija automobilio savininko, kurį prašo paskirti turto saugotoju (b. l. 71).
Atsakovas pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Prašė piniginių lėšų areštą pakeisti kilnojamojo turto – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areštu, paskiriant turto saugotoju automobilio savininką. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, minėto atsakovo prašymo neišsprendė. Iš byloje esančių aplinkybių matyti, kad ieškovė nepateikė atsiliepimo į atsakovo prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, todėl yra pagrindo spręsti, kad neprieštaravo atsakovo teikiamam prašymui. Byloje nėra aplinkybių kurios sudarytų pagrindą konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja viešasis interesas (CPK 150 str.), todėl manytina, kad pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva panaikinęs laikinąsias apsaugos priemones ir palikdamas ginčo automobilį sulaikytą ieškovės, neteisingai taikė procesinės teisės normas. Dėl nurodytų aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-03-08 nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.