Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, nerengdama teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarties, kuria nuteistajam K. K. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir nutarta vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 27 d. nutartimi K. K. nutarė D. K. Frederiksbergo teismo 2012 m. gruodžio 14d. nuosprendžiu pagal D. K. baudžiamojo kodekso 288 str. 2 d. , plg. 1 d. 1p. paskirtą 3 metų laisvės atėmimo bausmę prilyginti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 3 dalyje numatytai sankcijai ir nuteistajam K. K. palikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi patvirtino Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. balandžio 15 d. nutarimą Nr. LK-132 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam K. K., gim. (duomenys neskelbtini) nustatant nuteistajam K. K. sekančias pareigas: iki 2015-08-04 nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu; iki 2014-07-01 pradėti dirbti; iki 2015-08-04 dalyvauti elgesio pataisos programoje; iki 2015-08-04 neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; iki 2014-12-31 sumokėti 10 MGL dydžio, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų), įmoką į asmenų, nukentėjusių nuo nusikaltimų, fondą.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius 2015 m. gegužės 14 d. teikimu Nr. K6-228 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą K. K. ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 3 d. nutartimi tenkino Kauno probacijos skyriaus teikimą panaikino nuteistajam K. K., Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė jį į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartimi nustatytos 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 metus 1 mėnesį ir 30 dienų laisvės atėmimo.

Nuteistasis pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3d. nutartį, kuria tenkino Kauno apygardos probacijos skyriaus teikimą. Skunde nurodė, kad 2014-05-23 Vilkaviškio r. apylinkės teismo nutartimi buvo lygtinai paleistas iš Kybartų pataisos namų, paskiriant šias pareigas: pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 6:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir iki 2014-12-31 sumokėti 10 MGL įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nuo 2014-06-10 vykdydamas teismo paskirtas pareigas ir apribojimus, neturėdamas darbo registravosi Darbo biržoje. Nuo 2014-07-01 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini)mechaniku. Bendrovėje „(duomenys neskelbtini) dirbo iki 2014-12-30, kol buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. l d. tvarka ikiteisminiame tyrime Nr. 79-1-00608-14, atliekamame Prienų rajono policijos komisariate ir Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi 2014-12-23 suimtas 2 (dviem mėnesiams). Paskyrus suėmimą, buvo atleistas iš (duomenys neskelbtini)mechaniko pareigų. Dėl šių priežasčių nepagrįsta teismo išvada, kad lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo nepradėjo dirbti, vengė atvykti į probacijos tarnybą. Iki suėmimo lankė elgesio pataisos programą (EPP), tol kol buvo nesulaikytas. 2015-02-21 buvo paleistas iš suėmimo. Kadangi darbdavys nutraukė darbo sutartį, todėl prarado pajamas. Dėl šios priežasties negalėjo sumokėti į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą likusios 300 (trijų šimtų) litų, tai yra 86,88 eurų sumos. Tačiau, 2015 m. kovo 3 d. mėnesį įmokėjo likusią sumą. Teismo įpareigojimą įvykdė pilnai. Visiškai teismo nepagrįsta išvada, kad vien tai, jog per trumpą laikotarpį nuteistojo atžvilgiu 2014-12-20 buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 3 d., parodo, kad nuteistasis atsainiai ir nerūpestingai vertina teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaro išvadų ir slapstosi nuo jo elgesį privalančios kontroliuoti probacijos tarnybos. Teismas, negalėjo remtis aplinkybėmis, jog nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, paskelbta paieška. Tuo Teismas pažeidė Nekaltumo prezumpciją. Nepažeidinėjo įpareigojimo būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val. Tokio pažeidimo nebuvo užfiksuota. 2014-04-14 vyko vienai dienai į Islandijos valstybę, kurioje iš savo draugų buvo gavęs darbo pasiūlymą. Islandijoje buvo nepagrįstai suimtas ir 2015- 06-10 nepagrįstai Reikjaviko apygardos teismo nuteistas. Suėmime išbuvo iki 2015-07-14, kadangi buvo paleistas lygtinai prieš terminą neatlikus 90 dienų laisvės atėmimo bausmės. Šį teismo nuosprendį yra apskundęs apeliacine tvarka, prašydamas pilnai išteisinti. Baudžiamasis procesas vyksta iki šiol. BPK 37 str. 1 d. 1 p. reglamentuoja, kad svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys yra laisvės atėmimas dėl administracinio arešto, sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo. Būtent dėl sulaikymo ir neturėjimo galimybės sumokėti baudos, buvo priverstas Islandijoje atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Atsiliepimų į nuteistojo K. K. skundą negauta.

Nuteistojo K. K. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą pakeisti teismo paskirtus įpareigojimus kita bausme tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą pakeisti įpareigojimus ir skirti kitą bausmę.

Kaip nurodyta Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikime, nuteistojo elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2014-06-10. K. K. supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių teisės pažeidimų darymą. Nuteistasis registravosi darbo biržoje, administracinės teisės pažeidimų nebuvo padaręs. 2014-12-20 nuteistajam pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 3 d., nuo 2014-12-23 iki 2015-02-23 jam buvo skirta kardomoji priemonė - suėmimas. 2015-02-24 atvykus į probacijos tarnybą nuteistasis paaiškino, kad laiku neįmokėjo įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kadangi buvo sulaikytas. K. K. buvo įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. 2015- 04-07 nuteistasis baigė mokėti įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2015-04-07 K. K. pradėjo lankyti elgesio pataisos programą EPP, tačiau jos nebaigė. 2015-04-13 sutartu laiku nuteistasis neatvyko į probacijos tarnybą, o 2015-04-27 ir 2015-05-11 neatvyko pagal šaukimus. 2015-05-06 K. K. paštu buvo išsiųstas išaiškinimas dėl probacijos sąlygų nevykdymo pasekmių. 2015-05-08 kartu su Garliavos PN atstovu nuvykus į K. K. gyvenamąją vietą bendrauta su ten gyvenančiu jo broliu R. K., kuris paaiškino, kad jo brolis jau apie 3 savaites negrįžta namo ir kur jis yra žinių neturi. Probuojamasis yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 36 balai).

Vertinant šias aplinkybes, darytina išvada, kad nuteistasis nėra pasiruošęs taisytis taikant jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos bei pažeidė Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi paskirtus įpareigojimus iki 2015 m. rugpjūčio 4 d. nuo 22.00 iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nėra susiję su darbu bei iki 2015 m. rugpjūčio 4 d. neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad apylinkės teismas pagrįstai tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą ir pakeitė nuteistajam Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė jį į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartimi nustatytos 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 metus 1 mėnesį ir 30 dienų laisvės atėmimo. Nuteistasis skunde teigia, jog nepažeidė įpareigojimo būti namuose nuo 20:00 val. iki 06:00 val., tokį savo argumentą grįsdamas aplinkybe, jog buvo suimtas Islandijos pareigūnų. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, jog vien tik išvykimo į Islandiją faktas be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo suponuoja išvadą, jog nuteistasis šiais savo veiksmais pažeidė du teismo įpareigojimus, t.y. nuo 22.00 iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje ir neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tai, kad nuteistasis buvo suimtas Islandijos pareigūnų ir buvo sulaikyme, nepateisina teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo pagal BPK 37 str. 1 d. 1 p., nes minėta nuostata taikytina tik esant teisėtiems nuteistojo veiksmams. Taigi, žinodamas jam teismo skirtų įpareigojimų esmę ir tai, kad jie yra privalomi, jų nevykdydamas tinkamai, K. K. elgėsi neatsakingai, nors savo veiksmus nuteistasis turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu ir atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo.

Aukštesnysis teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentais, jog jis vykdė tinkamai teismo įpareigojimą dirbti ir dalyvauti elgesio pataisos programoje bei sumokėjo pagal galimybes įmoką į asmenų, nukentėjusių nuo nusikaltimų fondą, tačiau pažymėtina, kad nuteistasis lygtinai atleistas nuo bausmės vykdymo turi besąlygiškai vykdyti tinkamai visus teismo paskirtus įpareigojimus, todėl tik dalies jų tinkamas vykdymas nesudaro besąlygiško pagrindo išvadai dėl pozityvaus nuteisto elgesio lygtinio paleidimo metu. Aukštesnysis teismas nelaiko svariu pirmosios instancijos teismo argumento, jog naujo ikiteisminio tyrimo pradėjimas parodo, kad nuteistasis atsainiai ir nerūpestingai vertina teismo jam priskirtus įpareigojimus, kadangi naujo nusikaltimo padarymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę, o skiriant bausmę už naujo nusikaltimo padarymą pagal BK 77 straipsnį ir 64 straipsnį bausmė subendrinama su neatlikta paskirtos bausmės dalimi, todėl sprendžiant, ar pagrįstai ir teisėtai pirmosios instancijos teismas panaikino taikytą lygtinį paleidimą nuteistajam ir pasiuntė jį į pataisos įstaigą atlikti neatliktos bausmės, šiuo aspektu minėtas pirmosios instancijos teismo nutarties argumentas nėra pagrįstas. Tačiau, aukštesnysis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nuteistasis K. K., pažeisdamas probacijos sąlygas ir nevykdydamas visų teismo jam paskirtų įpareigojimų, nepateisimo jam parodyto teismo pasitikėjimo, nesistengia doru elgesiu įrodyti, jog pasitaisys ir integruodamasis į visuomenę vadovausis visuotinai priimtomis dorovės normomis, visa tai rodo jo nenorą taisytis esant neizoliuotam, todėl teismas pagrįstai ginčijama nutartimi tenkino Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą ir pakeitė nuteistajam K. K. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė jį į pataisos įstaigą atlikti neatliktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartimi sustatytos 3 metų laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 metus 1 mėnesį ir 30 dienų laisvės atėmimo.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo K. K. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.