Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) kelio darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-04-06 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2009-09-22 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2014-05-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-04-06 nuosprendžio ir Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009-09-22 nutarties vykdymas nutrauktas, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui;

2) 2019-10-18 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, nuteistas 28 parų areštu, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2020-03-06 atlikus arešto bausmę;

3) 2019-10-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (dvi veikos) nuteistas 25 parų areštu, iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2020-01-07 atlikus arešto bausmę;

4) 2020-09-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2022-10-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. F. smurtaudamas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą G. D., būtent: 2023-01-07 apie 00.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia rankos kumščiu sudavė G. D. į veido sritį, netrukus po to abiem išėjus į namo kiemą ir lauke grumiantis ant žemės su nukentėjusiuoju G. D., tyčiniais bendrais veiksmais, ne mažiau trimis trauminiais poveikiais, nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - kairio skruosto lanko impresinį lūžį, kairio žandinio ančio išorinės sienelės lūžį, kairės akiduobės išorinės sienelės skeveldrinį lūžį, poodines kraujosruvas kairio antakio - kairės akies vokų - kairio skruosto - kairio žando srityje, lūpos odos ir raudonio dešinėje, odos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, kaktos kairėje, kairio skruosto srityje, muštinę žaizdą apatinės lūpos gleivinės kairėje, apatinio dešiniojo I ir apatinių kairiųjų I ir II dantų panirimus.

Apklaustas teisme kaltinamasis A. F. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2023 m. sausio 7 d. naktį jam paskambino brolis P. ir paprašė atvažiuoti jį parsivežti iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Atvažiavo. Brolis laukė lauke. Jis pasakė, kad bute paliko striukę. Nuėjo į tą butą paimti jo striukės. Bute buvo nukentėjusysis, dar du vyrai ir dvi merginos, kurių vieną – brolio P. draugę V. pažinojo. Tada nukentėjusysis G. D. kažko puolė ant brolio P. Jis iš inercijos trenkė nukentėjusiajam. Po to išėjo iš namo, norėjo sėsti į mašiną. Iš paskos iš buto išėjo penki asmenys, visi šūkavo, puldinėjo ant mašinos, todėl susigrūmė su nukentėjusiuoju. Suduodamas smūgį nukentėjusiajam ir besigrumdamas su juo ant žemės galėjo sužaloti nukentėjusįjį G. D. Pripažįsta, jog nukentėjusiajam padarė visus kaltinime nurodytus sužalojimus – lūžius ir nubrozdinimus. Būtinybės smūgiuoti nukentėjusiajam ir su juo grumtis nebuvo. Pasielgė neapgalvotai. Nukentėjusiajam atlygino dalį žalos, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, atsiprašė, jie susitaikė. Turi šeimą, mažą vaiką, draugė augina vaiką, jis vienas išlaiko šeimą.

Nukentėjusysis G. D. parodė, jog kaltinamojo A. F. iki 2023 m. sausio 7 d. įvykio nepažinojo. Tą naktį buvo pas kaimyną ir jau ruošėsi eiti į namus, kai paskambino sugyventinė M., paprašė ateiti jos pasitikti, kad galėtų kartu pareiti į namus. Tuo metu M. svečiavosi pas S., gyvenančius (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo į tą butą. Ten pabuvo apie 5 minutes. Jo P. F. paprašė cigaretės, jis davė, ir P. F. su E. S. išėjo į lauką. Po kelių minučių parėjo E. S. Dar po poros minučių pradėjo barškinti į duris, E. nuėjo atidaryti durų. Kai tik E. pradarė duris, jį nustūmė, įėjęs P. F. puolė ant jo, bet jį nusistūmė ir šis nugriuvo ant lovos. Tuo metu pajuto smūgį į veidą. Smūgiavo kaltinamasis A. F. Nuo smūgio susilenkė, nes pradėjo bėgti kraujas. Viduje jie dar pasiginčijo ir išėjo į lauką. Jam M. pasakė, kad P. F. ir jai įspyrė, todėl išėjo į lauką paklausti, kodėl jam trenkė ir kodėl M. spyrė. Lauke susigrūmė su A. F., buvo nugriuvę ant žemės, daugiau viską blogai pamena. Žino, kad galva trenkėsi į bortelį, asfaltą. Iš kažkur atėjo E. S. mama ir pasakė, kad iškviesta policija. Tuomet visi sėdo į mašiną ir išvažiavo. Tik vėliau sužinojo, kad P. F. prieš tai buvo sukonfliktavęs su savo drauge V. Z. Įvykio metu buvo sužalotas. Buvo lūžę veido kaulai. Jie lūžo nuo pirmojo smūgio, nes smūgio metu pajuto, kad kažkas trakštelėjo, pasipylė kraujas, o grumiantis lauke jam galėjo būti padaryti tik nubrozdinimai. Jam buvo pažeisti apatiniai dantys, reikės susidėti naujus. Su kaltinamuoju sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kaltinamasis jo atsiprašė, sutinka, kad byla būtų nutraukta.

Teisiamajame posėdyje liudytojas P. F. parodymus duoti atsisakė.

Liudytoja V. Z. teisme parodė, jog datos neprisimena, kai su drauge M., P. F. buvo pas E. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Vėliau atėjo G. D. Ten visi vartojo alkoholinius gėrimus. P. F. kažko supyko ir išėjo į lauką, po kurio laiko grįžo pasiimti striukės. Tada jis jau buvo su broliu A. A. su G. susistumdė. Viskas įvyko greitai, tas susistumdymas įvyko tarpduryje. Ji pati buvo daug išgėrusi ir visų aplinkybių gerai neatsimena. Po to A. su P. išvažiavo. Nematė, kad A. F. kam nors būtų sudavęs.

Liudytoja M. S. parodė, jog galėjo būti 2023-01-07 po 24 val. Ji su V. Z., P. F., E. S. ir jo broliu buvo pas E. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholinius gėrimus. Po to atėjo G. D. P. kažko apsipyko su V. ir išėjo į lauką, išsikvietė brolį, kad jį parvežtų namo. Atvažiavo A. F. Tada jis su P. įėjo į butą, nuo durų pastūmė E. ir trenkė G. į veidą. Ji su V. puolė skirti. Po to jie išėjo į lauką, ten dar stumdėsi, mušėsi, kas ką stumdė, nežino, nes buvo tamsu.

Liudytojas M. S. parodė, kad kas įvyko 2023-01-07 naktį, nieko neatsimena, nes buvo „pergėręs“. Gyvenu (duomenys neskelbtini). Tas butas yra sesers, tame bute gyvena jis, mama ir brolis E. Kas įvyko tą naktį, nieko neatsimena, tik pamena, kad išėjo į lauką, buvo tamsu ir nieko nematė. Pamena, kad prieš tai svečiavosi G., buvo brolis, o daugiau kas buvo nelabai atsimena, ar buvo merginų, nežino. Kaip atvažiavo A. nežino, kas atidarė jam duris, neatsimena. Kas įvyko bute, neatsimena. Apie G. D. sužalojimą žino iš kalbų, sakė, kad kažkas mušėsi, kokie jam buvo padaryti sužalojimai, nežino.

Liudytojas E. S. parodė, kad nelabai prisimena, kas įvyko 2023-01-07 naktį. Su P. F. ir broliu M. S. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholį, po to atėjo V. ir M., merginos alkoholio irgi kažkiek vartojo, o kada atėjo G. D., nepamena. Iš pradžių jokių konfliktų nebuvo, o vėliau įvyko kažkoks konfliktas tarp G. ir brolių F. Jie pirmi puolė G. Kaip A. F. atsirado bute, nelabai prisimena, gal jis su kažkuo atvažiavo. Abu F. įpuolė į kambarį ir puolė G., o jį pastūmė į virtuvę ir jis nieko nematė. Duris atidarė jis, P. pastūmė ir kas įvyko kambaryje, nematė. Konfliktas truko neilgai, gal kelias minutes. Po to visi išėjo į lauką, buvo tamsu, kas ten vyko nelabai prisimena. Lauke irgi buvo muštynės, kas buvo nugriuvę ant žemės, negali pasakyti, nes buvo tamsu. Kas kam kokius smūgius sudavė, neprisimena. Vėliau su nukentėjusiuoju G. buvo susitikę, pakalbėjo, sakė, kad kažkiek buvo sužalotas, lyg sakė, kad jam buvo išmuštas dantis.

2023-01-09 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog G. D. nurodė, kad 2023-01-07 apie 00.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas A. F. atvykęs į butą dėl neaiškių aplinkybių jį užsipuolė ir konflikto metu vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį, po ko pajuto stiprų skausmą. Po to išėjus į lauką susigrūmė su A. F., nuvirto ant žemės, susitrenkė galvą. Įvykio metu sužalotas veidas, kliba dantys. (1 t., b. l. 9-20).

2023-01-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu fotografuota, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 21-32).

2023-01-09 asmens apžiūros protokole užfiksuota G. D. apžiūra; G. D. veide matosi įdrėskimas ir kraujosruva ant kairės akies. (1 t., b. l. 39-45)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 66/2023(04) nurodyta, kad G. D. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairio antakio-kairės akies vokų-kairio skruosto-kairio žando srityje, lūpos odos ir raudonio dešinėje, odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, kaktos kairėje, kairio skruosto srityje, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinės kairėje, apatinio dešiniojo I ir apatinių kairiųjų I ir II dantų panirimai; sužalojimai padaryti sužalotoms sritims kontaktuojant su kietais bukais daiktais; sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais; G. D. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu; G. D. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu. (1 t., b. l. 50).

2023-03-23 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog G. D. pateikė voke esančią USB laikmeną su galvos kompiuterine tomografija iš (duomenys neskelbtini) klinikos. (1 t., b. l. 62-64).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 465/2023(04) nurodyta, kad G. D., atlikus galvos smegenų KT tyrimą (2023-03-17) nustatyti šie papildomi sužalojimai: kairio skruostikaulio lanko impresinis lūžis, kairio žandinio ančio išorinės sienelės lūžis, kairės akiduobės išorinės sienelės skeveldrinis lūžis; šie lūžiai pagal KT vaizdą galėtų būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. neatmetamas ir 2023-01-07 padarymo laikas; G. D. nustatyti veido kaulų lūžiai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais); kumštis pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę priskiriamas kietam bukam daiktui; neatmetama galimybė, kad G. D. nustatyti veido kaulų lūžiai galėjo būti padaryti kartu su specialisto išvadoje Nr. G66/2023(04) nustatytais sužalojimais; G. D. veido srityje nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairio antakio-kairės akies vokų-kairio skruosto-kairio žando srityje, lūpos odos ir raudonio dešinėje, odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, kaktos kairėje, kairio skruosto srityje, muštinė žaizda apatinės lūpos gleivinės kairėje, apatinio dešiniojo I ir apatinių kairiųjų I ir II dantų panirimai, kairio skruostikaulio lanko impresinis lūžis, kairio žandinio ančio išorinės sienelės lūžis, kairės akiduobės išorinės sienelės skeveldrinis lūžis; šie sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 2 tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu; „bortelis“ pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę gali būti priskiriamas kietiems bukiems daiktams; galvos plaukuotoje dalyje nustatytas odos nubrozdinimas galėjo būti padarytas ir nurodytomis aplinkybėmis; G. D. nustatyti sužalojimai (tiek išoriniai, tiek ir veido kaulų lūžiai) padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais; G. D. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl veido kaulų lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. (2 t., b. l. 54-56).

Iš 2023-02-14 akistatos tarp įtariamojo A. F. ir nukentėjusiojo G. D. matyti, jog akistatos metu nukentėjusysis G. D. teigė, kad 2023-01-07 bute adresu (duomenys neskelbtini), A. F. jam smogė į veidą, po to išėjus į lauką jie grūmėsi lauke, nuvirto ant žemės, o įtariamasis A. F. neigė smurtavęs prieš G. D.. (1 t., b. l. 171-175).

2023-02-14 akistatos tarp įtariamojo A. F. ir liudytojos M. S. protokole užfiksuota, jog liudytoja M. S. teigė, jog 2023-01-07 bute adresu (duomenys neskelbtini), A. F. rankos kumščiu vieną kartą trenkė G. D. į veidą, o A. F. pripažino trenkęs G. D. į veidą. (1 t., b. l. 180-183).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. F. kaltė įrodyta. Jis pats teisme pripažino, kad nesant būtinybės sudavė smūgį į veidą nukentėjusiajam G. D., po to grūmėsi su nukentėjusiuoju ir padarė jam visus kaltinime nurodytus sužalojimus. Nukentėjusysis G. D. teisme parodė, jog jam kaltinamasis A. F. smogė be jokio pagrindo, po to lauke jie grūmėsi, to įvykio metu jam buvo padaryti visi sužalojimai, kuriuos nustatė teismo medicinos ekspertai. Tas pačias aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir pateikdamas pareiškimą dėl padarytos nusikalstamos veikos bei akistatos su A. F. metu. Tai, jog buvo kilęs konfliktas, patvirtino ir teisme apklausti liudytojai V. Z., M. S., E. S.. Liudytoja M. S. ir akistatos, atliktos ikiteisminio tyrimo metu su A. F., metu tvirtino, jog A. F. smogė nukentėjusiajam G. D. į veidą be priežasties. Teismo medicinos specialistų išvadose nurodyta, kokie sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiajam G. D., ir kad sužalojimai galėjo būti padaryti nurodomomis įvykio aplinkybėmis. Todėl teismas pripažįsta, jog nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamasis A. F. tyčia smūgiuodamas ir grumdamasis su nukentėjusiuoju G. D. padarė nukentėjusiajam sužalojimus.

Kaltinamasis A. F. tyčia smurtaudamas prieš nukentėjusįjį G. D. padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamasis A. F. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo A. F. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. F. dirba (1 t., b. l. 124, 2 t., b. l. 126-134). Galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi (1 t., b. l. 127-129). Nors praeityje buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (1 t., b. l. 130-140). Darbovietės - UAB (duomenys neskelbtini) kaltinamasis A. F. charakterizuojamas gerai (2 t., b. l. 124). Turi (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą (2 t., b. l. 125). Atlygino dalį – 500 eurų žalos (2 t., b. l. 135). Teismui pateikė susitarimą dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, pagal kurį kaltinamasis A. F. įsipareigojo nukentėjusiajam G. D. iki 2024-07-20 atlyginti 2500 eurų turtinę ir neturtinę žalą (2 t., b. l. 149-150). Kaltinamasis A. F. nukentėjusiojo G. D. atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido, jie susitaikė, ką patvirtina teismui pateiktas susitarimas (2 t., b. l. 149-150). Naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų jis nėra padaręs. Yra pagrindo manyti, jog jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatos ir kaltinamasis A. F. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamojo turtinę ir šeiminę padėtį, baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam A. F. neskirtinos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. F. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 17-20). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusysis G. D. pateikė civilinį ieškinį dėl 105,00 EUR turtinės žalos ir 8000,00 neturtinės žalos bei 500,00 EUR advokato išlaidų atlyginimo (2 t., b. l. 108-112). Pateiktas teismui susitarimas patvirtina, jog kaltinamasis A. F. ir nukentėjusysis G. D. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio atsisakė. Teisme nukentėjusysis G. D. paaiškino, jog susitarimas dėl žalos atlyginimo atitinka jo interesus ir jis prašo susitarimą patvirtinti, nuo kitos žalos atlyginimo atsisako. Todėl susitarimas dėl žalos atlyginimo patvirtintinas ir civilinio ieškinio procesas nutrauktinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2023-07-19 pažymą Nr. APD-2023-12220 dėl 86,33 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo (2 t., b. l. 120-122).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Teisme ginti kaltinamąjį A. F. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas, tačiau teisme kaltinamąjį gynė jo pasirinktas advokatas pagal susitarimą. Be to, kaltinamasis A. F. nors ir dirba, tačiau išlaido mažametę dukrą, turto neturi, pajamos nėra didelės, jis sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam, todėl jo turtinė padėtis yra sunki. Dėl šių aplinkybių iš kaltinamojo A. F. valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai – USB laikmena su galvos kompiuterine tomografija, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintina nukentėjusiajam G. D.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. F., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam susitaikius su nukentėjusiuoju G. D. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę A. F. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patvirtinti A. F. ir nukentėjusiojo G. D. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo A. F. įsipareigojo nukentėjusiajam G. D. iki 2024 m. liepos 20 d. atlyginti padarytą 2 500,00 EUR (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) turtinę ir neturtinę žalą.

Nukentėjusiojo G. D. civilinio ieškinio procesą nutraukti.

Išaiškinti A. F., kad: 1) jeigu per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3 dalis); 2) jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalis).

Daiktinį įrodymą – USB laikmeną su nukentėjusiojo G. D. kompiuterine tomografija, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajam G. D..

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. F. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.