- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-08
- Bylos Nr.
- e2S-1494-640/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25153-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- M. K.
- Atsakovas
- M. P.
- Kategorijos
- 3.1.14.3Ieškinio trūkumų šalinimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė M. K. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo M. P. 66,00 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nusprendė bylą nagrinėti ginčo teisenos tvarka ir nustatyti ieškovei 7 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nurodytus nutarties motyvuojamojoje dalyje trūkumus bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, kad būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
3. Nustatė, kad ieškinys pagal pateiktus įrodymus negali būti visiškai patenkinamas, todėl turi būti nagrinėtinas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
4. Taip pat, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje nenurodė atsakovo nei asmens duomenų (gimimo datos ar asmens kodo), nei jo gyvenamosios vietos. Nesant pateikto atsakovo gyvenamosios vietos adreso nėra galimybės išnagrinėti ieškinio dokumentinio proceso tvarka ir priimti preliminaraus teismo sprendimo. Tuo tarpu, nesant pateikto atsakovo asmens kodo ar gimimo datos, nėra galimybės nustatyti atsakingą pagal ieškinį asmenį, nebus galimybės patikrinti šio asmens darbovietės ar deklaruotos gyvenamosios vietos, o taip pat ir įteikti procesinių dokumentų viešo paskelbimo būdu. Negalint įteikti procesinių dokumentų atsakovui procesas nebus įmanomas. Taigi, pirmosios instancijos teismas nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti atsakovo duomenis ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį ieškinį nusprendus nagrinėti ginčo teiseną.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Apeliantė (ieškovė) atskiruoju skundu prašo iš dalies panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – išreikalauti iš AB SEB banko, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovo – sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savininko asmens kodą ar gimimo datą bei adresą.
6. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
Šalies argumentai
6.1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo įsiskolinimą, nutraukus 2020 m. birželio 28 d. sudarytą sutartį. Kadangi sutartis buvo sudaryta nuotoliniu būdu, per svetainę skelbiu.lt, pardavėjas nurodė ieškovei tik savo vardą, pavardę ir sąskaitos AB SEB banke numerį. Savo asmens kodo (gimimo datos) ir adreso atsakovas nepranešė. Ieškovė prašė teismą išreikalauti šiuos duomenis iš banko, kuriame yra atsakovo sąskaita, nes be teismo pagalbos kliento duomenų bankas nepateiks.
6.2. Skundžiama nutartimi teismas iš esmės pažeidė procesines teisės normas dėl įrodymų rinkimo. Vadovaudamas procesui teismas išreikalauja duomenis, kurių dalyvaujantis byloje asmuo negali gauti pats ar atstovo pagalba. Ginčas byloje yra grynai civilinio teisinio pobūdžio, todėl baudžiamoji teisena nėra galima. Ieškovės pareiškimą iškelti baudžiamąją bylą, nustatant reikalingus duomenis dėl atsakovo – jo asmens kodą (arba gimimo datą) ir adresą, bus atsisakytą priimti. Kadangi yra žinomi tik atsakovo vardas ir pavardė, gyventojų registras, kaip teisingai nurodyta 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartyje, minėtų duomenų taip pat nepateiks. Vienintelis būdas gauti šiuos duomenis yra išreikalauti juos iš AB SEB banko, kuriame yra atsakovo sąskaitą, į kurią ieškovė sumokėjo ginčo sumą. Saugodamas kliento paslaptį, bankas šių duomenų ieškovei ar jos atstovui neatskleis. Todėl ieškovė pateikė teismui prašymą išreikalauti šiuos duomenis.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos, tačiau ieškinyje nenurodė atsakovo asmens kodo, gimimo datos ar gyvenamosios vietos adreso. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas nustatė ieškovei 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Apeliantė (ieškovė) atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį šioje dalyje panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – išreikalauti atsakovo duomenis (asmens kodą, gimimo datą ir adresą).
10. Teismui sprendžiant klausimą dėl ieškinio priėmimo, patikrinama, ar ieškinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) nustatytus ieškiniui keliamus reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Įstatymo įtvirtinti reikalavimai ieškinio turiniui ir formai yra imperatyvūs ir jų nesilaikymas ieškovui sukelia neigiamų procesinių teisinių padarinių; tai reiškia, kad civilinė byla neiškeliama, kol nepašalinamos visos kliūtys kreiptis į teismą.
11. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas sudaro galimybę ieškovui ištaisyti trūkumus, teismui neatsisakant priimti (nagrinėti) su trūkumais pateikto ieškinio, tačiau trūkumų nepašalinus, ieškinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnis, 138 straipsnis).Teismui ieškinį priėmus, jį palikti nenagrinėtą galima tik tada, kai išaiškėję ieškinio trūkumai yra esminiai, t. y. trūkumai yra tokie, dėl kurių bylos negalima išnagrinėti iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). Ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tik tada, kada dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo, iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Jeigu išaiškėję ieškinio trūkumai nėra esminiai, prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas.
12. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, jog kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos. Kaip minėta, ieškovė pateiktame ieškinyje nenurodė atsakovo gyvenamosios vietos adreso, asmens kodo ar gimimo datos, nurodė, jog šie atsakovo duomenys jai nežinomi ir ji neturi galimybės jų sužinoti dėl banke taikomos asmens duomenų apsaugos. Apeliacinės instancijos teismas tokius ieškovės ieškinyje ir atskirajame skunde išdėstytus argumentus laiko deklaratyviais, nes jie nėra pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Taip pat, nėra pateikti jokie ieškovės ketinimus ar realius veiksmus siekiant gauti duomenis apie atsakovą įrodantys dokumentai, (pvz.: banko, gyventojų registro ar skelbiu.lt atsisakymas suteikti atsakovo asmeninę ar kontaktinę informaciją). Taigi, atmestini kaip neįrodyti atskirojo skundo argumentai, jog ieškovė nežino ir neturi galimybės sužinoti atsakovo duomenis (asmens kodą, gimimo datą ar gyvenamosios vietos adresą).
13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog šiuo atveju, neturint atsakovo asmens kodo, gimimo datos ar gyvenamosios vietos adreso, procesas yra neįmanomas, nes nesant pakankamai duomenų identifikuoti bylos šalį, atsakingą pagal ieškinį, nėra galimybės patikrinti šio asmens darbovietės ar deklaruotos gyvenamosios vietos, įteikti procesinius dokumentus, informuoti apie vykstantį procesą, priimtą sprendimą, išduoti vykdomąjį raštą ar nukreipti sprendimo vykdymą.
14. Kita vertus, procesas byloje nėra visiškai neįmanomas. Pastebėtina, kad ieškovė pirmosios instancijos teismui yra pateikusi prašymą dėl duomenų apie atsakovą išreikalavimo iš banko, todėl jai pagrindus faktą, kad ji neturi realios galimybės gauti duomenis apie atsakovą iš registrų centro, skelbiu.lt ar banko, teismas galimai turėtų galimybę šiuos duomenis išreikalauti iš banko. CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog reikalavimas nurodyti byloje dalyvaujančio asmens kodą yra taikomas tik tokiu atveju, jeigu ieškovui jis yra arba turi būti žinomas. Jeigu asmens duomenys asmeniui besikreipiančiam į teismą viešuose registruose neprieinami ir negali būti žinomi iš tarp ginčo šalių anksčiau susiformavusių teisinių santykių (pvz.: iš sutarčių, giminystės ryšių ar pan.), tai ieškinio trūkumų šalinimo institutas ir jo pasekmės netaikytinos.
15. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl atskirasis skundas yra atmestinas. Pirmosios instancijos teismas neturėdamas duomenų apie atsakovą, pagrįstai taikė trūkumų šalinimo institutą siekdamas išsiaiškinti jo asmens kodą, gimimo datą ar gyvenamosios vietos adresą, todėl laikytina, kad teismas priėmė teisėtą nutartį, kuri paliktina galioti, nustatant naują terminą trūkumams pašalinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337-338 straipsniais, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutartį nepakeistą.
Nustatyti ieškovei M. K. 7 (septynių) kalendorinių dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 4 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus trūkumus bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.