Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. D. įgaliotosios atstovės, advokatės Z. R. prašymą dėl atimtos teisės termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 65_ANN-130700024-17, L. D., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2017 m. rugsėjo 25 d. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,35 promilės girtumas, paskirta 300 eurų bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.

L. D. įgaliotoji atstovė, advokatė Z. R. (toliau pareiškėja) prašo sutrumpinti L. D. atėmimo vairuoti transporto priemonę laiką. Prašyme nurodyta, kad piniginę baudą L. D. sumokėjo tą pačią dieną, t. y. 2017 m. lapkričio 25 d. Praėjus aštuoneriems mėnesiams nuo to laiko kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones baigė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomus mokymus ir 2018 m. liepos 20 d. gavo baigimo pažymą, išduotas Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas. Pareiškėja nurodo, kad iki 2017 m. sausio 1 d. galiojo LR ATPK 329 straipsnis, kuriame buvo numatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, prašyti sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Nurodo, kad jai yra žinoma, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK, jame nėra straipsnio, numatančio prašymų dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, svarstymą, tačiau nėra ir draudimo nagrinėti tokius prašymus atskirais atvejais. Vadovaudamasi šiais argumentais teikia teismui prašymą sutrumpinti L. D. specialiosios teisės atėmimo terminą atsižvelgus į teikiamus motyvus ir rašytinius įrodymus. Kaip nurodė, ne tik sumokėjo piniginę baudą bet ir praėjo daugiau termino, kai jam atimtos teisės vairuoti transporto priemones - šis laikas jį labai daug ko išmokė, tapo atsakingesnis, pareigingesnis. Per šį laikotarpį nepadarė jokių naujų pažeidimų, sėkmingai baigė Kauno Kolegijos pirmą kursą, įsidarbino ir tapo iš dalies savarankišku. Gyvena Raudondvaryje, mokosi ir dirba Kaune, tad susisiekimas su mokymo įstaiga, esančia Pramonės prospekte, yra labai sudėtingas ne tik dėl didelių atstumų, bet ir dėl nelabai išvystyto susisiekimo visuomeninio transporto priemonėmis. Anksčiau dirbo puse etato, pasibaigus pirmo kurso studijoms įsidarbino visam etatui. Jaučia kaltę prieš tėvus, kurie juo labai rūpinosi, padėjo siekti išsilavinimo, leido vairuoti savo automobilį, net ir paskolino pinigų baudos susimokėjimui. Sėdęs už vairo neblaivus jaučia juos nuvylęs ir stengiasi ištaisyti padarytą klaidą, būti savarankišku, suaugti, laikytis įstatymų ir elgtis protingai ir saugiai. Mano, kad paskirta bausme - vairavimo teisių atėmimas - tikslai yra pasiekti. Tai patvirtina ir pateikiama mokslo įstaigos charakteristika, Darbo sutartis. Šiuo metu nevyksta paskaitos, todėl vyksta tik į darbą ir iš jo. Įprato anksti keltis, vykti keliomis visuomeninio transporto priemonėmis, bet prasidėjus mokslo metams po paskaitų teks važiuoti į darbą, o namo grįžti vėlai vakare. Jau patyrė, kad tai labai apsunkina būtį, be to vaikščiojimas rajono gatvelėmis vėlai vakare tamsoje yra nesaugus. Supranta, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia jam neigiamų pasekmių ir didelių nepatogumų- tai yra teisės pažeidimo rezultatas. Tačiau pasekmės ir jų sukelti nepatogumai skirti ne tik nubaudimui, bet ir jo auklėjimui, mokymui, atsakomybės formavimui ir yra įsitikinęs, jog tie tikslai jau pasiekti. Šiuo atveju, nesant specialios teisės normos, reglamentuojančios atimtos specialios teisės sutrumpinimo terminą, mano sprendimą teismas daro vadovaudamasis pateiktais įrodymais ir giliu vidiniu įsitikimu, kad jis yra vertas šio prašymo patenkinimo. Vadovaujantis išdėstytu bei protingumo ir teisingumo kriterijais, teismo prašo sutrumpinti L. D. atėmimo vairuoti transporto priemonę laiką.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, viena iš jų - asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. Asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą vykdo specialiąją teisę suteikianti institucija. Jei asmeniui teisė vairuoti transporto priemones atimta vieniems metams ir ilgiau, iš jo paimti dokumentai grąžinami tik pasibaigus šios specialiosios teisės atėmimo laikui ir kai jis perlaiko egzaminą ir nustatyta tvarka baigia papildomą vairuotojų mokymą.

Administracinis nusižengimas, dėl kurio yra nubaustas L. D. padarytas 2017 m. rugsėjo 25 d. Galiojantis Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės nutarimo atimti specialiąją teisę vykdymo procese asmeniui kreiptis dėl jos termino sutrumpinimo. Ir nors prašymą dėl specialiosios teisės termino sutrumpinimo teikianti L. D. įgaliotoji atstovė, advokatė Z. R. nurodo, jog jai žinoma, kad nuo 2017 m. sausio 1 d., įsigaliojus ANK, jame nėra straipsnio, numatančio prašymų dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, svarstymą, tačiau nėra ir draudimo nagrinėti tokius prašymus atskirais atvejais.

ANK 577 straipsnio 1 dalies 5 punkte yra įtvirtinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė teikti prašymus, tačiau skirtingai nei nurodo L. D. įgaliotoji atstovė, teismas negali plečiamai aiškinti ANK nuostatų, kadangi viešojoje teisėje galioja principas „draudžiama viskas, išskyrus tai, kas tiesiogiai leidžiama“. Taigi, pagal galiojantį imperatyvų teisinį reglamentavimą teismas negali priimti ir nagrinėti tokio pobūdžio prašymų, dėl kurių sprendimo neturi įgaliojimų, todėl prašymą atsisakytina priimti ir jis kartu su priedais gražintinas pareiškėjai.

Kita vertus, prašymą atsisakytina priimti dar ir dėl to, kad teismui nėra pateiktas dokumentas, patvirtinantis įgaliotojo atstovo įgaliojimus.

ANK 585 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu, kito įgalioto atstovo įgaliojimai – notaro patvirtintu įgaliojimu arba pavedimo sutartimi. Įgalioto atstovo įgaliojimai gali būti patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar nukentėjusiojo pareiškimu bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu pateikus aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą patvirtinantį dokumentą ir šio straipsnio 1 dalyje nurodytą ryšį patvirtinantį dokumentą.

Su prašymu teismui pateikta teisinių paslaugų sutarties Nr. ZR 07-26/1, kopija, tačiau teismui nebuvo pateiktas prašymą elektroniniu būdu pasirašiusios advokatės Z. R. orderis, nors ANK 585 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tai vienintelis dokumentas, kuriuo administraciniame procese patvirtinami advokato įgaliojimai. Teisinių paslaugų sutarties Nr. ZR 07-26/1, kopija, nelaikytina tinkamu dokumentu, kurio pagrindu patvirtinami advokato įgaliojimai, taigi ir paduoti prašymą atstovaujamojo vardu. Pareiškimas pačio L. D. nepasirašytas. Tai yra esminiai pareiškimo trūkumai, dėl ko jį taip pat atsisakytina priimti.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad L. D. įgaliotosios atstovės, advokatės Z. R. prašymas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams neatitinka šio pobūdžio dokumentams keliamų imperatyvių reikalavimų, t. y. jame nurodomo atstovo įgaliojimai nėra patvirtinti ANK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat negali būti nagrinėjamas teisme, todėl atsisakytinas priimti ir su priedais gražintinas jį pateikusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 627 straipsniu, teismas

nutaria:

L. D. įgaliotosios atstovės, advokatės Z. R. prašymą dėl atimtos teisės termino sutrumpinimo atsisakyti priimti ir su priedais grąžinti pareiškimą padavusiam asmeniui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.