Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkas, gyvenamoji ir deklaruojamoji gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno apylinkės teismo 2014-02-20 nuosprendžiu byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d. nutraukta, vadovaujantis BK 38 str., ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (baudžiamojo poveikio priemonę atlikęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2015-12-26 apie 18.30 val., kaimyno K. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, virtuvėje konflikto su sutuoktine E. B. metu panaudojo fizinį smurtą E. B. atžvilgiu – sugriebė ją už rankų ir pastūmė, nuo ko pastaroji nukrito ant grindų, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne mažiau tris kartus kojomis įspyrė į galvos sritį, ne mažiau du kartus kojomis įspyrė į rankas, kuriomis pastaroji dengėsi galvą, tokiu būdu E. B. sukėlė fizini skausmą.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2015-12-26 namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, su sutuoktine E. B. ir atvykusiais svečiais vartojo alkoholį. Vakare su sutuoktine nuėjo pas kaimynus Rolandą ir K. S., adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur taip pat vartojo alkoholį. Vartojant alkoholį jis galėjo išgertuvių metu sumušti sutuoktinę, tačiau dėl ko, nežino, nepamena. Nepamena, dėl kokios priežasties tarp jo ir jo žmonos pas kaimynus įvyko konfliktas, kurio metu, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis galėjo sugriebti E. už rankų ir ją pastumti, o kadangi ji taip pat buvo neblaivi, tai neišlaikiusi pusiausvyros nukrito ant grindų, o jai nukritus galėjo įspirti, tačiau kiek konkrečiai ir į kokias kūno vietas, pasakyti negali, bet gali būti kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Negali pasakyti, kuriuo momentu jis išdaužė K. namo stiklo paketą, nes neprisimena, tačiau jis jo atsiprašė ir jie sutarė, kad jis jam atlygins žalą už išdaužtą stiklą. Po to, jis pasiėmė E. rankinę ir išėjo, nes tikriausiai norėjo dar nusipirkti alkoholio. Kadangi pats buvo atėjęs su šlepetėmis ir be piniginės, paėmė E. rankinę ir tikriausiai tikėjosi nusipirkti alkoholio. Negali pasakyti, nes neprisimena, kur tuo metu buvo K. su R., ar jie kažką matė, ar ne. Negali pasakyti, kur ėjo išėjęs iš K. namų, t. y. ar pirkti alkoholio ar kažkur kitur, tačiau prisimena, kad jam einant keliu prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir jį įsisodino į automobilį. Tai, kad jį įsisodino, jam nepatiko ir jis pareigūnams kažką pasakė, tačiau ką konkrečiai, pasakyti negali, nes neprisimena. Buvo prisistatytas į Kauno m. Žaliakalnio PK, o vėliau nuvežtas į areštinę. Po šio įvykio jis užsikodavo ir šiuo metu negeria. Su E. po įvykio jie susitaikė ir ji jam dovanojo. Tai ne pirmas kartas, kai jie su E. susipyksta dėl smurto jos atžvilgiu. Taip elgiasi, kai būna išgėręs alkoholio. Dėl savo tokio elgesio nuoširdžiai gailisi (b. l. 36, 39).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiosios E. B. parodymais, jog 2015-12-26 apie 15 val. atėjo pas kaimynus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), Kaune, šventė Kalėdas. Švęsdami vartojo alkoholinius gėrimus. Pabuvę pas kaimynus su K. išėjo namo. Grįžęs namo vyras nėjo miegoti, o pasakė, kad išeina, tačiau nesakė kur. Maždaug po 15 min. ji kartu su sūnumi A. išėjo ieškoti K., kadangi neblaivus vyras būna konfliktiškas, be to, jis išėjo be striukės. Žinojo, kad vyras gali būti pas kaimynus, pas kuriuos jie kartu buvo, arba gali būti naktinėje gėrimų parduotuvėje. Pirmiausiai nuėjo pas kaimynus. Ten rado K. Prašė vyro eiti namo, tačiau jis jai aiškino, kad niekur neis. Kadangi vyras buvo apsvaigęs nuo alkoholio, į jos prašymus nereagavo. Kažkuriuo momentu iš kaimynų namų išėjo sūnus A. į kiemą. Ji išėjo ieškoti sūnaus. Neradusi grįžo pas kaimynus, nes galvojo, kad su sūnumi prasilenkė. Nuėjo į virtuvę. Jai įžengus pas kaimynus į namus, tiksliau į virtuvę, į kurią patenkama iškart įėjus į butą, atėjo vyras ir ją užsipuolė. Priėjęs sugriebė ją už rankų ir pastūmė. Ji neišlaikiusi pusiausvyros nukrito ant grindų dešiniu šonu. Jei nukritus K. priėjo prie jos ir pradėjo ją spardyti. Ji rankomis dengėsi veido ir galvos sritį. Buvo įspirti visi smūgiai į galvos sritį, tačiau ji galvos sritį dengė rankomis, todėl vyras pataikė į rankas ir galvos sritį. Į galvos sritį buvo įspirta nemažiau kaip trys smūgiai, o į rankas, kuriomis dengėsi veidą, nemažiau kaip du smūgiai. Tiksliai neprisimena ar K. spyrė basomis kojomis, ar apautomis šlepetėmis. Smūgiai nebuvo spiriami iš visos jėgos. Po smūgių ji neprisimena, kaip viskas įvyko, nes atrodo, kad kelias sekundes buvo praradusi sąmonę. Kai atsipeikėjo, K. šalia jau nebuvo. Negali pasakyti, ar K. spardydamas jai kažką sakė, ar ne, kadangi neprisimena, taip pat neprisimena, ar ji jam kažką sakė, ar ne. Atsikėlusi nuo grindų, nuėjo į kambarį. Kambaryje buvo R., kuri su K. gulėjo lovoje. Negali pasakyti, ar R. kažką matė ir girdėjo, nors jai atrodo, kad turėjo girdėti ar matyti. Atėjusi į kambarį ji jiems nieko nesakė, pasiėmusi telefoną išėjo į kiemą ir iškvietė policijos pareigūnus. Kur buvo K., nežino. Sūnus sugrįžo pas kaimynus, kai ji kvietė policijos pareigūnus. Jis nematė, kai K. spardė ją. Atvykę policijos pareigūnai ieškojo K., kuris buvo rastas naktinėje gėrimų parduotuvėje. Vėliau nuvykusi į Kauno m. Žaliakalnio PK atsiėmė jai priklausančią rankinę, kurią K. pasiėmė išeidamas iš kaimynų. Negali pasakyti, kokiu momentu ir dėl kokios priežasties K. išdaužė kaimynų kambario stiklo paketą. Po įvykio ji išvyko iš Kauno pas sesę į Kybartus ir į Kauną grįžo 2016-01-03. Nenuvyko pas teismo medicinos ekspertus, į medikus po įvykio taip pat nesikreipė. Po įvykio jai ant rankų buvo atsiradusios mėlynės, svaigo galva, tačiau dėl to pas medikus nesikreipė. Dėl jai patirto fizinio skausmo civilinio ieškinio nereiškia. Kęstutis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Anksčiau yra kreipusis į policiją ne vieną kartą. Ji jam atleido. 2016-01-18 Kęstutis lankėsi Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir užsikodavo nuo alkoholio (b. l. 21-22).

Liudytojos R. S. parodymais, jog 2015-12-26 buvo pas savo vyrą K. Su vyru kartu negyvena. Pas vyrą atėjo draugas K. su žmona E. Ji su jais bendrauja tik tiek, kiek vyras bendrauja, kadangi Kęstutis pas jį ateina visada per šventes. Jie visi vartojo alkoholį. Negali pasakyti nei dėl kokios priežasties, nei kuriuo mementu tarp K. ir E. įvyko konfliktas. Ji nekreipė į tai dėmesio, kadangi tai ne pirmas kartas, kai jie konfliktuoja ir susimuša. Tik prisimena, kad girdėjosi kažkoks triukšmas virtuvėje. Vėliau atėjusi E. buvo užsidengusi galvą ir pasakė, kad ją Kęstutis sumušė, tačiau ant jos veido jokių sužalojimų nesimatė. Ji nematė, kaip ir dėl kokios priežasties jie konfliktavo ir kokiu momentu K. ją sumušė. Kiek prisimena, lauke buvo kažkoks tarsi triukšmas ir buvo išdaužtas namo kambario stiklo paketas, negali pasakyti, ar K. atlygino padarytą žalą K., nes nežino (b. l. 26).

Liudytojo K. S. parodymais, jog 2015-12-26, tikslios valandos pasakyti negali, bet kažkur apie 14 val. į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo kaimynas K. B. su žmona E. Pas jį tuo metu buvo atėjusi jo žmona R., su kuria jie kartu negyvena. Su atėjusiais kaimynais jie vartojo alkoholį. Kai atėjo kaimynai, jie su žmona jau buvo išgėrę. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, negali tiksliai atpasakoti visos įvykių sekos, nes neprisimena. Neprisimena, ar kaimynai buvo išėję iki namų ir vėl atėjo, ar nebuvo niekur išėję, nes neprisimena. Prisimena, kad būnant kambaryje išgirdo triukšmą virtuvėje, kažką girdėjo panašaus į žodžius, tokius kaip „kur tu tiek laiko buvai“ ar kažkas panašaus, tačiau jis nesigilino ir nėjo pažiūrėti, kas ten per triukšmas. Girdėjosi tik žodinis konfliktas tarp K. ir jo žmonos, jokių kitų pašalinių garsų nesigirdėjo. Po to, kai jie apsipyko, negali pasakyti kas įvyko, nes neprisimena, bet tikriausiai jie išėjo namo. Negali pasakyti ir kokiu momentu buvo išdaužtas namo kambario stiklas. Jis nematė, kaip stiklas buvo išdaužtas ir kada, tik žino, kad jį išdaužė K., kai pykosi su savo žmona. Dėl stiklo išdaužimo jis pretenzijų neturi, jie su K. susitarė ir lango stiklas bus pakeistas nauju. Po įvykio jis nematė nei K., nei jo žmonos. Negali pasakyti, kas jam konkrečiai sakė, bet tikriausiai jo žmona R., kad tarp K. ir jos žmonos konfliktas įvyko dėl to, kad ji buvo išėjusi į kiemą ieškoti jų vaiko, o kai sugrįžo K. ją užsipuolė dėl to, kad ji per ilgai kažkur buvo. K. su savo žmona pykstasi ne pirmą kartą, tačiau nėra matęs, kad jie vienas kito atžvilgiu naudotų fizinį smurtą (b. l. 28).

Liudytojos G. U. parodymais, jog ji dirba Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinėje Mobilaus būrio vyriausiąja patrule. 2015-12-26 dirbo kartu su kolega D. J. Apie 19.15 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą apie vykstančias muštynes prie naktinės gėrimų parduotuvės, esančios prie Studentų ir Taikos gatvių sankryžos. Nuvažiavus minėtu adresu jokių muštynių nebuvo ir pranešimas nepasitvirtino. Po to, buvo gautas kitas pranešimas, kad juos pasitiks moteris, kurią sumušė vyras. Kol jie apsisuko, prie kažkokios automobilių detalių parduotuvės pastebėjo stovinčią moterį kartu su vaiku. Privažiavus prie moters ši paaiškino, kad būnant pas draugus svečiuose ją sumušė jos vyras ir paėmęs jos rankinę su ten buvusiais daiktais pasišalino, bei išmušė pas draugus buvusį stiklo paketą, tačiau paaiškino, kad kaimynai jokių pretenzijų dėl stiklo paketo išdaužimo neturi. Kur tuo metu buvo jos vyras, ji nežinojo, spėjo, kad namuose, todėl kartu su moterimi ir jos vaiku nuvyko į jos namus. Kartu su moterimi ir kolega nuėjo į jos butą, tačiau apžiūrėjus buto vidų vyro ten nebuvo, bet pastebėjo ant grindų prilašėjusio kraujo, todėl suprato, kad vyras buvęs namuose, kadangi žmona buvo minėjusi, kad jis išdaužė stiklą ir bus susižalojęs ranką. Jiems bendraujant su moterimi ir užsirašinėjant jos duomenis paaiškėjo, kad tai E. B., o jos vyras K. B. Kol jie bendravo su moterimi pareiškėjos sūnus A. B. pasakė, kad matė tėvą prie naktinės gėrimų parduotuvės. Paklausė, ar E. B. sutinka pasitikrinti blaivumą, kadangi matė, jog ji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau pastaroji atsisakė. Ant E. B. veido jokių sužalojimų nesimatė, ji nesiskundė skausmais. Su kolega jie išvažiavo patikrinti sūnaus pranešimo. Važiuojant link Studentų gatvės pastebėjo keliu einantį vyriškį, ant peties turėjo užsidėjęs moterišką rankinę bei buvo apsivyniojęs ranką. Sustojus ir priėjus prie piliečio, paprašius jo prisistatyti, jis pradėjo šaukti, kad jie kabinėjasi prie nekaltų žmonių, kad jis nesupranta, kas čia vyksta. Pilietis buvo įsodintas į automobilį su pertvara. Matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus. Vyko iki E. B. namų, kad ji atpažintų, ar čia jos vyras. Vykstant jis pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Privažiavus prie laiptinės pamatė stovintį jų sūnų, kurio paklausė, ar čia jo tėtis. Sūnus tai patvirtino. Pristatant pilietį į policijos komisariatą jis pradėjo ją su kolega plūsti įvairiausiasis necenzūriniais žodžiais. Kauno m. Žaliakalnio PK jis prisistatė esantis K. B., tačiau patikino, kad savo žmonos nemušė (b. l. 30).

Liudytojo D. J. parodymais, kurie yra analogiški G. U. parodymams (b. l. 32).

2015-12-26 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad E. B. pareiškime nurodė, jog 2015-12-26 apie 18.30 val. jos vyras K. B. pas draugus namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, konflikto metu ją pagriovė ant grindų ir spyrė kojomis 5 kartus, dėl to ji patyrė fizinį skausmą (b. l. 2-3).

2015-12-26 tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad policiją kvietė E. B., kuri nurodė, kad įvykusio žodinio konflikto tarp jos ir vyro K. B. metu, jos vyras ją pargriovęs bute ant grindų keturis kartus koja įspyrė į galvą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip pat jos vyras bute pas draugą išdaužė ranka stiklą. Su pranešėja E. B. nuvykus į namus vyro nerado, jiems išvykstant prie (duomenys neskelbtini) namo kieme sulaikė K. B. už smurtą artimoje aplinkoje (b. l. 11-12).

2015-12-26 Kauno apskr. VPK KTV NVRS tyrėjos A. S. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio vietos apžiūros, kuriame nurodyta, kad nuvykus kartu su E. B. (duomenys neskelbtini), Kaunas, durų niekas neatidarė, matėsi išdaužtas virtuvės langas, įvykio vietos apžiūrėti nebuvo galimybės, fotonuotraukomis (b. l. 4, 5-7).

2016-02-24 apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta virtuvė, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 8-9).

2015-12-26 alkotesterio parodymais, kad K. B. buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas (b. l. 43).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis 2015-12-26 apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaimyno K. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, virtuvėje konflikto su sutuoktine E. B. metu panaudojo fizinį smurtą E. B. atžvilgiu – sugriebė ją už rankų ir pastūmė, nuo ko pastaroji nukrito ant grindų, toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, ne mažiau tris kartus kojomis įspyrė į galvos sritį, ne mažiau du kartus kojomis įspyrė į rankas, kuriomis pastaroji dengėsi galvą, tokiu būdu E. B. sukėlė fizini skausmą. Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad savo sutuoktinei sukėlė fizinį skausmą konflikto metu, smurtiniai veiksmai pasireiškė ne mažiau trimis smūgiais į galvą, ne mažiau dviem spyriais į rankas, kas rodo, kad kaltinamasis buvo neigiamai tuo momentu nusistatęs prieš savo šeimos narę ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, jog jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė. Nustatytus padarinius (fizinį skausmą) patvirtina nukentėjusiosios parodymai, objektyviai juos įrodo nustatytas veikos pobūdis ir poveikio į nukentėjusiąją stiprumas. Todėl, įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai (BK 248 str. 2 d.), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąjį K. B. pripažinti kaltu, padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

K. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 74).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis neteistas (b. l. 55-56, 58-59), administracine tvarka baustas (b. l. 50-54), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruotas (b. l. 61), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 66).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d., padarymą pagrįstai prašoma skirti 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Teismas sprendžia, kad prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, todėl, vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str., paskirtina K. B. baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu K. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-12-26 19.09 val. iki 2015-12-28 13.25 val. (b. l. 40, 41).

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. c) laikiname sulaikyme išbūtas laikas – dvi paros prilyginamos keturioms laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 42), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės bylos nagrinėjimui, nėra.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. B. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 73 str., paskirti K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą – per 6 (šešis) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-12-26 iki 2015-12-28 (dvi dienos), šias dvi dienas laikinojo sulaikymo prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.