Telšių apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurioje D. G., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, neįgali, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), anksčiau neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. perduota teismui kaltinant tuo, kad mušdama nežymiai sužalojo nepilnametį, o būtent:

2010 m. birželio 16 d. apie 16.00 val. Mažeikių m., ties Žemaitijos g.11 namo galu tyčia viena ranka sugriebusi mažametį G. A., gimusį (duomenys neskelbtini), už sportinių marškinėlių, kitos rankos delnu ne mažiau penkių kartų jam sudavė per galvą bei suko kairę ausį, taip nukentėjusiajam G. A. padarydama odos nubrozdinimą kairės ausies kaušelyje, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklausta teisiamajame posėdyje apie jai pareikštą kaltinimą ir žinomas bylos aplinkybes kaltinamoji D. G. kalta neprisipažino ir parodė, jog 2010-06-16, apie 15.30 val. su anūku V. J. nuėjo pas savo dukrą V. R., dirbančią parduotuvėje „Uosis“, esančioje Žemaitijos g.13, Mažeikiai, kur pati įėjo į parduotuvę, o anūkas pasiliko lauke. Kadangi anūkas V. J. serga cerebraliniu paralyžiumi, šį pastoviai stebėjo pro parduotuvės langą ir matė, jog anūkas iš pradžių bėgiojo su kieme žaidusiais vaikais, tačiau po kurio laiko vienas berniukas V. J. delnu sudavė per pakaušį, o anūkui pargriuvus, kiti vaikai pradėjo pastarąjį spardyti. Išbėgusi iš parduotuvės matė, kad dalis vaikų pabėgo, o vienas berniukas buvo atsitūpęs, todėl pribėgusi, pastarąjį nuo anūko atitraukė sugriebusi už berniuko vilkėto drabužio galvos gobtuvo. Pakėlusi išsigandusį bei sutrikusį V. J., šį parsivedė į parduotuvę „Uosis“, kur netrukus atėjo anūką spardžiusio berniuko tėvai ir tarp pastarųjų bei jos įvyko konfliktas. Kalta neprisipažįsta, kadangi anūką V. J. spardžiusiam vaikui ausies nesuko, kitaip jo nežalojo, galėjo netyčia užkabinti ausį nagu.

Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras Žilvinas Generauskas, motyvuodamas tuo, jog ikiteisminio tyrimo metu nėra nustatyta tiksli nusikaltimo įvykio vieta, esant prieštaringiems nepilnamečio nukentėjusiojo G. A., nepilnamečių liudytojų A. A., E. A., V. Ž. ir kaltinamosios D. G. parodymams dėl įvykio vietos, esant nenustatytiems ir neapklaustiems policijos pareigūnams, galimai mačiusiems nukentėjusįjį, be to, esant abejonei dėl nusikalstamos veikos tinkamo kvalifikavimo bei atsiradus būtinybei daryti papildomą specialisto išvadą prašė papildyti ikiteisminį tyrimą.

Nukentėjusiojo G. A. įstatyminė atstovė D. A. ir jų atstovas advokatas Vidas Peikštenis su prokuroro prašymu papildyti ikiteisminį tyrimą nesutiko. Savo nesutikimą advokatas V. Peikštenis motyvavo tuo, kad visus neaiškumus dėl įvykio vietos galima išsiaiškinti nagrinėjant bylą teisme ir apklausiant policijos pareigūnus bei liudytojus, specialistui galima pateikti nuotraukas ir paklausti, ar tai tas pats sužalojimas, kuris nurodytas išvadoje.

Kaltinamosios D. G. gynėjas advokatas Saulius Gintaras Vaičiūnas, nurodydamas, kad nusikalstama veika gali būti kvalifikuojama kaip viešosios tvarkos pažeidimas, sutiko su prokuroro prašymu grąžinti baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 254 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog byla gali būti perduota prokurorui, jeigu yra jo prašymas papildyti ikiteisminį tyrimą.

Nepilnamečio nukentėjusiojo G. A. ir nepilnamečių liudytojų A. A., E. A., V. Ž. parodymų patikrinimo vietoje protokolais nustatyta, jog įvykio vieta – Žemaitijos g. 11, Mažeikiai, namo galas (b.t. 1, b.l. 32-33, 48-49, 61-62, 74-75), o kaltinamosios D. G. parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta įvykio vieta – Žemaitijos g. 13 namo kieme (iš laiptinių pusės), tarp antros ir trečios laiptinių esantis žolynas, ties skalbinių džiovykla (b.t. 1, b.l. 141). 2010 m. birželio 18 d. specialisto išvada Nr. G 191/10(13), kurioje nurodyta, kad sužalojimas nukentėjusiajam G. A. padarytas kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, ir galėjo gautis sukant ausį atlikta tik iš med. dokumentų, teisiamojo posėdžio metu teismui pateiktos foto nuotraukos ekspertui atliekant tyrimą pateiktos nebuvo.

Fizinio skausmo sukėlimas arba nežymus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojančiomis aplinkybėmis (LR BK 140 straipsnio 2 dalis), padarytas pažeidžiant viešąją tvarką, atskirai neinkriminuotini, nes juos apima viešosios tvarkos pažeidimo norma (LR BK 284 straipsnio 1 dalis). LR BPK 255 straipsnyje numatyta, jog byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Įrodymų tyrimo teisme metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms bei siekiant pašalinti prieštaravimus nepilnamečių nukentėjusiojo ir liudytojų bei kaltinamosios parodymuose, prokuroro prašymu baudžiamoji byla perduotina prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant trijų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti (BPK 254 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253, 254 straipsniais, teismas

nutaria:

baudžiamąją bylą, kurioje D. G. kaltinama pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, perduoti prokurorui, esant jo prašymui papildyti ikiteisminį tyrimą.

Nustatyti trijų mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Teismo nutartis apeliacine tvarka neskundžiama.