Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Sandrai Adamonytei, prokurorui Andriui Kiuršinui, nuteistajam G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M., gim. 1979-12-25, 2015-04-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. ir nuteistas 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22-6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio.

Teikime nurodoma, kad nuteistajam G. M. bausmės atidėjimo termino pabaiga 2017-05-12. Pradėjus vykdyti nuosprendį, G. M. vengė atvykti į Kauno probacijos skyrių, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 1 d. 1 p. Buvo nustatyta, kad nuosprendyje nurodytu adresu nuteistasis negyvena, apie gyvenamosios vietos pakeitimą Probacijos tarnybos neinformavo. Už šiuos pažeidimus 2015-06-23 G. M. registruotu paštu buvo įspėtas, jam išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės, o 2015-06-29 G. M. atvykus į Kauno probacijos skyrių, su juo buvo sudarytas probuojamojo individualus priežiūros planas, išsamiai bei pasirašytinai buvo supažindintas su probacijos tvarka bei sąlygomis, teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis. 2015-08-13 naktinio patikrinimo metu 22:43 val. G. M. nerastas namuose. 2015-08-19 atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis paaiškino, jog buvo išvykęs už Kauno rajono ribų, kur dirbo atsitiktinius darbus. Už įvykdytus pažeidimus G. M. buvo pakartotinai įspėtas ir išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. 2015-09-21 nustatyta, kad probacijos laikotarpiu - 2015-09-03 - G. M. įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą pagal LR ATPK 131 str., todėl jis buvo dar kartą įspėtas, pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygų nesilaikymo bei naujų teisės pažeidimų padarymo teisinės pasekmės. 2015-11-05 naktinio patikrinimo metu 22:00 val. minėtas asmuo, vėl nerastas namuose. 2015-11-11 dėl minėtų pažeidimų buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2015-12-07 Kauno apylinkės nutartimi teikimas buvo atmestas. Nuteistasis G. M. teigiamų išvadų nepadarė ir toliau piktybiškai bei sistemingai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų. 2016-05-18 padarė administracinį teisės pažeidimą, pagal LR ATPK 163 str. 1 d., 2016-06-13 G. M. atvykęs į Probacijos tarnybą pristatė pažymą iš Kauno priklausomybės ligų centro, nustatytas 0,41 promilės girtumas, o 2016-06-14 naktinio patikrinimo metu 00:45 val. nuteistasis nerastas savo namuose. 2016-06-16 dėl minėtų pažeidimų Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau 2016-06-23 Kauno apylinkės nutartimi teikimas buvo atmestas. Nuteistasis nepadarė teigiamų išvadų - 2016-10-26 atvykęs į Probacijos tarnybą pristatė pažymą iš Kauno priklausomybės ligų centro, kurioje G. M. nustatytas 0,2 promilės neblaivumas. Dėl įvykdyto pažeidimo nuteistasis parašė paaiškinimą, buvo pakartotinai įspėtas, išaiškintos įpareigojimo nevykdymo pasekmės. Atsižvelgdami į tai, kad asmuo per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį 3 kartus naktį nerastas namuose, 2 kartus baustas administracine tvarka, 2 kartus nustatyti pažeidimai dėl neblaivumo, todėl prašo panaikinti G. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti teikime išdėstytais motyvais.

Nuteistasis prašė probacijos tarnybos teikimą atmesti ir nurodė, kad priklausomybės ligų centre 0,2 promilių girtumas jam buvo nustatytas dėl to, kad ant tuščio skrandžio išgėrė keturias skardines energetinio gėrimo. Šiaip jis teismo įpareigojimus vykdo, vakarais visuomet būna namuose. Administracine tvarka baustas du kartus: vieną kartą, kad ėjo be liemenės, o antrą kartą, kad ėjo ne per perėja. Pasižada daugiau pažeidimų nedaryti ir prašo neatimti iš jo laisvės.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Ištyrus įrodymų visetą, išklausius probacijos tarnybos atstovės ir prokuroro paaiškinimus, nustatyta, kad nuteistasis G. M. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22-6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio. Pradėjus vykdyti nuosprendį, Kauno probacijos skyriuje nuteistasis buvo išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, jo teisėmis ir pareigomis bei su atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Duomenų apie nuteistojo atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus negauta. Dėl nuteistojo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimo du kartus buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teikimai 2015-12-07 ir 2016-06-23 teismo nutartimis buvo atmesti. Tačiau ir po to nuteistasis padarė pažeidimą, 2016-10-26 atvykęs į probacijos tarnybą pristatė pažymą iš Kauno priklausomybės ligų centro, kurioje G. M. nustatytas 0,2 promilės neblaivumas. Dėl įvykdyto pažeidimo nuteistasis parašė paaiškinimą, jog buvo išgėręs 4 skardines energetinio gėrimo, alkoholio tikrai nevartojo.

Nuteistasis teismo posėdžio metu gailėjosi pažeidęs paskirtus įsipareigojimus bei pasižadėjo daugiau teismo nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų nebepažeisti. Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad, nors nuteistasis G. M. ir nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, tokiu būdu pažeidė nustatytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, tačiau jis gailisi pažeidęs įpareigojimus. Be to, Kauno apylinkės teismui 2015-12-07 ir 2016-06-23 nutartimis atmetus Probacijos tarnybos teikimus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nuteistasis padarė tik vieną pažeidimą – jam nustatytas nežymus - 0,2 promilių neblaivumas, kuris pasak nuteistojo atsirado dėl didelio energetinio gėrimo kiekio suvartojimo, pasižadėjo laikytis teismo jam paskirtų įpareigojimų. Nuteistojo padaryti administraciniai teisės pažeidimai bei įpareigojimų pažeidimai nėra daromi piktybiškai ar sistemingai. Kadangi nuteistojo elgesyje nėra sąmoningo piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar piktybinio įstatymų nepaisymo, todėl nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos Probacijos įstatyme numatytas probacijos vengimo teisines pasekmes. Be to, manytina, kad jis suprato galimas teisines pasekmes už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išvardintais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu bei 364 straipsniu, teismas

nutaria:

probacijos tarnybos teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam G. M. netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.