- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-06
- Bylos Nr.
- e2S-299-425/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, G. S.
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Daivos Kelmelienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. S. ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Kauno apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Panevėžio apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Kauno apygardos teismo vardu.
I. Ginčo esmė
2. Antstolė Daiva Kelmelienė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus. Nurodė, jog vadovaudamasi CPK 771 straipsniu perduoda 2025 m. balandžio 10 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), surašytą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktame akte nurodyta, jog antstolė nustatė, kad neįvykdytas privalomojo nurodymo reikalavimas G. S. atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 4,80 kv. m. iš vakarines žemės sklypo pusės, pašalinant statinį.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašė skolininkei skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo. Nurodė, kad Žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai 2024 m. lapkričio 4 d. atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo neplaninį patikrinimą ir 2024 m. lapkričio 8 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkų G. S. ir R. S. faktiškai naudojamos žemės sklypo ribos neatitinka Birštono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų žemės sklypo ribų, t. y. savavališkai, pažeidžiant teritorijų planavimo dokumento (detaliojo plano) ribas iš vakarinės pusės naudoja 4,80 kv. m. žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, kuris patikėjimo teise priklauso Birštono miesto savivaldybei. Statinys pastatytas be valstybinės žemės patikėtinio sutikimo. Nurodė, kad Inspekcija 2024 m. lapkričio 11 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo G. S. pareikalavo iki 2025 m. vasario 14 d. atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 4,80 kv. m. iš vakarinės žemės sklypo pusės – pašalinti statinį, tačiau 2025 m. vasario 20 d. Privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad statinys nepašalintas nuo valstybinės žemės.
4. Suinteresuotas asmuo G. S. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad ji ir R. S. nuo 2007 m. kovo 8 d. yra administracinės paskirties statinio – administracinio pasta-to, kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (kiemo aikštelės), esančių (duomenys neskelbtini) savininkai ir priversti naudotis iki šiol nesuformuotu valstybinės žemės sklypu šio pastato ir statinių eksploatacijai. Jau daugiau nei 17 metų siekia, kad būtų suformuotas tinkamas žemės sklypas minėtų statinių naudojimui ir eksploatacijai, tačiau sklypas iki šiol nesuformuotas. Nurodė, kad antstolės pareiškime minimo statinio savininkas yra R. S., kadangi šis statinys yra R. S. asmeninė nuosavybė (gauta dovana), ir ji, G. S., jokių teisių į jį neturi. Nurodė, kad 2024 m. lapkričio 11 d. Privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo būti surašytas ir negali būti jai taikomas, kadangi ji nėra statinio savininkė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2026 m. sausio 28 d. nutartimi pareiškimą atmetė.
6. Teismas nustatė, kad Inspekcijos patikrinimai atlikti ir Privalomasis nurodymas surašytas nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui G. S., taip pat iš esmės nebuvo aiškintasi kilnojamojo statinio, kuris Inspekcijos duomenis stovi ant valstybinės žemės, priklausomybė. Iš byloje esančių duomenų nustatė, kad ginčo statinys nėra įregistruotas ir randasi valstybinėje žemėje.
7. Teismas vertino, kad sprendžiant dėl Privalomojo nurodymo neįvykdymo dėl suinteresuoto asmens G. S. kaltės, būtina nustatyti jos teisinį ar faktinį ryšį su ginčo statiniu. Sprendė, kad Inspekcija privalėjo įrodyti, jog būtent suinteresuotas asmuo G. S. buvo šio statinio savininkė ar faktinė valdytoja ir turėjo realią galimybę įvykdyti Privalomąjį nurodymą, o šių aplinkybių neištyrus, nenustatė pagrindo konstatuoti nurodymo neįvykdymo dėl G. S. kaltės.
8. Teismas pažymėjo, kad ginčo kilnojamasis statinys bylos nagrinėjimo metu jau yra pašalintas, todėl nebeegzistuoja kaip civilinių teisių objektas. Į bylą pateiktas antstolės Daivos Kelmelienės 2025 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo patvirtina, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 4,80 kv. m. iš vakarinės žemės sklypo pusės pašalinti statinį adresu (duomenys neskelbtini), yra baigta visiškai įvykdžius Privalomąjį nurodymą. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, kad nebėra teisinio ir faktinio pagrindo nustatyti ginčo statinio savininką ar konstatuoti Privalomojo nurodymo neįvykdymą dėl suinteresuoto asmens G. S. kaltės.
9. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ištirtus įrodymus, vadovaudamasis ekonomiškumo principu, teismas darė išvadą, kad įvykdžius Inspekcijos Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, nėra teisinio pagrindo skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą suinteresuotam asmeniui G. S.. Teismo vertinimu priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas ir baudos skyrimas šiuo atveju neatitiktų baudos skyrimo tikslų bei teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Inspekcija prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 28 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
10.1. Apeliantės teigimu, nors skolininkei buvo suteiktas konkretus terminas įpareigojimui, numatytam Privalomajame nurodyme, įgyvendinti, tačiau nagrinėtoje civilinėje byloje esantys įrodymai patvirtina, kad skolininkei surašytas Privalomasis nurodymas, kuriuo pareikalauta pašalinti konkretų žemės naudojimo pažeidimą laiku nebuvo įvykdytas.
Šalies argumentai
10.2. Inspekcijos nuomone, Privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių skolininkei netaikymas suteikia nepagrįstą pranašumą skolininkei ir tokiu būdu yra paneigiama principinė nuostata (CPK 18 straipsnis), kad asmenys, dalyvaujantys teisiniuose santykiuose, negali nepaisyti įsiteisėjusio teismo sprendimo (o šiuo atveju Privalomojo nurodymo, kurio terminas yra suėjęs), tokiu būdu yra pažeistas teisėtas ir pagrįstas išieškotojos, t. y. Inspekcijos, lūkestis.
10.3. Mano, kad yra visos būtinos sąlygos Privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmėms, įtvirtintoms CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taikyti, nes skolininkė Privalomajame nurodyme nustatytų įpareigojimų laiku neįvykdė, Privalomasis nurodymas įvykdytas pradelsus jame nurodytą terminą 6 mėnesius.
10.4. Inspekcijos vertinimu, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neatsižvelgė į apeliacinės instancijos teismo anksčiau padarytas išvadas, pateiktus išaiškinimus šioje byloje. Apeliantės nuomone, palikus galioti ginčijamą nutartį, susiklostytų ydinga situacija, kuomet neteisėtus veiksmus atliekantis asmuo, kuris Privalomojo nurodymo neginčijo (atitinkamai darytina išvada, kad su juo sutiko) įgauna pranašumą. Mano, kad negalima tokia situacija, kuomet asmuo, neteisėtai užėmęs valstybinės žemės dalį, nesilaikydamas įstatymo keliamų reikalavimų, ir dėl savo paties pasyvumo neįvykdęs privalomojo nurodymo, kurio teisės aktų nustatyta tvarka neginčijo, nesulauktų jokių sankcijų.
10.5. Inspekcijos vertinimu, teismo priimta skundžiama nutartis neatitinka nei įstatymais ginamų išieškotojo interesų, nei CPK 771 straipsnio tikslų, todėl turėtų būti panaikinta.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
12. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas antstolės pareiškimas dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo ir baudos skolininkei skyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, esminiai teismo argumentai kodėl skolininkei nebuvo skirta bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą – nėra duomenų, kad skolininkė būtų objekto, kurį ji įpareigota pašalinti, savininkė ar valdytoja, be to, objektas jau yra pašalintas. Inspekcija su šiais teismo argumentais nesutinka, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė yra teisi tik iš dalies.
16. Teismui nustačius, jog neįvykdytas privalomasis nurodymas, įpareigojęs skolininką pašalinti neteisėtos statybos padarinius ar atlikti kitus veiksmus, yra formalus pagrindas spręsti klausimą dėl baudos skyrimo, nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobūdžio bei išieškotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimą. Tačiau baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes. CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Todėl tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
18. Visų pirma, pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, kad Inspekcijos patikrinimai atlikti ir Privalomasis nurodymas surašytas nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui G. S., kad Inspekcija neįrodė, jog skolininkė yra statinio savininkė ar valdytoja, neturi teisinės reikšmės, nes jau Vilniaus apygardos teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi šioje byloje konstatuota, kad Inspekcijos privalomajame nurodyme aiškiai nurodyta, kad savo neveikimu (nepašalinant ginčo statinio) pažeidimą padarė tiek G. S., tiek R. S., kaip gretimo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalies žemės sklypo savininkai, kad byloje nėra duomenų, jog suinteresuoti asmenys G. S. ar R. S., kuriems buvo surašytas privalomasis nurodymas, būtų pasinaudoję privalomojo nurodymo apskundimo tvarka, konstatuota, kad byloje sprendžiama tik dėl vykdymo procese atliktų veiksmų teisėtumo patikrinimo ir privalomajam nurodymui esant nenuginčytam preziumuotina, kad jis yra teisėtas, todėl ir galimas priverstinai vykdyti.
19. Inspekcijos privalomieji nurodymai yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka, todėl esant galiojančias, nenuginčytam ir nepanaikintam Inspekcijos privalomajam nurodymui, nustačius, kad jis nėra įvykdytas per jame nustatytą terminą, turi būti sprendžiama dėl tokio vykdomojo dokumento neįvykdymo pasekmių.
20. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu pirmosios instancijos teismo argumentą, kad šioje byloje yra svarbu tai, jog Privalomasis nurodymas skundžiamos nutarties priėmimo metu jau buvo įvykdytas.
21. Byloje nustatyta, kad antstolė 2025 m. gruodžio 2 d. pateikė teismui duomenis apie vykdomosios bylos nutraukimą įvykdžius Privalomąjį nurodymą, iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas 2025 m. rugpjūčio 5 d. Šios aplinkybės reiškia, kad Privalomojo nurodymo neįvykdymo terminas – mažiau nei 6 mėnesiai (skaičiuotinas nuo 2025 m. vasario 15 d.).
22. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad už to paties pažeidimo padarymą kitu Privalomuoju nurodymu pašalinti statinį įpareigotas R. S., kuriam Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. liepos 28 d. nutartimi skirta 5 Eur bauda valstybės naudai už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2024 m. lapkričio 12 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. gegužės 30 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Civilinės bylos Nr. 2VP-6458-1154/2025 duomenys patvirtina, kad bauda išieškota, vykdomasis dokumentas byloje grąžintas.
23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje konkrečioje byloje susiklostė situacija, kai sutuoktiniams už tą patį pažeidimą (nepašalinant statinio ir neatlaisvinant užimtos ir naudojamos 4,80 kv. m. valstybinės žemės) surašyti skirtingi Privalomieji nurodymai. Darytina išvada, kad, šiuo konkrečiu atveju, vien formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas ir baudos skyrimas, kai vienam iš sutuoktinių jau buvo paskirta bauda, o pats statinys jau yra pašalintas, įvertinus ir byloje esančius duomenis apie patį statinį ir užimtą valstybinės žemės plotą, bei tai, kad skolininkės nesąžiningumo ar piktnaudžiavimo teise šalinant žemės naudojimo pažeidimus Inspekcija neįrodinėjo ir teismas to nenustatė, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų bei sankcijos tikslų (ne tik nubausti skolininkę, bet ir paskatinti kuo operatyviau įvykdyti privalomąjį nurodymą).
24. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino antstolės prašymo skirti skolininkei baudą CPK 771 straipsnio pagrindu, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2026 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.