Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apeliantės V. C. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistės Oksanos Klimaševskos 2012-10-15 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną S. K. atžvilgiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos, priėmusios Nutarimą, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio (toliau tekste – Institucija) atstovas į teismo posėdį neatvyko. Byloje gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Institucija atsiliepime į skundą nurodė, kad S. K. veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 181 str. numatyto pažeidimo sudėties nėra. Paaiškino, kad 2011-07-04 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytoje tėvų bendravimo tvarkoje su vaiku, nėra numatytas atvejis, ar paskirtas apribojimas, jog A. K. negali būti pas senelius ar su jais bendrauti, juolab kad pas senelius vaikas buvo paliktas jos tėvo leidimu. Taip pat nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, jog S. K. dukrą atsivežė pas save V. C. prašymu ir leidimu, nors tuo metu mergaitę pagal 2011-07-04 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimą turėjo prižiūrėti apeliantė. Nenustatyta, kad palikdamas vaiką pas senelius S. K. pažeidė CK 3.155 str., ar veikė priešingai vaiko interesams. Pasiaiškinime S. K. nurodė, kad informavo apeliantę apie tai, kad vaiką paliks pas savo tėvus (duomenys neskelbtini) , todėl apeliantės teiginiai, kad ji nežinojo apie vaiko buvimo vietą yra vertintini kritiškai. Pareiškimo tyrimo metu surinkti įrodymai ir jų visuma rodo, kad S. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeisimo, numatyto ATPK 181 str. pažymių. Nurodė, kad Institucija tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, teisingai taikė teisės normas bei priėmė pagrįstą Nutarimą, todėl prašo Nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

2012-09-23 pareiškimu apeliantė kreipėsi į Trakų rajono policijos komisariatą, nurodydama, kad S. K. pažeidė bendravimo su vaiku tvarką, nustatytu laiku, t.y., iki 17 val. dukros A. K. negrąžino apeliantei. Taip pat nurodė, kad perskambinęs jai S. K. nurodė, kad dukrą kitą dieną 8.00 val. atveš į darželį, o tą pačią dieną jos grąžinti negali, nes neva jam sugedo automobilis (b.l. 6).

Iš policijos gauto pranešimo registravimo duomenų matyti, kad apeliantė į policiją kreipėsi 2012-09-23 21 val. 18 min. Policijos pareigūnei nuvykus į S. K. gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) , niekas neatidarė durų (b.l. 7).

2012-10-15 paaiškinime S. K. nurodė, kad 2012-09-21 apeliantės sugyventinis M. jo prašė savaitgalį pasiimti dukrą A. K., nes jis su apeliante turi savaitgalį eiti į svečius ir neturi kur palikti vaiką. Jis paaiškino, kad savaitgalį turi važiuoti į vestuves Tauragėje, todėl vaiką gali nuvežti pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini) , tačiau iš ten jį sekmadienį turėtų pasiimti jie patys, arba jis vaiką atvežtų į darželį pirmadienį. M. sutiko su tuo ir pasakė, kad sutinka ir apeliantė. 2012-09-21 jis paėmė dukrą ir nuvežė pas savo mamą į (duomenys neskelbtini). Sekmadienį, apie 20 val. paskambinusi apeliantė pradėjo reikalauti, kad atvežtų jam dukrą, grasino kad daugiau niekada jis nepasiims dukros. Jis sakė, kad dukra jau išmaudyta guli lovoje, bet tada telefoną perėmė apeliantės sugyventinis M., kuris pradėjo ant jo šaukti, vadinti necenzūriniais žodžiais, grasinti. Paaiškino, kad nuo 2012-09-21 iki 2012-09-23 buvo ne jo eilė būti su vaiku, o vaiką pasiėmė tik todėl, kad buvo paprašytas. Nurodė, kad apeliantei buvo žinoma kur yra jos dukra, bei kad tokiu būdu jo buvusi žmona nori jam atkeršyti (b.l. 9).

2012-10-15 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistės Oksanos Klimaševskos nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena S. K. atžvilgiu buvo nutraukta nenustačius, kad S. K. netinkamai panaudoja tėvų valdžią nepilnametės A. K. atžvilgiu bei nenustačius vaiko teisių bei teisėtų interesų pažeidimo (b.l. 10).

ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Tėvų valdžios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kuriame įtvirtintos nuostatos, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi bei kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.159 straipsnio 3 ir 4 dalys numato, kad tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams bei kad už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose.

Tiek nacionaliniuose, tiek tarptautiniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingas vaiko apsaugos principas – visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui būtų užtikrinta teisė į visapusišką ir harmoningą vystymąsi fiziškai ir protiškai, kad būtų siekiama vaiką apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 3 straipsnyje numatyta, kad teisėti vaiko atstovai yra tėvai, įtėviai, globėjai, rūpintojai ir kiti asmenys, kurie pagal įstatymą ar kitą teisės aktą privalo rūpintis vaiku, jį auklėti, globoti, jam atstovauti, ginti jo teises ir teisėtus interesus. Tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi ir augti šeimoje ir rūpintis juo (VTAPĮ 6 straipsnio 1 dalis). Tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, jie turi auklėti savo vaikus humaniškai, dorais žmonėmis. Abu tėvai vienodai privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu (VTAPĮ 21 str. 1 ir 2 d. ). Vaikui turi būti užtikrinta galimybė bendrauti su motina, tėvu ir artimais giminaičiais, negyvenančiais kartu su juo, išskyrus įstatymo numatytus atvejus, kada toks bendravimas gali pakenkti vaikui. Ginčus dėl tokių vaiko teisių įgyvendinimo sprendžia teismas (VTAPĮ 24 str. 2 ir 3 d. ).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

ATPK 248 str. numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą. ATPK 257 straipsnyje taip pat nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p. numato, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas gali panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Toks sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą.

Pažymėtina, kad šioje byloje iš esmės yra tik apeliantės V. C. ir S. K. pateikti paaiškinimai apie incidento aplinkybes. Tiek apeliantė, tiek jos buvęs sutuoktinis S. K. nurodo skirtingas vaiko paėmimo aplinkybes, pateikia prieštaringus susidariusios situacijos aiškinimus. Akivaizdu, jog V. C. ir S. K. nesutaria dėl bendravimo su vaiku tvarkos, ką teismo posėdžio metu patvirtino pati apeliantė, be to netiesiogiai tai patvirtina ir byloje esanti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-02-06 nutartis. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog byloje be minėtų asmenų prieštaringų paaiškinimų nėra jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie A. K. paėmimo aplinkybes, jos buvimą pas S. K. tėvus. Nėra duomenų, kad Trakų rajono policijos komisariato pareigūnai būtų apklausę S. K. tėvus, pas kuriuos buvo nuvežta mergaitė. Iš byloje surinktų duomenų negalima spręsti apie A. K. buvimo aplinkybes, ar ji išties prašė senelių, kad ją parvežtų namo pas mamą, kaip kad nurodo apeliantė. Nesant papildomų duomenų taip pat nėra galimybės spręsti apie tai, kiek buvo sutrikdytas vaiko dienos režimas, nes tėvas nurodo, kad vaikas buvo nupraustas ir paguldytas miegoti 20 val. Nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog A. K. į vaikų darželį buvo pristatyta ne 8 val., o prieš 13 val., kaip kad teigia apeliantė. Taip pat tiriant pažeidimą nebuvo apklaustas apeliantės sugyventinis (sutuoktinis) M., kuris S. K. teigimu, prašė paimti mergaitę ir kuriam buvo pasakyta, jog mergaitė bus kaime pas S. K. tėvus. Be to, byloje nėra pateiktas vaiko gyvenamosios vietos savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vertinimas ar šiuo atveju buvo pažeisti vaiko interesai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta užtektinai duomenų tam, kad būtų galima spręsti, buvo ar nebuvo pažeisti vaiko interesai ir ar S. K. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis.

Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad apeliantės skundžiamas Nutarimas yra priimtas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neištyrus visų bylos aplinkybių, todėl apeliantės skundas tenkintinas iš dalies – Nutarimas naikintinas, o byla perduotina Institucijai išsamesniam pažeidimo tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas

nutaria:

V. C. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistės Oksanos Klimaševskos 2012-10-15 nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną S. K. atžvilgiu.

Grąžinti bylą Trakų rajono policijos komisariatui.

Kitoje dalyje skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.