- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-20
- Bylos Nr.
- 2-13986-433/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07094-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Juozėnas
- Ieškovas
- L. B.
- Trečiasis asmuo
- R. B., BUAB „Kamintro investicija“
- Atsakovas
- AB „Nordea Bank“
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinio atsakovui AB „Nordea Bank“, veikiančiam Lietuvoje per Lietuvos skyrių (senas pavadinimas - Nordea Bank Finland Plc (AB)), tretiesiems asmenims R. B., BUAB „Kamintro investicija“ dėl prievolės pripažinimo asmenine ieškovės sutuoktinio prievole,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Bankrutuojančios ieškovės L. B. administratorius jos vardu kreipėsi į teismą pradiniu ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti prievolę, kylančią iš 2006 m. lapkričio 7 d. Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)/2007 m. spalio 25 d. Papildomo susitarimo prie Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine R. B. prievole; 2) netenkinus pirmojo reikalavimo, pripažinti 2006 m. lapkričio 7 d. Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje numatyta, jog „Aš, L. B., a/k (duomenys neskelbtini) sutinku, kad mano sutuoktinis R. B., i/k (duomenys neskelbtini) sudarytų šią laidavimo sutartį, su šios sutarties sąlygomis išdėstytomis aukščiau esu susipažinusi ir joms neprieštarauju", taip pat 2007 m. spalio 25 d. Papildomo susitarimo prie Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje numatyta, jog „Aš, L. B., a/k (duomenys neskelbtini) sutinku, kad mano sutuoktinis R. B., a/k (duomenys neskelbtini) sudarytų šią laidavimo sutartį, su šios sutarties sąlygomis sąlygomis⁵⁷ išdėstytomis aukščiau esu susipažinusi ir joms neprieštarauju, taip pat patvirtinu, kad šis papildomas susitarimas neprieštarauja šeimos interesams" negaliojančiomis CK 1.91 str. pagrindu dėl sudarymo Nordea bankui tyčia panaudojant apgaulę; 3) netenkinus pirmojo ir antrojo reikalavimo, pripažinti 2006 m. lapkričio 7 d. Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje numatyta, jog „Aš, L. B., i/k (duomenys neskelbtini) sutinku, kad mano sutuoktinis R. B., a/k (duomenys neskelbtini) sudarytų šią laidavimo sutartį, su šios sutarties sąlygomis išdėstytomis aukščiau esu susipažinusi ir joms neprieštarauju", taip pat 2007 m. spalio 25 d. Papildomo susitarimo prie Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje numatyta, jog „Aš, L. B., a/k (duomenys neskelbtini) sutinku, kad mano sutuoktinis R. B., a/k (duomenys neskelbtini) sudarytų šią laidavimo sutartį, su šios sutarties sąlygomis sąlygomis⁵⁸ išdėstytomis aukščiau esu susipažinusi ir joms neprieštarauju, taip pat patvirtinu, kad šis papildomas susitarimas neprieštarauja šeimos interesams" negaliojančiomis CK 1.90 straipsnio pagrindu dėl jų sudarymo Nordea bankui suklaidinus Ieškovę 6) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (T1, b. l. 2-21). Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas ir BUAB „Kamintro investicija“ 2006-11-07 sudarė ilgalaikio kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vėliau buvo pakeista ir papildyta 2007-01-16 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-02 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-07 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-25 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis). Kredito sutartimi atsakovas suteikė BUAB „Kamintro investicija“ 8 327 540,26 EUR dydžio kreditą komercinio nekilnojamojo turto įsigijimui, o taip pat įsipareigojo BUAB „Kamintro investicija“ suteikti 12 600 000,00 EUR kreditą daugiabučių gyvenamųjų namų su požeminėmis automobilių stovėjimo aikštelėmis bei lauko inžineriniais tinklais projektavimui ir statybai. 2006-11-07, t. y. tą pačią dieną atsakovas ir BUAB „Kamintras“ taip pa sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo atsakyti atsakovui kaip solidarus su UAB „Kamintras investicija“ skolininkas, jeigu UAB „Kamintro investicija“ tinkamai nevykdys Kredito sutarties. 2006-11-07, t. y. tą pačią dieną atsakovas ir trečiasis asmuo R. B., vienintelis asmeninės nuosavybės teise valdantis BUAB „Kamintras“ akcijas ir šios įmonės vadovas, sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria R. B. įsipareigojo atsakyti atsakovui kaip solidarus su BUAB „Kamintro investicija“ skolininkas, jeigu BUAB „Kamintro investicija“ tinkamai nevykdys Kredito sutarties. L. B., nedalyvavusi nė viename susitikime su atsakovo atstovais, niekada nebendravusi, nesiderėjusi ir nekonsultuota, neinformuota atsakovo jokia forma, buitinėje aplinkoje, būdama savo namuose, atsakovo prašymu, perduotu per R. B., pasirašė po atsakovo parengta standartine formuluote, kad sutinka, jog jos sutuoktinis R. B. sudarytų laidavimo sutartį, kad su laidavimo sutarties sąlygomis išdėstytomis laidavimo sutartyje susipažino ir joms neprieštarauja. R. B. ir atsakovas 2007-10-25 sudarė Papildomą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) prie Laidavimo sutarties. Šiuo papildomu susitarimu prie Laidavimo sutarties buvo susitarta dėl papildomo laidavimo prievolės pabaigos pagrindo – t. y. sąlygos, jog laidavimas nustoja galioti, kai BUAB „Kamintro investicija“ sudarys ir pateiks atsakovui ne mažiau kaip 60 proc. visų daugiabučių gyvenamųjų namų preliminarių pirkimo-pardavimo sutarčių. Šio papildomo susitarimo prie Laidavimo sutarties 3 dalyje atsakovas pats įtraukė sąlygą ir tuo patvirtino, kad kitos laidavimo sutarties sąlygos lieka galioti nepakitusios. L. B. ir toliau nedalyvavusi jokiuose santykiuose su atsakovu, atsakovo prašymu antrą kartą pasirašė po atsakovo parengta standartine formuluote, jog sutinka, kad jos sutuoktinis R. B. sudarytų laidavimo sutartį, kad su laidavimo sutarties sąlygomis susipažinusi ir joms neprieštarauja, taip pat patvirtino, jog papildomas susitarimas neprieštarauja šeimos interesams. 2009-06-25 atsakovas kreipėsi dėl BUAB „Kamintro investicija“ skolos iš laiduotojų – BUAB „Kamintras“ ir R. B. priteisimo. Bylos eigoje atsakovas patikslino reikalavimus ir prašė priteisti solidariai iš L. B., R. B. 34 951 712,83 Lt skolą pagal laidavimo sutartį; priteisti solidariai iš L. B., R. B. ir UAB „Kamintras“ 1 127 418,55 Lt skolą pagal R. B. Laidavimo sutartie ir pagal UAB „Kamintras“ laidavimo sutartį; pripažinti negaliojančia 2009-02-17 dovanojimo sutartį; priteisti solidariai ir L. B. ir R. B. palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 21 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2413-656/2011 atsakovo (Nordea banko) ieškinį tenkino visiškai. Sprendimas iš esmės motyvuojamas vienu teiginiu, kad L. B., pasirašydama Laidavimo sutartyje patvirtino, kad yra susipažinusi su Laidavimo sutarties sąlygomis, joms neprieštaravo ir sutiko su Laidavimo sutartimi. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs L. B., R. B. ir G. B. apeliacinius skundus, 2014 m. sausio 9 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino tik ta dalimi, kuria 1 127 418,55 Lt skola buvo priteista iš UAB „Kamintras“ ir šioje dalyje bylą nutraukė. Lietuvos apeliacinis teismas padarė išvadą, jog atsakovas (Nordea Bankas) įrodė L. B. sutuoktinio R. B. sudarytos Laidavimo sutarties panaudojimą šeimos interesais. L. B., nesutikdama su Lietuvos apeliacinio teismo išvadomis, pateikė kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Kasacinio teismo teisėjų atrankos kolegija 2014 m. balandžio 8 d nutartimi atsisakė priimti L. B. kasacinį skundą. Iš Laidavimo sutarties ir Papildomo susitarimo prie Laidavimo sutarties kylančios prievolės pobūdis patvirtina, kad ji savo esme neturi nieko bendro su šeimos interesų tenkinimu ir todėl negali būti a priori vertinama bendra ir solidaria L. B. ir R. B. prievole. R. B. ir atsakovo pasirašyta Laidavimo sutartis bei Papildomas susitarimas prie Laidavimo sutarties sukūrė teisinius santykius tik tarp jos šalių, t. y. atsakovo ir R. B., nes L. B. nėra šių sutarties ir susitarimo šalis. Laidavimo sutarties pagrindu tarp atsakovo ir R. B. kilę teisiniai santykiai buvo ne bet kokie, o komercinio pobūdžio. L. B. jokia, nei tiesiogine, nei netiesiogine prasme su nė viena bendrove nėra susijusi. L. B. taip pat nėra bendravusi su atsakovu dėl kredito suteikimo ir Laidavimo sutarties sudarymo. Sutuoktiniui sudarant Laidavimo sutartį bei Papildomą susitarimą prie Laidavimo sutarties L. B. sutikimas nei pagal įstatymą, nei pagal sutarties nuostatas nebuvo būtinas/privalomas, todėl atsakovo iniciatyva ir prašymu L. B. sutikus, kad sutuoktinis R. B. tokią sutartį savarankiškai sudarytų vystant daugiabučių namų statybos komercinį projektą, iš tokios sutarties kylanti prievolė vien dėl išreikšto sutikimo netapo bendra ir solidari L. B. ir jos sutuoktinio R. B. prievolė atsakovui. R. B. sudaryta Laidavimo sutartis nebuvo sudaryta šeimos interesais. Įstatyminė sąvoka „šeimos interesai“ ir L. B. parašu patvirtinta formuluotė „neprieštarauja šeimos interesams“ nėra tapačios nei lingvistine, nei logine prasme. Atsakovas sutarčių sudarymo ir vykdymo metu akivaizdžiai neturėjo ketinimo L. B. laikyti bendrai ir solidariai atsakinga skolininke su R. B.. Tokio ketinimo nebuvo taip pat nei pas L. B., nei pas R. B..
Atsiliepimas
Atsakovas AB „Nordea Bank“, veikiantis Lietuvoje per savo skyrių (senas pavadinimas - Nordea Bank Finland Plc (AB)), pateiktame atsiliepime nurodo, kad byla turi būti nutraukta, kadangi ieškiniu siekiama revizuoti įsiteisėjusį teismo sprendimą ir juo nustatytus prejudicinius faktus. Šio ieškinio nagrinėjimas paneigtų teismo sprendimo privalomumą ir res judicata galią. Šiai bylai yra aktualu tai, kad faktai, jog pagal Laidavimo sutartį atsiradusios prievolės laikytinos bendromis sutuoktinių B. prievolėmis ir ieškovė yra solidariai atsakinga pagal jas, jau yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2413-656/2011. Todėl šios aplinkybės ieškovė nebegali ginčyti, atitinkamai, atsakovas neturi pareigos jų pakartotinai įrodinėti. Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje ieškovė turėjo visas galimybes ginčyti savo ir sutuoktinio prievolių pagal Laidavimo sutartį bendrumą, taip pat solidarią atsakomybę pagal jas, tačiau niekada to nedarė. Minėtoje Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje tiek R. B., tiek ieškovė buvo tinkamai atstovaujami profesionalaus teisininko, advokato. Procesas pirmos instancijos teisme truko ilgiau nei dvejus metus. Todėl ieškovė ir jos atstovas turėjo visas galimybes stengtis paneigti savo prievolės bendrumą ir solidarumą. Ieškovė iki Vilniaus apygardos teismo sprendimo įsiteisėjimo galėjo inicijuoti naują bylą, pareiškiant savarankišką ieškinį, koks yra pareikštas šioje civilinėje byloje ir prašyti civilinę bylą dėl skolos priteisimo stabdyti. Tačiau ieškovė iki sprendimo dėl skolos priteisimo net ketverius su puse metų nieko nedarė. Nurodo, kad nėra pagrindo prievoles pagal Laidavimo sutartį pripažinti asmeninėmis ieškovės sutuoktinio prievolėmis. Ieškovė davė sutikimą Laidavimo sutarties sudarymui, todėl prievolės pagal šią sutartį laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis. Laidavimo sutartis buvo sudaryta B. šeimos interesais. Tai, kad Laidavimo sutarties sudarymas atitiko B. šeimos interesus, taip pat tai, kad ieškovės ir jos sutuoktinio ekonominiais interesai buvo neatsiejamai ir betarpiškai susiję su bankrutuojančiomis UAB „Kamintras“ ir UAB „Kamintro investicija“, rodo jau vien tas faktas, jog šių bendrovių buveinės vieta yra ieškovės ir jos sutuoktinio gyvenamojoje vietoje. Tai patvirtina, kad abi šios bendrovės buvo B. šeimos verslas, kurį plėtojo abu sutuoktiniai. Ieškovė nepateikė jokių paaiškinimų, kaip bendrovės veiklai naudojamas turtas buvo įsigytas, , t. y. ar turtas buvo vieno iš sutuoktinio asmeninė ar abiejų sutuoktinių bendroji jingtinė nuosavybė, kuri vėlaiu leido naudotis bendrovėms, ar, priešingai, šis turtas vis tik buvo įsigytas panaudojant versle gautas ekonominę naudą, o juo R. B. ir ieškovė iki šiol naudojasi kaip verslo savininkai. Visos BUAB „Kamintro investicija“ akcijos priklausė motininei BUAB „Kamintras“. Savo ruožtu visos BUAB „Kamintras“ akcijos priklausė vieninteliam akcininkui R. B.. Daro prielaida, kad B. santuoka buvo sudaryta iki BUAB „Kamintars“ įsteigimo, ir ieškovė laikytina šios bendrovės savininke. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodoma, kad tais atvejais, kai sutuoktiniai yra privačių juridinių asmenų dalyviai, valdantys didelius įmonių akcijų paketus, tokių įmonių verslo vystymo interesai paprastai siejasi su šeimos interesais bei šeimos poreikių tenkinimu. Laidavimo sutartyje pati ieškovė aiškiai patvirtino, kad su Laidavimo sutarties sąlygomis yra susipažinusi ir joms neprieštarauja, taip pat patvirtino, jog ši sutartis neprieštarauja šeimos interesams. Tuo atveju, jeigu prašymas dėl bylos nutraukimo nebūtų tenkinamas, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Tretieji asmenys R. B. ir UAB „Kamintro investicija“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Teismo posėdžio metu ieškovė L. B. atsisakė nuo reikalavimų: pripažinti 2006 m. lapkričio 7 d. Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje numatyta, jog „Aš, L. B., a/k (duomenys neskelbtini) sutinku, kad mano sutuoktinis R. B., i/k (duomenys neskelbtini) sudarytų šią laidavimo sutartį, su šios sutarties sąlygomis išdėstytomis aukščiau esu susipažinusi ir joms neprieštarauju", taip pat 2007 m. spalio 25 d. Papildomo susitarimo prie Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje numatyta, jog „Aš, L. B., a/k (duomenys neskelbtini) sutinku, kad mano sutuoktinis R. B., a/k (duomenys neskelbtini) sudarytų šią laidavimo sutartį, su šios sutarties sąlygomis sąlygomis⁵⁷ išdėstytomis aukščiau esu susipažinusi ir joms neprieštarauju, taip pat patvirtinu, kad šis papildomas susitarimas neprieštarauja šeimos interesams" negaliojančiomis CK 1.91 str. pagrindu dėl sudarymo Nordea bankui tyčia panaudojant apgaulę; pripažinti 2006 m. lapkričio 7 d. Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje numatyta, jog „Aš, L. B., i/k (duomenys neskelbtini) sutinku, kad mano sutuoktinis R. B., a/k (duomenys neskelbtini) sudarytų šią laidavimo sutartį, su šios sutarties sąlygomis išdėstytomis aukščiau esu susipažinusi ir joms neprieštarauju", taip pat 2007 m. spalio 25 d. Papildomo susitarimo prie Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje numatyta, jog „Aš, L. B., a/k (duomenys neskelbtini) sutinku, kad mano sutuoktinis R. B., a/k (duomenys neskelbtini) sudarytų šią laidavimo sutartį, su šios sutarties sąlygomis sąlygomis⁵⁸ išdėstytomis aukščiau esu susipažinusi ir joms neprieštarauju, taip pat patvirtinu, kad šis papildomas susitarimas neprieštarauja šeimos interesams" negaliojančiomis CK 1.90 straipsnio pagrindu dėl jų sudarymo Nordea bankui suklaidinus Ieškovę ir prašė šioje dalyje civilinę bylą nutraukti. Kitoje dalyje ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Iš esmės pakartojo ieškinyje išdėstytas aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovai prašė civilinę bylą nutraukti arba ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Iš esmės pakartojo atsiliepime išdėstytus argumentus.
Trečiasis asmuo R. B. prašė ieškinį tenkinti. Iš esmės palaikė sutuoktinės L. B. ieškinyje išdėstytus argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės dalies reikalavimų atsisakymas priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.
Šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas ir BUAB „Kamintro investicija“ 2006-11-07 sudarė ilgalaikio kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri vėliau buvo pakeista ir papildyta 2007-01-16 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-02 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-07 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-10-25 papildomu susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kredito sutartis). Atsakovas ir BUAB „Kamintras“ 2006-11-07 sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria įsipareigojo atsakyti atsakovui kaip solidarus su UAB „Kamintras investicija“ skolininkas, jeigu UAB „Kamintro investicija“ tinkamai nevykdys Kredito sutarties. Atsakovas ir BUAB „Kamintras“ 2007-04-06 sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas ir trečiasis asmuo R. B. 2006-11-07 sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Trečiojo asmens R. B. sutuoktinė – ieškovė L. B. išreiškė sutikimą dėl sutuoktinio R. B. sudaromos Laidavimo sutarties. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-2413-656/2011 pagal ieškovo Nordea Bank Finland PLC (AB), veikiančio per NORDEA Bank Finland PLC Lietuvos skyrių (dabartinis pavadinimas - AB „Nordea Bank“, veikiantis Lietuvoje per savo skyrių), ieškinį atsakovams R. B., L. B., G. B., BUAB „Kamintras“ dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu bei atsakovo BUAB „Kamintras“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, priešieškinį ieškovui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių (dabartinis pavadinimas - AB „Nordea Bank“, veikianti Lietuvoje per Lietuvos skyrių), dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams, pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – UAB „Kamintro investicija“, 2011 m. spalio 21 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priešieškinį atmetė T 1, b. l. 85-94). Teismas minėtu sprendimu be kitų patenkintų ieškovo reikalavimų priteisė ieškovui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, solidariai iš atsakovų R. B., L. B. ir BUAB „Kamintras“ 1 127 418,55 Lt skolos, nukreipiant 1 127 418,55 Lt skolos išieškojimą, be kito turto, į negyvenamųjų patalpų (parkingo), esančių (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 2/6 dalis negyvenamųjų patalpų (parkingo), esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė solidariai iš atsakovų R. B. ir L. B. ieškovui 34 951 712,83 Lt skolos, nukreipiant išieškojimą į atsakovų turtą, įskaitant ir į pirminiame ieškinio reikalavime nurodytą turtą. Tuo pačiu sprendimu iš R. B. ir L. B. ieškovui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių buvo priteistos metinės palūkanos už priteistą sumą bei bylinėjimosi išlaidas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovų R. B., L. B. ir G. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimo, 2014 m. sausio 9 d. nutartimi apeliacinius skundus atmetė, tačiau panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimo dalį, kuria 1 127 418,55 Lt skolos priteista iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kamintros“ iš šioje dalyje bylą nutraukė. Kitą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą (T 1, b. l. 101-108). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2014 m. balandžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės L. B. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 9 d. nutarties (T 1, b. l. 132-133).
Civilinės bylos nutraukimo pagrindai yra nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnyje. Atsakovas, prašydamas šią civilinę bylą nutraukti nenurodo koks konkrečiai LR CPK 293 straipsnio punktas turėtų būti taikomas nutraukiant civilinę bylą. Atsiliepime tik nurodoma, kad ieškinio nagrinėjimas paneigtų priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumą ir res judicatą galią. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo atsakovo atsiliepime nurodytais motyvais nutraukti šią civilinę bylą, nes LR CPK 293 straipsnis tokio civilinės bylos nutraukimo pagrindo, kurį nurodo atsakovas atsiliepime nenumato. LR CPK 293 str. 3 p. nustatyta, kad teismas nutraukia bylą jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Atsakovo atsiliepime nurodoma, kad yra įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2011-10-21 sprendimas, kuriuo iš L. B. solidariai su sutuoktiniu R. B. pagal jo sudarytą Laidavimo sutartį ir Papildomą susitarimą buvo priteista skola. Šioje civilinėje byloje L. B. prašo pripažinti prievolę, kylančią iš Laidavimo sutarties ir Papildomo susitarimo asmenine R. B. prievole. Iš to darytina išvada, kad reikalavimas, pareikštas šioje civilinėje byloje nėra tapatus reikalavimams, kurie buvo pareikšti Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-2413-656/2011. Ši aplinkybė buvo konstatuota ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartyje, kuria buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis atsisakyti priimti L. B. ieškinį kaip nenagrinėtiną teisme (T 1, b,. l. 35-39). Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad priimdamas sprendimą šioje civilinėje byloje, teismas gali vadovautis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-2413-656/2011 nustatytomis aplinkybėmis (prejudiciniais faktais), kurių iš naujo įrodinėti nereikia (CPK 182 str. 2 p.).
Teismas visiškai sutinka su atsakovo nurodyta aplinkybe, kad solidari prievolė gali kilti ne tik įstatymo ar sutarties, bet ir teismo sprendimo pagrindu. Aukščiau minėta, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-2413-656/2011 pagal ieškovo Nordea Bank Finland PLC (AB), veikiančio per NORDEA Bank Finland PLC Lietuvos skyrių (dabartinis pavadinimas - AB „Nordea Bank“, veikiantis Lietuvoje per savo skyrių), ieškinį atsakovams R. B., L. B., G. B., BUAB „Kamintras“ dėl skolos priteisimo ir sandorio pripažinimo negaliojančiu bei atsakovo BUAB „Kamintras“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, priešieškinį ieškovui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių (dabartinis pavadinimas - AB „Nordea Bank“, veikianti Lietuvoje per Lietuvos skyrių), dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams, pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – UAB „Kamintro investicija“, 2011 m. spalio 21 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, priešieškinį atmetė T 1, b. l. 85-94). Teismas minėtu sprendimu be kitų patenkintų ieškovo reikalavimų priteisė ieškovui Nordea Bank Finland Plc (AB), veikiančiam per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, solidariai iš atsakovų R. B., L. B. ir BUAB „Kamintras“ 1 127 418,55 Lt skolos, nukreipiant 1 127 418,55 Lt skolos išieškojimą, be kito turto, į negyvenamųjų patalpų (parkingo), esančių (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir 2/6 dalis negyvenamųjų patalpų (parkingo), esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė solidariai iš atsakovų R. B. ir L. B. ieškovui 34 951 712,83 Lt skolos, nukreipiant išieškojimą į atsakovų turtą, įskaitant ir į pirminiame ieškinio reikalavime nurodytą turtą. Vilniaus apygardos teismo teisėjas, priteisdamas skolą bankui solidariai iš L. B. ir R. B. pakankamai motyvavo tokį savo sprendimą. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 21 d. sprendime yra konstatuota, jog laiduotojai UAB „Kamintras“ bei R. B. ir L. B. kaip susiję asmenys aiškiai suprato, už kokią prievolę ir kokia apimtimi laidavo. Tai patvirtina vėliau šalių pasirašyti dokumentai. 2007-10-25 R. B. ir L. B. pasirašė 2006 m. R. B. laidavimo sutarties pakeitimą, kuriame patvirtino, kad žino apie visus Kredito sutarties pakeitimus, įskaitant 2007-10-25 pakeitimą, taip pat tai, kad Kredito sutartis su visais pakeitimais lieka galioti Laidavimo sutartimi UAB „Kamintras“, R. B. ir L. B. davė sutikimą keisti Kredito sutartį be jų sutikimo. Laidavimo sutarčių 2.6 p. numatyta, jog laiduotojas sutinka ir neprieštarauja, kad Kreditavimo sutartis būtų pakeista ir papildyta be laiduotojo sutikimo ir informavimo ir net tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo ir papildymo pasėkoje prievolė iš esmės pasikeistų ir dėl to padidėtų laiduotojo atsakomybė ar atsirastų kitokios laiduotojui nepalankios pasekmės, ši laidavimo sutartis nepasibaigs ir galios toliau (išskyrus kredito sumos padidinimą ir/arba kredito laikotarpio pailginimą pagal Krdito sutartį, kuomet turi būti gautas rašytinis laiduotojo sutikimas). Sutikimas dėl kredito padidinimo bei laikotarpio pailginimo buvo suteiktas UAB „Kamintras“ raštu bei R. B. ir L. B. pasirašius 2007-10-25 2006 m. laidavimo sutarties pakeitimą. Atsakovė L. B. taip pat pasirašydama Laidavimo sutartyje patvirtino, kad yra susipažinusi su Laidavimo sutarties sąlygomis, joms neprieštarauja ir sutinka su laidavimo sutartimi. Laidavimo sutarties 1, 2.6, 2.8 punktai nelaikytini surprizinėmis sąlygomis, nes atitinka CK normų nuostatas. Teimas padarė išvadą, kad CK 6.87 str. 4 d, CK 6.228 str. bei CK 6.186 str. nuostatas taikyti nėra pagrindo. Kaip minėta aukščiau, šių aplinkybių iš naujo įrodinėti nereikia. Teismas visiškai sutinka su atsakovo argumentais ir motyvais, jog esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.), kad įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu gali būti peržiūrėtos tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XVIII skyriuje nustatyta tvarka bei pagrindais, t. y. atnaujinus procesą byloje. Bankrutuojančios ieškovės L. B. administratorius gi pateikė ieškinį teismui, siekdamas, kad faktiškai būtų peržiūrėtas jau įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo buvo nustatyta solidarioji L. B. ir R. B. atsakomybė AB „Nordea Bank“, veikiančiam Lietuvoje per skyrių.
Atmestini ieškovės argumentai, kad R. B. ir atsakovo (banko) pasirašyta Laidavimo sutartis bei Papildomas susitarimas prie Laidavimo sutarties sukūrė teisinius santykius tik tarp jos šalių, t. y. atsakovo (banko) ir R. B., nes L. B. nėra šių sutarties ir susitarimo šalis, nes tai akivaizdžiai prieštarauja byloje surinktiems rašytiniams įrodymams, bei aplinkybėms, nustatytoms įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
Iš aukščiau išdėstyto teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalavimai nepagrįsti, todėl atmestini.
Ieškovė L. B. teismo posėdžio metu atsisakė nuo reikalavimų: pripažinti 2006 m. lapkričio 7 d. Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje numatyta, jog „Aš, L. B., a/k (duomenys neskelbtini) sutinku, kad mano sutuoktinis R. B., i/k (duomenys neskelbtini) sudarytų šią laidavimo sutartį, su šios sutarties sąlygomis išdėstytomis aukščiau esu susipažinusi ir joms neprieštarauju", taip pat 2007 m. spalio 25 d. Papildomo susitarimo prie Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje numatyta, jog „Aš, L. B., a/k (duomenys neskelbtini) sutinku, kad mano sutuoktinis R. B., a/k (duomenys neskelbtini) sudarytų šią laidavimo sutartį, su šios sutarties sąlygomis sąlygomis⁵⁷ išdėstytomis aukščiau esu susipažinusi ir joms neprieštarauju, taip pat patvirtinu, kad šis papildomas susitarimas neprieštarauja šeimos interesams" negaliojančiomis CK 1.91 str. pagrindu dėl sudarymo Nordea bankui tyčia panaudojant apgaulę; pripažinti 2006 m. lapkričio 7 d. Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje numatyta, jog „Aš, L. B., i/k (duomenys neskelbtini) sutinku, kad mano sutuoktinis R. B., a/k (duomenys neskelbtini) sudarytų šią laidavimo sutartį, su šios sutarties sąlygomis išdėstytomis aukščiau esu susipažinusi ir joms neprieštarauju", taip pat 2007 m. spalio 25 d. Papildomo susitarimo prie Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje numatyta, jog „Aš, L. B., a/k (duomenys neskelbtini) sutinku, kad mano sutuoktinis R. B., a/k (duomenys neskelbtini) sudarytų šią laidavimo sutartį, su šios sutarties sąlygomis sąlygomis⁵⁸ išdėstytomis aukščiau esu susipažinusi ir joms neprieštarauju, taip pat patvirtinu, kad šis papildomas susitarimas neprieštarauja šeimos interesams" negaliojančiomis CK 1.90 straipsnio pagrindu dėl jų sudarymo Nordea bankui suklaidinus Ieškovę. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 d. numato, kad ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti nuo ieškinio. Ieškovo atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia niekieno teisių ir teisėtų interesų, todėl dalies ieškinio atsisakymas gali būti priimtas (CPK 42 str.). Civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).
Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovui priteistinos išlaidos dalyvavusių byloje advokatų ir advokatų padėjėjų pagalbai apmokėti – 4470,71 EUR (CPK 98 str.). Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo atstovų parengtų procesinių dokumentų bei teismo posėdžių skaičių bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis, daro išvadą, kad prašoma priteisti suma už suteiktas teisines paslaugas nėra akivaizdžiai per didelę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Priimti ieškovės L. B. atsisakymą nuo reikalavimų: pripažinti 2006 m. lapkričio 7 d. Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje numatyta, jog „Aš, L. B., a/k (duomenys neskelbtini) sutinku, kad mano sutuoktinis R. B., i/k (duomenys neskelbtini) sudarytų šią laidavimo sutartį, su šios sutarties sąlygomis išdėstytomis aukščiau esu susipažinusi ir joms neprieštarauju", taip pat 2007 m. spalio 25 d. Papildomo susitarimo prie Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje numatyta, jog „Aš, L. B., a/k (duomenys neskelbtini) sutinku, kad mano sutuoktinis R. B., a/k (duomenys neskelbtini) sudarytų šią laidavimo sutartį, su šios sutarties sąlygomis sąlygomis⁵⁷ išdėstytomis aukščiau esu susipažinusi ir joms neprieštarauju, taip pat patvirtinu, kad šis papildomas susitarimas neprieštarauja šeimos interesams" negaliojančiomis CK 1.91 str. pagrindu dėl sudarymo Nordea bankui tyčia panaudojant apgaulę; pripažinti 2006 m. lapkričio 7 d. Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje numatyta, jog „Aš, L. B., i/k (duomenys neskelbtini) sutinku, kad mano sutuoktinis R. B., a/k (duomenys neskelbtini) sudarytų šią laidavimo sutartį, su šios sutarties sąlygomis išdėstytomis aukščiau esu susipažinusi ir joms neprieštarauju", taip pat 2007 m. spalio 25 d. Papildomo susitarimo prie Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje numatyta, jog „Aš, L. B., a/k (duomenys neskelbtini) sutinku, kad mano sutuoktinis R. B., a/k (duomenys neskelbtini) sudarytų šią laidavimo sutartį, su šios sutarties sąlygomis sąlygomis⁵⁸ išdėstytomis aukščiau esu susipažinusi ir joms neprieštarauju, taip pat patvirtinu, kad šis papildomas susitarimas neprieštarauja šeimos interesams" negaliojančiomis CK 1.90 straipsnio pagrindu dėl jų sudarymo Nordea bankui suklaidinus Ieškovę ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui AB „Nordea Bank“, veikiančiam Lietuvoje per Lietuvos skyrių, į. k. 303252632, 4470,71 EUR (keturi tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt eurų 71 ct) išlaidų dalyvavusių byloje advokatų ir advokatų padėjėjų pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.