Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. P. ir A. V. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. P. ir A. V. P. ieškinį atsakovei R. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl žyminio mokesčio dydžio ginčijant reikalavimo perleidimo sutartį

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Byloje iškilo klausimas dėl žyminio mokesčio dydžio ieškovams pareiškus ieškinį dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Ieškovų teigimu, už ieškinį mokėtinas 41 Eur žyminis mokestis, nes patenkinus ieškinį restitucija nebūtų taikoma, t. y. ieškovai nieko atsakovei negrąžintų, todėl turėtų būti mokamas 41 Eur žyminis mokestis.

CPK 85 straipsnio 11 punktas numato, kad bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškinio suma nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad ieškinio reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu suma lygi turtinei naudai, kurią gautų ieškovas, nuginčijęs sandorį ir tokiu būdu atgavęs iš atsakovo lėšas ar turtą. Tačiau tam tikrais atvejais tenkinus ieškinį dėl sandorio nuginčijimo, ieškovas taip pat įgyja turtinę naudą, nors ir neatgauna jokio turto (pavyzdžiui, ieškovas yra atleidžiamas nuo pareigos sumokėti skolą, nuostolius; ieškovas įgyja reikalavimo teisę į atsakovą dėl lėšų sumokėjimo ir pan.). Vadinasi, tokio pobūdžio ieškinio reikalavimas, kurio tenkinamas, net ir netaikius restitucijos, sukuria ieškovui tam tikro dydžio turtinę naudą, taip pat laikomas turtiniu reikalavimu, kurio suma lygi ieškovo siekiamos gauti turtinės naudos dydžiui (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-07-10 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1171/2014).

Nagrinėjamuoju atveju ieškinys yra pareikštas dėl 2011 m. gruodžio 2 d. reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, kuria pradinis kreditorius A. V. P. reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui į 20 400 Eur dydžio įsiskolinimą pagal 2011 m. birželio 16 d. Indėlio sertifikato įsigijimo sutartį su fiksuota metine palūkanų norma 2 proc. ir reikalavimo teisę į 9 601 Eur dydžio įsiskolinimą pagal 2011 m. gegužės 3 d. Indėlio sertifikato įsigijimo sutartį su fiksuota metine palūkanų norma 1,95 proc., pradinis kreditorius A. P. reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui į 11 905 Eur dydžio įsiskolinimą pagal 2011 m. gegužės 2 d. Indėlio sertifikato įsigijimo sutartį su fiksuota metine palūkanų norma 1,9 proc.

2015 m. gruodžio 14 d. ieškovams buvo išmokėtos draudimo išmokos su palūkanomis už indėlių sertifikatus. VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2016 m. kovo 29 d. kreipėsi į ieškovus dėl išmokėtų draudimo išmokų už indėlių sertifikatus grąžinimo, nustatęs, jog draudimo išmoka paskaičiuota ir išmokėta neteisėtai – po draudžiamojo įvykio dienos (2011 m. lapkričio 24 d.) ieškovai perleido reikalavimo teises į indėlius 2011 m. gruodžio 2 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, todėl draudimo išmoka ieškovams nepriklauso.

Iš ieškinio turinio, jame keliamų reikalavimų ir nurodomų aplinkybių, akivaizdu, kad ieškovai tokiu ginču siekia turtinio pobūdžio padarinių, kadangi pripažinus reikalavimo teisių perleidimo sutartį negaliojančia, ieškovai įgytų teisę į VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ ieškovams išmokėtas draudimo išmokas už indėlių sertifikatus.

Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai nustatė, kad ieškinio kaina pagal 2011 m. gruodžio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį yra 41 906 Eur ir ieškovai už ieškinį, kaip turtinį reikalavimą, turėtų sumokėti iš viso 1 127 Eur.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieškinio sumą ir žyminio mokesčio dydį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 11 punktas), nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, nutartis paliktina nepakeista.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.