Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

2021 m. sausio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas S. K. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gruodžio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-6077-2020 (toliau – nutarimas) ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu. Skundas argumentuojamas tuo, kad 2020 m. lapkričio 13 d., apie 02.00 val., nakties, jį, tuo metu buvusį adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys, prižadino skambutis į duris. Jis tuo metu jau miegojo. Pažiūrėjęs pro balkoną, pamatė kieme esančius policijos uniforma apsirengusius du asmenis. Jie jam liepė išeiti į kiemą su asmens dokumentu. Jis - pažadintas iš miego (buvo grįžęs iš kelionės, labai mažai miegojęs), iš pradžių pagalvojo, kad jį žadina ne policijos pareigūnai, nes nesupranta kaip galima nakties metu pažadinti niekuo dėtą asmenį ir reikalauti pateikti asmens dokumentą. Po to pamatė įvažiavime stovintį policijos automobilį ir įvykdė pareigūnų reikalavimus. Jam išėjus į kiemą, pareigūnai paėmė jo asmens dokumentą ir surašė kažkokį dokumentą, kurio jis, nesuprasdamas, kad tai svarbus dokumentas, nepaėmė. Mano, kad policijos pareigūnai suklaidinti pareiškimą parašiusio asmens – jo kaimyno R. M.. Tarp šio kaimyno ir tarp jo (S. K.) yra kilę ginčų dėl žemės sklypo ir patalpų naudojimo. Todėl mano, kad šis ginčas lėmė, kad R. M. melagingai jį (S. K.) apkaltino apie jo neva nederamus veiksmus. Jam nesuvokiamos ir keistos R. M. pareiškime nurodytos aplinkybės - kad jis (S. K.) neva daužė nurodytu laiku daiktus, šaukė, rėkė. Jis iki šiol nesuvokia, kaip policijos pareigūnai, nepatikrinę aiškiai melagingos informacijos, neišsiaiškinę pareiškėjo požiūrio į asmenį, kuris jį kaltina aiškiai nesuvokiamais dalykais - nakties metu, pažeisdami kiekvieno asmens teisę į ramybę, poilsį, prikėlė jį iš miego, nieko nepaaiškinę dėl ko atvyko, formaliai ir deklaratyviai nurodę kad jis turi būti santūresnis, surašė administracinio nusižengimo protokolą. Mano, kad kiekvienas asmuo, 2 valandą nakties prikeltas iš miegų, turi teisę gauti paaiškinimus dėl imperatyviai įstatyme nustatytos teisės į ramybę ir poilsį. Savaime suprantamas ir pateisinamas jo (S. K.) susijaudinimas, sukeltas policijos pareigūnų veiksmų. Policijos pareigūnai patikėję neprotingais, nelogiškais ir melagingais R. M. teiginiais, surašė jam apkaltinantį protokolą ir po to nutarimą. Kiekvienas asmuo gali netgi nakties metu vaikščioti po butą, nueiti į tualetą ir pan. Jų butus skirianti perdanga yra medinė, plona, ir nakties metu einant per grindis savaime aišku gali girdėtis. Tačiau R. M. nurodytos aplinkybės apie daiktų daužymą ir pan., yra niekuo nepagrįstos. Jam (S. K.) nesuvokiama, kaip policijos pareigūnai, gavę pranešimą apie name daužomus daiktus, aiškindamiesi melagingo pareiškimo aplinkybes, neužėjo pas jį į butą, neapžiūrėjo kaip turėjo būti suniokotas jo mamos butas, jeigu tikėti R. M. nurodytomis aplinkybėmis. Tai, kad neva jis (S. K.) nakties metu šaukė, rėkė - tai kažkoks absurdas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje S. K. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti, papildomai parodė, kad jis 2020 m. lapkričio 13 d. netriukšmavo, paprasčiausiai eidamas miegoti išskleidė lovą, o kaimynas R. M. dėl to, kad jis (S. K.) pavyzdžiui eina namuose maudytis, ar anksčiau, kai gyveno su drauge, kurios vaikas pabėgiodavo, skambina į duris ar pradeda daužyti radiatorių. Tai vyksta kiekvieną vakarą, konfliktai su R. M. vyksta nuolatos, kai tik atsikraustė čia (duomenys neskelbtini) g. gyventi. Tą vakarą (2020-11-13) pas jį (S. K.) buvo atėjęs bendradarbis O. G. pernakvoti, nes bendradarbio motina bute daro remontą. Jis draugui paklojo lovą ir draugas nuėjo miegoti. Jie nuėjo miegoti apie 12 valandą nakties. Apie 2 valandą nakties kažkas paskambino į duris, jis per balkoną pamatė du asmenis, pažadinęs draugą, nusileido žemyn pažiūrėti, pamatė du uniformuotus asmenis, kurie pareikalavo duoti dokumentą, jis padavė dokumentą, vienas iš pareigūnų kolegai pasakė eik surašyk, jis nesuprato už ką jam rašo protokolą. Jis (S. K.) tuo metu buvo blaivus, bet pavargęs, nes prieš tai dirbo miške, bei padėjo draugo motinai butą remontuoti, todėl nuėjo miegoti apie 12 val. nakties. Pas jį bute kai atvyko pareigūnai šviesa degti negalėjo, nes jie miegojo. Nei jis, nei draugas, jokio triukšmo neskleidė, nebent triukšmu laikyti tai, kad jis išskleidė lovą, ar balkono duris uždarė. Jis irgi pavyzdžiui girdi kas pas kaimynus vyksta kai jie klauso muziką ar garsiai žiūri televizorių. Tokie dalykai girdisi, nes namas medinis, butų pertvara yra plona. Jis tą naktį tikrai jokio triukšmo neskleidė. Namo dalis kurioje jis gyvena - 2 aukštas priklauso jo motinai, o kita dalis - 1 aukštas priklauso R. M.. Su R. M. vyksta nesutarimai dėl to, kad jis ne vietoje palieka daiktus, užstato sandėliuką, pažeidinėja namo konstrukciją ir pan. Dėl šių nesutarimų, kadangi nepavyksta susitarti gražiuoju su R. M., motina padavė civilinį ieškinį teismui. Jis buvo pasipiktinęs, kad pareigūnai nieko neaiškino, vienas pareigūnas kitam liepė surašyti jam protokolą. Policijoje kai buvo priimamas nutarimas nesuprato dėl ko baudžiamas, apie triukšmą nebuvo kalbama. Atvykus pareigūnams girtumą atsisakė tikrintis, nes pareigūnai fabrikavo bylą, nieko neaiškino.

S. K. atstovas advokato padėjėjas D. M., prašė S. K. skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais, ir jį išteisinti, kadangi konfliktas įvyko tarp kaimynų, kurie yra priešiškuose santykiuose (dėl pateikto teismui ieškinio), policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą jokio triukšmo negirdėjo, atvykę prikėlė iš miegų žmogų, bandė paaiškinti, kad jis kažką blogai padarė ir jam surašys protokolą, tačiau nieko nepaaiškino, nenurodė jokių pagrindų, pareigūnai elgėsi neprofesionaliai, labai neetiškai, diktuodami nukentėjusiesiems R. M. ir jo draugei ką rašyti. Byloje esančių duomenų visuma rodo, kad protokolas surašytas neteisėtai, nepagrįstai, neįvertinus visų byloje esančių aplinkybių.

Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2021 m. iš lapkričio 12 į 13, jis grįžo iš vonios kambario ir jam draugė pasakė, kad siūbuoja ,,liustra“, nes pas kaimyną antrame aukšte buvo atėjusių draugų, su kuriais jis ,,baliavojo“. Prieš tai apie 23 val., dėl keliamo triukšmo buvo išėjęs kaimyno sudrausminti, tačiau kaimynas S. K., būdamas antro aukšto balkone pradėjo šokinėti bei bandė jį (R. M.) apspjauti, šis triukšmas girdėjosi ir jautėsi pas juos pirmame aukšte, virtuvėje, kadangi balkonas yra virš jų virtuvės. Po to, kai kaimyną perspėjo, jis su draugais antrame aukšte pradėjo bėgioti po butą, trypti ir tai buvo daroma specialiai. Vėliau apie 01 val. nakties, kai šitas triukšmas (šokinėjimai) nesiliovė iškvietė policiją. Rėkavimai, šurmulys, girdėjosi kai kaimynas su draugais išeidavo į balkoną parūkyti, o atvažiavus policijai kaimyno draugas specialiai šokinėjo balkone. Jo buto lubos yra dvigubos ir triukšmas - vaikščiojimas lovos klojimas ar panašūs garsai paprastai nesigirdi. Su kaimynu nesutaria, nes netoleruoja jo (S. K.) ,,balių“, keliamo triukšmo iki paryčių.

Atvykusių pareigūnų jis (R. M.) nepažįsta, vyresnį pareigūną yra matęs, kadangi jis (pareigūnas) seniai dirba policijoje. Pareiškimą policijai rašė savo iniciatyva, kadangi dėl keliamo kaimyno triukšmo negalėjo su drauge ilsėtis. Su kaimynu S. K. nuo pavasario yra susipykę, nes su juo gražiuoju negalima susitarti.

Teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas R. B. parodė, kad S. K. nepažįsta, kiek prisimena buvo gautas pranešimas, kad nakties metu, tarnybiniame pranešime nurodytu laiku, atvykus su kolega į (duomenys neskelbtini) g., jie pasiskambino pranešėjui, kadangi matėsi keli įėjimai ir jie nežinojo pro kurį patekti pas pranešėją, nes pranešime buvo nurodoma, kad kaimynystėje vyksta triukšmas, kuris trukdo ilsėtis. Pasiskambinus pranešėjui, jis pasitiko prie durų ir jie užėjo pas jį. Užėjus pranešėjas nurodė, kad viršuje gyvena kaimynas, kuris visą vakarą jiems trukdo - girdisi tam tikri garsai - bildesys, dviejų žmonių garsaus tarpusavio bendravimo garsai. Paklausė ar pranešėjas norėtų tai fiksuoti raštu. Pranešėjas pasakė, kad taip. Būnant pas pranešėją viršuje per grindis girdėjosi garsai panašūs į bildesį, kėdžių traukiojimą, tarpusavio bendravimą. Išgirsti garsai nekėlė abejonės, kad jie gali trukdyti ilsėtis, todėl iš pranešėjo priėmė pareiškimą ir iš jo moters rašytinį paaiškinimą. Atvykstant pas pranešėją, matė, kad namo antrame aukšte (kur gyvena S. K.) dega šviesa, todėl durų skambučiu paskambino S. K., kuris pasirodė balkone su draugu. S. K. pasakė, kad jis miega, kodėl jam trukdo. Buvo paprašyta, kad jis nusileistų prie durų, kadangi buvo gautas pranešimas ir norima su juo pabendrauti. S. K. nusileidus prie durų jis buvo nepatenkintas, klausė kodėl jis trukdomas naktį. Jam buvo paaiškintos aplinkybės, kad jie (pareigūnai) atvyko pagal iškvietimą. S. K. buvo paprašyta pateikti asmens tapatybės kortelę, kurią jis pateikė. Kortelė buvo paimta asmenybės sutikrinimui ir protokolo surašymui. Tada S. K. pradėjo reikšti nepasitenkinimą, kodėl jie (pareigūnai) randasi privačioje valdoje. Rašant protokolą ir būnant tarnybiniame automobilyje, priėjęs S. K. beldė į tarnybinio automobilio stiklą reikšdamas nepasitenkinimą. Bendraujant su S. K. jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, pasiūlius pasitikrinti girtumą jis tai daryti atsisakė.

Teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas H. V. parodė, kad kiek pamena buvo gautas pranešimas dėl triukšmo. Atvykus su kolega R. B. pas pranešėją į butą, bute girdėjosi dunksėjimas, trankymasis, žmonių bendravimo balsai, sklindantys iš antro aukšto. Dėl triukšmo buvo priimtas iš pranešėjo pareiškimas, o iš liudytojos, kuri gyvena su pranešėju paaiškinimas. Tada nuėjo pas įtariamąjį, kuris gyvena antrame aukšte, ir paskambinus jis su draugu išėjo į antrame aukšte esantį balkoną. Teigė, kad jam trukdoma miegoti, klausė ką jie čia veikia. Tada jo buvo pareikalauta nusileisti į pirmą aukštą ir pateikti dokumentus. Jis nusileido ir pateikė dokumentus. Jam buvo paaiškinta, kad dėl triukšmo ir tada jis nuėjo rašyti protokolo. S. K. su jais bendravo nemandagiai, reikalavo išeiti iš jo teritorijos, kadangi tai jo privati valda, nors tai yra bendra valda ir gyvena dvi šeimos. S. K. buvo pasiūlyta pasitikrinti girtumą, nuo ko jis kategoriškai atsisakė. S. K. buvo nepatenkintas agresyvus, dėl girtumo požymių nepamena. Nei pranešėjo R. M. nei S. K. jis nepažįsta. Kiek pamena būdamas balkone S. K. draugas juos savo telefonu filmavo. S. K. su juo ir kolega elgėsi nepagarbiai, reikalavo išeiti iš jo teritorijos, būnant tarnybiniame automobilyje ir rašant protokolą, trukdė rašyti, belsdamas į stiklą.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja G. U. parodė, kad S. K. yra jos kaimynas, o R. M. draugas su kuriuo gyvena apie metus laiko, adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. 2020 m. lapkričio 13 d., apie 00.30 val., prabudo nuo garsaus bildesio iš viršaus, nuo kurio judėjo lempa. Nuo keliamo triukšmo nebuvo įmanoma užmigti. Triukšmas sklido iš antro aukšto, kur gyvena S. K.. Kadangi triukšmas nesiliovė jie pabarbeno į radiatorių, kad kaimynas susiprotėtų ir būtų tyliau. Kurį laika triukšmas buvo pritilęs, bet vėliau vėl pradėjo girdėtis. Kadangi dėl triukšmo negalėjo užmigti, jos draugas iškvietė policiją. Triukšmas buvo toks, tarytum koks daiktas kristų iš viršaus, kažkas kažką daužytų. Iš viršaus paprastai girdisi jei pavyzdžiui balkone stipriau trankant kojas vaikštoma.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas O. G. parodė, kad S. K. yra jo pažįstamas iš darbo. Įvykio dieną 2020 m. lapkričio 13 d. buvo kartu su S. K.. Tuo metu jokio triukšmo nebuvo. Tą dieną su S. K. dirbo statybos darbus (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas jo motiną. Baigę darbus vakare apie 17-18 val., grįžo pas S. į namus, pasidarė valgyti, pažiūrėjo televizorių, ir bežiūrint televizorių iš apačios buvo pradėtas trankyti radiatorius, jis nesuprato kokiu tikslu. Vėliau apie 23 val., kadangi buvo pavargę, nuėjo miegoti. Alkoholio nevartojo. Bemiegant jį pažadino S. ir pasakė, kad kažkas vaikšto kieme. S. nusileido į apačią, o jis nuėjo į balkoną, ir pamatė, kad yra atvykę policijos pareigūnai. S. buvo paprašytas paduoti dokumentą, kurį jis padavė ir paprašė paaiškinti priežastį dėl kokios atvažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai nieko neaiškinę paėmė dokumentą ir į automobilį nuėjo rašyti protokolo. Jis pats tuo metu buvo balkone. Nei jis nei S. K. jokio triukšmo nekėlė. Radiatorius buvo daužomas tada kai jie žiūrėjo televizorių. Kiek žino S. K. su kaimynu konfliktuoja dėl balkone ištiestos plėvelės, kadangi pažeidinėjama namo konstrukcija. Būdamas balkone tą dieną, jis nešokinėjo, nes jo svorio žmogus, pašokinėjęs atsidurtų pirmame aukšte. Asmeniškai su policijos pareigūnais jis nebendravo. Jis miegojo kambaryje esančiame nuo gatvės pusės. Jeigu S. būtų daužęs daiktus, jis būtų girdėjęs. Būnant pas S. K. girdisi iš kaimynų garsai kai jie (kaimynai) žiūri televizorių ar kalbą, kadangi namas medinis, nėra izoliacijos. Kiek žino iš S. K., jo santykiai su kaimynu yra konfliktiški.

Institucijos atstovas E. R., teismo posėdyje parodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.