Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

2017 m. gegužės 13 d., apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.13 promilių etilo alkoholio, kas yra daugiau nei 1.5 promilių girtumas, vairavo jo vardu registruotą automobilį M. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį.

Kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2017-05-13, apie 14-15 val., nuvažiavo pas savo draugą K. V. į (duomenys neskelbtini) kur gėrė alų ir trauktinę. Po to su K. V. buvo nuėję prie šalia jo namų esančios upės, kur žvejojo ir toliau gėrė alų. Apie 20.30 val. jis sėdo už savo automobilio M. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, o K. V. atsisėdo šalia. Abu važiavo link pagrindinės gatvės link parduotuvės, kada posūkyje iš (duomenys neskelbtini) gatvės link (duomenys neskelbtini) gatvės jis kitoje gatvės pusėje nuo kapinių nuvažiavo nuo kelio į pievą. Jis atbuline eiga bandė iš jos išvažiuoti, bet automobilio galine vairuotojo pusės dalimi atsitrenkė į pievoje augusius medžius. Abu su K. V. išlipo iš automobilio, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jam nustatė girtumą. Savo kaltę pripažįsta, labai gailisi (b.l. 62, 63, 66, 67).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. K. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas K. V. parodė, kad 2017-05-13 dienos metu jis buvo pas uošvius jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kur po pietų automobiliu M. C. atvažiavo jo draugas D. K.. Jis atsivežė 6 butelius vieno litro talpos alaus, kurį gėrė, po to abu nuėjo prie upės, kur žvejojo ir toliau gėrė alų. Po to D. K. jį savo automobiliu užvežė į kalną pats važiuodamas namo, bet pasuko ne į tą posūkį, o bandydamas apsisukti, nuvažiavo nuo kelio ir važiuodamas atbulas automobilio galiniu vairuotojo pusės sparnu kliudė pievoje augusius medelius. Jis D. K. sakė, kad jis išgėręs alaus nevairuotų automobilio, bet jis jo neklausė (b.l. 24, 42, 43).

Liudytojas M. E. (policijos pareigūnas) parodė, kad 2017-05-13, apie 20.34 val., iš budėtojo gavo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, dėl ko jis su kolega T. V. nuvyko į (duomenys neskelbtini) Šioje gatvėje pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį M. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris galine vairuotojo pusės dalimi galimai nulaužė du medelius. Automobilio galinis sparnas ir durelės buvo apgadintos. Šalia automobilio rasti du vaikinai K. V. ir D. K., kurie akivaizdžiai buvo neblaivūs. Jis bendravo su K. V., kuris pokalbio metu parodė, kad automobilį vairavo jo draugas D. K., kurio jis nenori įskųsti. Bendraudamas su K. V. darė garso įrašą, kurį pateikė prie ikiteisminio tyrimo bylos. Abiem vaikinams patikrino girtumą alkotesteriu. D. K. buvo nustatytas 2.40 promilių girtumas (b.l. 45, 46).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateiktą liudytojo M. E. (policijos pareigūno) pateiktą garso įrašą girdima, kad bendrauja policijos pareigūnas ir K. V., kuris kelis kartus įrašo metu pakartojo, kad automobilį vairavo jo draugas D. K., kurio jis nenori įskųsti. Jie gėrė alų prie upės, kur žvejojo, po to D. K. jį užvežė į kalną, pats automobiliu apsisukinėjo, važiavo atbulas ir atsitrenkė į medį (b.l. 37-39).

Liudytoja S. P. parodė, 2017 m. gegužės mėnesio viduryje, būdama savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) kieme ji išgirdo didelį garsą ir pamatė gatve dideliu greičiu važiuojantį pilkos spalvos automobilį, kuris posūkyje nuvažiavo nuo kelio į pievą. Įtardama, kad automobilį gali vairuoti neblaivus asmuo, apie įvykį ji savo mobiliojo ryšio telefonu iškvietė policiją. Kol atvyko policijos pareigūnai, ji matė šalia automobilio vaikščiojant du vaikinus (b.l. 51, 52).

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio T. V. tarnybinio pranešimo ir apklausos matyti, kad 2017-05-13, apie 20.34 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris (duomenys neskelbtini) rastas nuo kelio į šalikelę nuvažiavęs ir du medelius nulaužęs automobilis M. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuos medelius automobilis kliudė vairuotojo pusės galine dalimi ties sparnu ir durimis, kurie buvo apgadinti. Šalia šio automobilio rasti du vaikinai: K. V. ir D. K.. D. K. alkotesteriu nustatytas 2.40 promilių girtumas, o K. V. nustatytas 0,29 promilių girtumas (b.l. 20-22, 48, 49).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 4795/2017(01) matyti, kad D. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.13 promilių etilo alkoholio (b.l. 58).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) į pievą nuvažiavęs ir joje augančius du medelius apgadinęs automobilis M. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairo mechanizmo, stabdžių sistemos ir apšvietimo signalų prietaisų būklė yra gera, atitinka reikalavimus. Šio automobilio galinis kairės pusės sparnas bei durys yra apgadinti (b.l. 7-11, 12-17).

Iš ROIK informacijos matyti, kad pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją yra gautas 2017-05-13, 20.34 val. (b.l. 18, 19).

Iš transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. H137303 kopijos matyti, kad automobilis M. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. K. vardu (b.l.28), automobilis yra grąžintas ir patikėtas saugoti jo savininkui D. K. (b.l. 35, 36).

Administracine tvarka D. K. baustas 9 kartus, paskutinį kartą 2014-02-12 pagal ATPK 128 str. 3 d., 126 str. 6 d. (b.l. 75, 85, 86).

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis D. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis D. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b.l. 87-89).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. D. K. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). D. K. teisiamas pirmą kartą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 79, 85, 86). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmė, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.

D. K. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, be to, sukėlė eismo įvykį. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas vienerių metų ir šešių mėnesių uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas.

Nagrinėjamu atveju D. K. vairavo automobilį M. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytos 2,13 promilės etilo alkoholio kraujyje. Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Šį automobilį teismas pripažįsta nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymą, transporto priemonę būtina konfiskuoti. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog nepritaria transporto priemonės, kuria padarytas neatsargus nusikaltimas, konfiskavimui, tačiau šiuo atveju D. K. veikė tiesiogine tyčia. Jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Be to, anksčiau administracine tvarka už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, D. K. buvo baustas du kartus, be to kartą baustas ir už perdavimą vairuoti neblaiviam (b.l. 75).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) MGL, t.y. 1129,80 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti D. K. galutinę bausmę – 20 MGL, t.y. 753,20 Eur, dydžio baudą.

Nustatyti D. K. savanoriško baudos sumokėjimo terminą – tris mėnesius ir išaiškinti, kad bauda (753,20 eurai) turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 6801.

Informuoti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos yra: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Kardomąją priemonę – dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo, paėmimą taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir į paskirtą baudžiamojo poveikio priemonės - teisių vairuoti transporto priemones atėmimo terminą įskaityti laiką nuo 2017-05-15 iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baudžiamojoje byloje saugomą D. K. vairuotojo pažymėjimą kartu su nuosprendžio kopija išsiųsti VĮ Regitra.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalimi, konfiskuoti D. K. priklausantį automobilį M. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą pas D. K., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, valstybės nuosavybėn.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra DVD-R kompaktinę plokštelę su garso įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.