Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą, atstovui M. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188¹ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 24 d. Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vyr. specialistas S. V. A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad A. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, 2014 m. vasario 16 d. – Lietuvos valstybės atkūrimo dieną, apie 11.43 val. , nepasirūpino, kad prie, virš ar ant pastato, esančio adresu Taikos pr. 119B, Klaipėda, būtų iškelta valstybės vėliava – ji iškelta nebuvo. Tuo buvo pažeisti 1991 m. birželio 26 d. Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo Nr. I-1497 5 straipsnio 2 dalis ir Lietuvos respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimo Nr. 1649 Dėl Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos kėlimo ir naudojimo 1.1 punktas, tai yra „Valstybės švenčių dienomis: vasario 16-ąją – Lietuvos valstybės atkūrimo dieną, kovo 11-ąją – Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo dieną, liepos 6-ąją – Valstybės (Lietuvos karaliaus Mindaugo karūnavimo) dieną, Lietuvos valstybės vėliava prie, virš ar ant pastatų, nurodytų Lietuvos Respublikos valstybės ir kitų vėliavų įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje, iškeliama 7 valandą ir nuleidžiama 22 valandą“. A. G. veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 188¹ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą atstovas M. P. paaiškino, kad 2014-02-16 vyko patikrinimas, kaip yra laikomasi teisės aktų ir Vyriausybės nutarimo reikalavimų, tai yra ar asmenys iškelia vėliavas nustatytomis dienomis. Užfiksuotas pažeidimas, kad ant Taikos pr. pastato Nr. 119A, 119B nėra iškelta vėliava. Registro duomenimis pastatas nuosavybės teise priklauso fiziniam asmeniui ir yra įregistruota pastato nuomos sutartis su UAB (duomenys neskelbtini), todėl A. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pagal įstatymų reikalavimus vėliava turi būti iškelta garbingiausioje vietoje, o tai yra vertinama kiekvienu atveju. Patikrinime dalyvavę specialistai teigė, kad apžiūrėjo visą pastatą. Taikos pr. Nr. 119 A ir 119 B pastatai yra sujungti. Pastatas Nr. 119B nuosavybės teise priklauso T. S., šio pastato dalis yra išnuomota UAB (duomenys neskelbtini). Todėl administracinių teisės pažeidimų protokolai buvo surašyti T. S. ir A. G.. Įstatymuose nėra nustatyta, kad vėliavas turi kelti tik pastatų savininkai. Pareigą kelti vėliava turi tas asmuo, kuris vykdo veiklą tame pastate. Pagal susiformavusią teismų praktiką keli pastato savininkai turi susitarti dėl vėliavos iškėlimo tvarkos, nesant šio susitarimo, pareigą kelti vėliavą turi visi. Su UAB (duomenys neskelbtini) sudarytoje nuomos sutartyje nėra numatyta, kas turi pareigą kelti vėliavą. Ant Taikos pr. Nr. 119B pastato net nėra įrengtas vėliavos laikiklis.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padaryto pažeidimo esmę suprato, kaltu neprisipažino, paaiškino, kad Taikos pr. Nr. 119B pastato dalį nuomojasi iš T. S., jis vadovauja lošimų automatų salonui, yra vadovas. Pastato savininkė T. S. taip pat vykdė veiklą šiame pastate, vykdė gėrimų prekybą. Jam pareiga kelti vėliavos pastato savininkės perduota nebuvo. 2014-02-16 jis, A. G., nedirbo. Darbuotojams bendro susirinkimo metu buvo liepęs iškelti vėliavą 7.00 val. Vėliavos laikiklis yra pritvirtintas balkone. Ši vieta parinkta saugumo sumetimais. Jo darbuotojai teigė, kad vėliavą iškėlė. Bendrovėje dirba 8 darbuotojai. Vėliavą iškėlė darbuotoja R. M., kuri nuo 2014-03-07 salone nebedirba ir šiuo metu yra išvykusi į užsienį. Pats iškeltos vėliavos nematė. Mano, kad pareigą kelti vėliavą turi pastato savininkė, tačiau jis keldavo vėliavą savo valia nuo 2013 m.

Liudytoja E. K. parodė, kad dirba Klaipėdos m. savivaldybės Viešosios tvarkos skyriuje, 2014-02-16 su kolega S. V. vykdė patikrinimą ar yra iškeltos vėliavos. Ant Taikos per. 119B pastato nebuvo iškelta nei viena vėliava. Pastatą apžiūrėjo iš visų pusių. Šį pastatą tikrino 11.00 – 12.00 val. Patikrinus registro duomenis nustatytas pastato savininkas. Pastatą nufotografavo tik iš priekinės pusės, tačiau pastatą apžiūrėjo ir iš kiemo pusės. Vėliavos laikiklio taip pat nematė. Surašė patikrinimo aktą. Kolega S. V. surašė tris administracinių teisės pažeidimų protokolus. Taikos pr. 119 B. pastate yra įsikūrusi optikos parduotuvė ir (duomenys neskelbtini) lošimo automatų salonas. Optikos parduotuvė su protokolu sutiko, baudą sumokėjo.

Liudytoja S. V. parodė, kad dirba Klaipėdos m. savivaldybės Viešosios tvarkos skyriuje, 2014-02-16 su kolege E. K. tikrino ar yra iškeltos vėliavos. Ant Taikos pr. 119 A ir 119 B pastato iškeltų vėliavų nebuvo. Šiame pastate veiklą vykdo kelios įmonės. Apžiūrėjo pastatą iš visų pusių, padarė nuotraukas. Laikiklio vėliavai nematė. Pagal patikrinimo aktą administracinių teisės pažeidimų protokolai surašyti trims įmonėms, turinčioms didžiausius veiklos plotus.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, 2014-02-26 patikrinimo aktas Nr. ATP2-93, nuotraukos, negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, Nekilnojamojo turto registro CDB išrašas, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Iš 2014-02-26 patikrinimo akto Nr. ATP2-93 matyti, kad 2014-02-16 patikrinimo metu nustatyta, kad adresu Taikos pr. 119B, Klaipėda, veikiančios UAB „A. N.“ ir „Žardės optika“ neiškėlė valstybės vėliavos (b.l. 4-6).

Byloje esanti 2008-02-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2008-02-01-1 (b.l. 13-16) ir 2013-01-30 susitarimas prie nuomos sutarties (b.l. 17) patvirtina, kad tarp T. S. ir UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta patalpų, esančių Taikos pr. 119 B, Klaipėda, nuomos sutartis. Nuo 2013-02-01 sutartis pratęsta 5 metams.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. G., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadovu, 2014 m. vasario 16 d. – Lietuvos valstybės atkūrimo dieną, apie 11.43 val. nepasirūpino, kad prie, virš ar ant pastato, esančio adresu Taikos pr. 119B, Klaipėda, būtų iškelta valstybės vėliava.

Lietuvos Respublikos vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje imperatyviai įtvirtinta, jog vasario 16-ąją – Lietuvos valstybės atkūrimo dieną – Lietuvos valstybės vėliava keliama prie, virš ar ant įstatyme nurodytų pastatų. Ši nuostata detalizuota Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gruodžio 24 d. nutarimo Nr.1649 „Dėl Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų kėlimo ir naudojimo“ 1.1 punkte, nurodant, kad liepos 6-ąją Lietuvos valstybės vėliava prie, virš ar ant pastatų, nurodytų Lietuvos Respublikos valstybės vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje, iškeliama 7 valandą ir nuleidžiama 22 valandą.

Teismo posėdžio metu A. G. teigė, kad nors pareigos kelti vėliavos jis neturi, bet iškelti vėliavą buvo liepęs salono darbuotojai, kuri sakė, kad vėliavą 2014-02-16 7.00 val. iškėlė. Klaipėdos m. savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų poskyrio specialistai E. K., S. V. vėliavos iškėlimo faktą kategoriškai paneigė, nurodė, kad Taikos pr. 119B esančiame pastate vėliava iškelta nebuvo, pastatą apžiūrėjo iš visų pusių. Teismui nėra pagrindo abejoti šių pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. Nenustatytas joks motyvas pareigūnams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A. G.. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. paaiškinimus, kad vėliavą iškėlė salono darbuotoja, vertina kaip pasirinktą gynybos būdą siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Byloje nėra prieštaringų įrodymų, kurie leistų abejoti pareigūnų parodymų tikrumu. Be to, A. G. 2014-04-30 teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti asmens, iškėlusio vėliavą. Vėliau, 2014-05-06 teismo posėdžio metu nurodė, kad tai padarė jo darbuotoja R. M., kuri jo bendrovėje nebedirba ir šiuo metu Lietuvoje negyvena, yra išvykusi į užsienį. Tokius nenuoseklius A. G. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės ir spręsdamas A. G. atsakomybės klausimą remiasi liudytojų E. K. ir S. V. parodymais. Byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad šiuo atveju buvo kokios nors objektyvios kliūtys A. G. tinkamai pasirūpinti vėliavos iškėlimu. Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. 2014-02-16 tinkamai nepasirūpino, kad prie, virš ar ant pastato, esančio Taikos pr. 119B, Klaipėda, kur UAB (duomenys neskelbtini) vykdo lošimų automatų salono veiklą, būtų iškelta valstybės vėliava.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. G. teigė, kad pastate, esančiame Taikos pr. 119B, Klaipėda, veikia kelios įmonės, todėl jis pareigos kelti valstybės vėliavą neturėjo. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, kad minėtame pastate yra įsikūrusios ir kitos organizacijos, nešalina A. G. atsakomybės. Be to, pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos vėliavos ir kitų vėliavų įstatymas nenumato pareigos kelti vėliavą tik pastatų savininkams. Kaip minėta aukščiau, Lietuvos Respublikos vėliavos ir kitų vėliavų įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje imperatyviai įtvirtinta, jog kovo 11-ąją – Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo dieną - Lietuvos valstybės vėliava keliama prie, virš ar ant šių pastatų: prie kitų valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, kitų įstaigų, įmonių ir organizacijų, nesvarbu, kokia jų nuosavybės forma, taip pat gyvenamųjų namų. Kadangi byloje nėra jokių duomenų apie Taikos pr. 119B esančiame pastate veiklą vykdančių bendrovių ir pastato savininkės susitarimą apie valstybės vėliavos iškėlimo tvarką, visos čia veiklą vykdančios įmonės turi pareigą kelti valstybės vėliavas.

Savo veiksmais A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188¹ straipsnio 1 dalyje. A. G. skirtina administracinė nuobauda.

Byloje nenustatyta A. G. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – dirbantis, duomenų apie galiojančias kitas administracines nuobaudas nėra, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, bei daro išvadą, jog bausmės paskirtis bus pasiekta A. G. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus švelniausią nuobaudą, numatytą ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalies sankcijoje, ? įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 188¹ straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas

nutaria:

A. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188¹ straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.