- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-03
- Bylos Nr.
- 2-395-723/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03174-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- L. T.
- Trečiasis asmuo
- B. J.
- Atsakovas
- T. T.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pagal ieškovės L. T. ieškinį atsakovui T. T., trečiajam asmeniui B. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė L. T. prašo priteisti iš atsakovo T. T. savo išlaikymui po 571 Lt per mėnesį nuo bylos iškėlimo dienos iki studijų aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje pabaigos bei 1250 Lt išlaikymo įsiskolinimą (b.l. 2-4).
Ieškinyje nurodė, kad ieškovės tėvai B. J. ir atsakovas T. T. 2007-04-23 Vilniaus rajono CMS nutraukė santuoką. Jiems gyvenant santuokoje (duomenys neskelbtini)gimė ieškovė. Tėvu gimimo liudijime įrašytas atsakovas T. T.. Ieškovė šiuo metu yra pilnametė, tačiau studijuoja Vilniaus kolegijoje, dieniniame skyriuje ir moka už studijas pilną kainą. Studijos dieniniame skyriuje reikalauja daug pastangų ir laiko, nes reikia lankyti paskaitas, ruošti namų užduotis. Todėl, studijuodama dieniniame skyriuje, negali dirbti ir išlaikyti save. Tėvas po ištuokos ieškove (dukterimi) nesidomėjo ir išlaikymo ar kitos paramos neteikia. Nurodė, kad studijos pusei metų kainuoja 1750 Lt, taigi per mėnesį ieškovė patiria apie 292 Lt išlaidų studijoms. Prašo pusę šios sumos priteisti iš atsakovo bei 425 Lt pragyvenimo reikmėms (pusę MMA), t.y. viso 571 Lt kas mėnesį.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, sprendžiant išlaikymo pilnamečiui vaikui klausimą, turi būti konstatuota, kad vaikas išnaudojo visas protingas galimybes gauti lėšas mokytis, įskaitant galimybę gauti valstybės paskola studijoms ir gyvenimo išlaidoms. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, kad ji kreipėsi dėl valstybės paskolos suteikimo ir jai buvo atsisakytąją suteikti. Visose bylose, sprendžiant išlaikymo pilnamečiui vaikui klausimą, ieškovė turi įrodyti, kad ji mokosi sąžiningai ir gerai. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini), mokamoje studijų vietoje. Tai, kad ieškovė nepateko į valstybės finansuojamą studijų vietą, rodo, kad ji ne itin gerai mokosi, kitokių duomenų, leidžiančių įvertinti ar ieškovė mokos gerai, ji nepateikė. Ieškovė prašo jai prileisti išlaikymą iki baigs studijas (duomenys neskelbtini). Tuo atveju, jei teismas išlaikymą priteistų, išlaikymo terminas turėtų būti susietas ne tik su dieninėmis studijomis, bet ir su 24 metų amžiumi. LR CK nuostatos numato tėvų pareigą išlaikyti vaikus iki pilnametystės. Ieškovė išlaikymą iki pilnametystės gavo. Įsiskolinimas pilnamečiui vaikui nesikaupia, todėl šis reikalavimas atmestinas. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui, teismas turi įvertinti asmens, iš kurio siekiama prisiteisti išlaikymą turtinę padėtį, bei turimus įsipareigojimus. Taip pat kitas svarbias aplinkybes. Nutraukiant santuoką, atsakovui priklausanti ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) , kuriame dabar gyvena ieškovė ir tretysis asmuo, atiteko buvusiai sutuoktinei, kaip išlaikymas vaikams. Pagal to meto kainas, kiekvienam vaikui, išlaikymui teko po 314 Lt. Šiuo metu, nepilnametis iš pirmos santuokos yra L. T.. Palikęs turimą butą, atsakovas buvo priverstas įsigyti kitą gyvenamąjį plotą. Už paskolą buvo nupirktas butas, kuriame dabar gyvenu su šeima. Kas mėnesį bankui yra mokamas 140,90 EUR kreditas, kas sudaro 486,50 Lt. Šiuo metu atsakovas yra santuokoje, kurioje augina du mažamečius vaikus, dirba (duomenys neskelbtini). Atsakovo pajamos 1414 Lt, kitą darbą jam draudžiama dirbti pagal įstatymus, sutuoktinė šiuo metu pajamų negauna. Skirti ieškovės norimą sumą atsakovas neturi jokios galimybės. Atsakovas sunkiai išgali išlaikyti nepilnamečius vaikus. Priteisus išlaikymą pilnametei dukrai, ženkliai pablogėtų nepilnamečių vaikų padėtis.
Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti visiškai. Nurodė, kad studijoms reikia 146 Lt, likusi suma pragyvenimui. Ieškovės mama turi dar vieną vaiką, bet išlaiko ir ieškovę. Tėvas neturi pamiršti apie savo pirmus vaikus. Ieškovė negali suderinti mokslo su darbu ir save išlaikyti, jai reikalinga parama. Teigė, kad dirbo vasarą du mėnesius, kad sumokėtų už mokslus, bet dabar nedirba. Studijuoja (duomenys neskelbtini), pažymių vidurkis apie 7. Studijų kaina už metus 3500 Lt. Paskaitos vyksta iki 15 val. Namo grįžta po 18 val., bet dar turi pasiruošti kitai dienai, nes užduoda daug, todėl galimybių dirbti neturi. Taip pat paaiškino, kad yra registruota darbo biržoje, tačiau jokių pasiūlymų dirbti negavo. Jai per mėnesį reikia 400 Lt maistui, pietūs kolegijoje kainuoja 7 Lt dienai, parvažiavimas kainuoja 20 Lt mėnesiui, bet kartais važiuoja privačiu autobusu, kai vėluoja. Nemoka už komunalinius, jos dalį – 250 Lt sumoka mama. Telefonui, internetui, darbužiams reikia dar 200 Lt. Mokymosi priemonėms – 30-40 Lt. Nori, kad tėvas iš dalies paremtų pragyvenimui ir mokslui. Dabar ją pilnai išlaiko mama, o su tėvu nebendrauja visiškai. Taip pat nori lankyti anglų kalbos užsiėmimus papildomai, bet neužtenka pinigų. Sveikatos problemų neturi, tačiau vaikšto pas dantistą, plombuoja dantis, kartais reikia vaistų nuo galvos skausmo, visa tai kainuoja. Teigė nenorinti būti atskirta nuo draugų, reikia lėšų ir pramogoms. Šiuo metu gyvena keturiese, brolis nepilnametis, todėl jis už save nemoka mokesčių. Internetu namuose naudojasi visi, už jį moka 50 Lt. Telefono sąskaita – 20 Lt į mėnesį. Lanko vairavimo kursus, tai susiję su mokslais. Kreipėsi dėl paskolos už mokslus žodžiu, bet jai atsakė, kad neduos. Planuoja dirbti vasaros metu.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, jį atstovauja advokatė, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė posėdžio metu nurodė, kad atsakovas turi dar du mažamečius vaikus, jo šeimos pajamos 1725 Lt. Atsakovas nutraukdamas santuoką paliko butą. Dėl to pasiėmė paskolą, kad įsigytų būstą. Ieškovė neturi sveikatos problemų, bet prašo kas mėnesį 90 Lt sveikatos priežiūrai. Nesutinka su reikalavimu dėl kolegijos renginių ir pramogų savaitgaliais, nes ieškovė pilnametė ir jei nori pramogauti turi ieškoti būdų kaip uždirbti ir tada pramogauti. Ieškovė reikalauja didesnės sumos nei turi išlaidų už komunalines paslaugas. Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, kad reikia išnaudoti visas protingas galimybes, kad gauti pajamų pragyvenimui ir mokslams. Valstybė išduoda paskolas studijoms ir pragyvenimui su mažomis palūkanomis ir ilgam laikotarpiui. Išlaikymas priteisimas tik gerai besimokantiems, tačiau ieškovė mokosi tik vidutiniškai. Jei teismas patenkintų ieškinį pilna apimtimi, atsakovo šeimos vienam nariui tektų 280 Lt pajamų, todėl negalėtų šeima pasirūpinti. Atsakovas galėtų skirti 100-150 Lt. Atsakovas nepripažįsta, kad dukrai reikalinga pagalba, nes ji pilnametė moteris. Atsakovas turi du butus, vienas pirktas už paskolą, kitas paveldėtas, ten gyvena giminaičiai. Jis negali gauti papildomų pajamų, nes yra pareigūnas. Jam likę keli metai iki pensijos, todėl neras ir neieškos naujo darbo.
Tretysis asmuo B. J. atsiliepime nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas po skyrybų paliko butą, tačiau turėjo pinigų ir nusipirko kitą. Nori, kad tėvas nors šiek tiek prisidėtų prie vaiko išlaikymo. Nors ir atsakovas kitoj šeimoj turi vaikų, tačiau turi prisidėti prie vaiko išlaikymo. Ieškovė neturi galimybės dirbti. 100-150 Lt juokinga suma, todėl prašo 250 Lt. Turi sutuoktinį, kuris padeda, bet sutuoktinis taip pat padeda buvusiai šeimai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
LR CK 3.194 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog išlaikymas gali būti priteisiamas pilnamečiui vaikui, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metai. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybes teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kita. Taigi esminės sąlygos CK 3.194 straipsnio 3 dalies normai taikyti yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybės teikti paramą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą - jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas, sprendžiant dėl paramos pilnamečiui vaikui nustatymo, taip pat turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje.
Konstitucinis Teismas 2007-06-07 nutarime yra pažymėjęs, jog išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams, priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Išlaikymą pilnamečiams vaikams reglamentuojanti teisės norma, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje, yra speciali išlaikymą nepilnamečiams vaikams reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu, tame tarpe ir CK 3.200 straipsniui, numatančiam išlaikymo įsiskolinimo priteisimo galimybę už tris metus iki ieškinio pareiškimo. CK 1.8 straipsnio 3 dalis neleidžia pagal analogiją taikyti specialių teisės normų. Todėl CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta išlaikymo priteisimo nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos prezumpcija, kartu įstatymu leidėjo valia įtvirtinant absoliučią tėvų pareigą teikti bent minimalaus dydžio išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams, pilnamečių vaikų atžvilgiu negali būti taikoma. Todėl šioje dalyje ieškinys atmetamas,kaip visiškai nepagrystas reikalavimas.
Byloje nustatyta, kad atsakovas T. T. ir trečiasis asmuo B. J. yra ieškovės L. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 6). T. T. ir B. J. yra išsituokę (b.l. 7). Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), už pusę metų studijų moka 1750 Lt (b.l. 1). Ieškovės studijų modulių įvertinimo vidurkis 7 (b.l. 31). Ieškovė nedirba (b.l. 13), registruojamo turto neturi (b.l. 10-11). Iš pateiktų ieškovės paskaitų tvarkaraščių matyti, kad dėl paskaitų skaičiaus ir trukmės ieškovė neturi galimybės dirbti ir tokiu būdu sumokėti už mokslus (b.l. 32-39). Ieškovės teigimu ją išlaiko viena mama, kurios pajamos iš darbo užmokesčio per mėnesį yra apie 1800 Lt atskaičius mokesčius (b.l. 9), šeimoje dar auga nepilnametis ieškovės brolis, kurio išlaikymui būtina skirti pakankamą dalį pajamų jo poreikiams.Parama ieškovei yra būtina. Todėl nustačius, kad ieškovei būtina parama, ieškovės tėvai, turėdami galimybę, privalo ją teikti (CK 3.194 str. 3 d.).
Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 1414,56 Lt atskaičiavus mokesčius (b.l. 19-20). Atsakovo vardu Lietuvos Respublikoje yra registruoto nekilnojamojo turto (b.l. 27-29). Atsakovas yra sudaręs santuoką su B. T. (b.l. 23), santuokos metu susilaukė O. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. T., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 24-25). Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų bankui ir kas mėnesį bankui moka 140,94 EUR įmoką, visas įsiskolinimas - 42 033,59 EUR (b.l. 22). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes daroma išvada, kad atsakovo turtinė padėtis nėra gera, tačiau jis turi galimybę teikti paramą ieškovei.
Sprendžiant dėl paramos dydžio būtina laikytis vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principo.
Teismo nuomone nevisos ieškovės nurodytos neva kas mėnesį turimos išlaidos yra realios ir pagrįstos (b.l. 42). Teismas mano esant neįrodyta gydytojų ir kitų medicininių išlaidų pagrįstumas, nes kaip nurodė pati ieškovė, ji jokių sveikatos problemų neturi. Taip pat nepagrįstos laisvalaikio ir savaitgalio pramogų išlaidos, kurios nurodytos 120 Lt sumai, bei išlaidos automobilio vairavimo kursams (b.l. 55-57). Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad ieškovė pramogoms turi surasti būdų ir užsidirbti pati. Ieškovė neįrodė, kad jai tenka 250 Lt komunalinių mokesčių dalis kiekvieną mėnesį.
Įvertinęs duomenis apie abiejų ieškovės tėvų turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad jų abiejų turtinė padėtis nėra gera. Duomenų, kad tokia situacija būtų susiklosčiusi dėl tėvų kaltės nėra. Todėl pagrįsta manyti, kad pilna apimtimi pilnamečio vaiko L. T. išlaikymo prievolės vykdyti ieškovės tėvai neturi galimybės, o gali teikti tik dalinę paramą. Teismas įvertina, kaip turinčią reikšmės aplinkybę, jog visiškai patenkinus ieškinį gali kilti grėsmė, jog bus iš esmės pabloginta atsakovo ir jo šeimos narių padėtis ieškovės reikalavimo dydžio sąskaita, yra reali galimybė, kad nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė, pasirinkdama studijų formą dieniniame skyriuje ir žinodama, kad neturi pakankamų pajamų studijoms, o tėvų turtinė padėtis nėra gera, būdama sveika ir darbinga, neieškojo ir neieško darbo, nesidomi galimybe tęsti studijas kita forma (neakivaizdine) ir dirbti, žinodama sudėtingą finansinę padėtį šeimoje, pasirinko studijas dieniniame skyriuje, todėl pripažintina, kad ieškovė L. T. neišnaudojo visų protingų galimybių pasirūpinti lėšomis reikalingomis jos studijoms aukštojoje mokykloje ir pragyvenimui. Teismas pažymi, jog pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi.
Atsižvelgdamas į paramos reikalingo pilnamečio asmens poreikius, į aplinkybę, jog pilnametis vaikas siekia įgyti aukštąjį išsilavinimą, į atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas išlaiko dar du nepilnamečius vaikus, į dabartinę ekonominę situaciją, pragyvenimo lygį Lietuvos Respublikoje, kitas sprendime nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrįsta priteisti iš atsakovo 250 Lt dydžio mėnesinę paramą ieškovei, ir tai atitiks protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus (CK 1.5 str., 3.194 str. 3 d., 3.196 str.1 d. 1 p.).
Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: 90 Lt žyminis mokestis (apskaičiuotas pagal patenkintus reikalavimus), 7,98 Lt teismo išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškovė turėjo 600 Lt teisinių paslaugų išlaidų (b.l. 60), 36,50 Lt už registrų išrašus (b.l. 58).
Ieškovės reikalavimai patenkinti iš dalies, patenkinta apie 44 proc. reikalavimų. Taigi šią dalį bylinėjimosi išlaidų jai turėtų atlyginti atsakovas. Todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 280 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 1 d.). Iš atsakovo valstybei priteisiama 97,98 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš T. T., a.k. (duomenys neskelbtini) paramą L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) nuo 2012-11-23 (bylos iškėlimo dienos) iki L. T. mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki jai sukaks dvidešimt ketveri metai.
Priteisti iš T. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 280 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo T. T., a.k. (duomenys neskelbtini) 97,98 Lt (devyniasdešimt septynis litus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.