Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimo M. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. Z. Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 123 straipsnio 1 dalį - 30 Eur baudą, pagal 123 straipsnio 5 dalį - 30 Eur bauda; pagal 129 straipsnį 1 200 Eur bauda su transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Pritaikius ATPK 33 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė nuobauda - 1200 Eur bauda su transporto priemonės Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Jis nubaustas už tai, kad 2016 m. lapkričio 6 d., apie 21.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,72 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio ir nuvažiavo nuo kelio. Taip pat vairavo automobilį, kuriam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė išvadą, kad surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog M. Z. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nepasirinko saugaus greičio ir nuvažiavo nuo kelio. Taip pat vairavo automobilį, kuriam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tai yra padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.Apeliaciniame skunde M. Z. aiškaus reikalavimo nepateikė, bet nurodė, kad yra nekaltas, nes automobilio Audi A4, priklausančio M. P., nevairavo. Kol automobilį vairavęs pats M. P. buvo išėjęs, apeliantas persėdo į vairuotojo vietą, kad perjungtų muzikos grotuvą, bet tuo metu privažiavo pareigūnai. Kadangi jis buvo stipriai išgėręs, todėl pasirašė kažkokius popierius, ko teismas nevertino, o M. P. net negavo šaukimo į teismą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

M. Z. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmos instancijos teismo nutarimas naikinamas ir priimama nutartis grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių ( ANK 635 straipsnio 1dalies 3 punktas).Pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad viešojo intereso negalėtų apginti teismas, į kurį buvo kreiptasi, taip pat kad teismas, spręsdamas bylą, būtų priverstas priimti tokį sprendimą, kuriuo pačiu būtų pažeidžiamas viešasis interesas, vadinasi, ir kuri nors Konstitucijoje įtvirtinta, jos ginama ir saugoma vertybė. Jeigu teismas priimtų tokį sprendimą, tas sprendimas nebūtų teisingas. Tai reikštų, kad teismas Lietuvos Respublikos vardu įvykdė ne tokį teisingumą, kokį įtvirtina Konstitucija, taigi pagal Konstituciją – ne teisingumą. Šitaip būtų paneigta ir teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, konstitucinė samprata (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).Iš M. Z. apeliacinio skundo matyti, kad jis neigia savo kaltę teigdamas, kad įvykio metu automobilio Audi A4 nevairavo, o jį vairavo automobilio savininkas M. P., tuo tarpu pats apeliantas tik buvo persėdęs į vairuotojo vietą perjungti muzikos grotuvą, kol M. P. buvo išėjęs. Bylos duomenimis M. Z. kaltė, jog jis įvykio metu vairavo automobilį Audi A4 yra grindžiama tik jo paties paaiškinimu pareigūnams įvykio metu. Byloje esantis alkoholio matuoklio duomenys (b. l. 3) patvirtina, kad įvykio metu M. Z. nustatytas 2,72 promilės girtumas. Tai leidžia teigti, kad atvykę į įvykio vietą pareigūnai rėmėsi paaiškinimu asmens, kuriam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Daugiau po įvykio iš M. Z., kaip prisipažinusio įvykio metu vairavus nurodytą automobilį, pareigūnai jokio paaiškinimo nepaėmė, kitų įrodymų galinčių patvirtinti ar paneigti šio asmens nurodytas aplinkybes, nerinko. Tuo tarpu apklausiamas teisme M. Z. savo kaltę neigė ir parodė, kad automobilio nevairavo, tik sėdėjo prie vairo, kai atvyko policijos pareigūnai. Transporto priemonę vairavo draugas M. P., kuriam ir priklauso šis automobilis, jis tuo metu buvo išėjęs ieškoti pagalbos. Tuo metu M. Z. buvo neblaivus, atvyko policija ir surašė jam protokolą, nes sėdėjo automobilyje prie vairo. Automobilyje buvo dar keli draugai, viso buvo trise, bet dviejų su juo buvusių draugų pavardžių nežino, buvo R. ir G.. Juos M. P. vežė iki ligoninės. M. Z. prie vairo klausėsi muzikos, kol grįš M., automobilio variklis užvestas nebuvo, raktelis buvo kažkur padėtas, automobilyje visi sėdėjo neilgai, tiksliai nepamena, nes buvo girtas. Tuo metu, kai atvyko pareigūnai, kur buvo kiti asmenys nepamena, pareigūnai jam liepė pripažinti pažeidimą, nes jis buvo už vairo. Automobilis priklausė M. P., nes jį pastarajam M. Z. pardavė 2016 m. liepos pradžioje. Jis neprisimena, ką tiksliai rašė paaiškinime.Kai matyti iš apylinkės teisme nagrinėjant šią bylą M. Z. duotų parodymų ir jo pirminio paaiškinimo pareigūnams įvykio vietoje, jo nurodytos aplinkybės yra visiškai skirtingos. Ko apylinkės teismas tinkamai neįvertino. Be to, tiek iš M. Z. teisme duotų parodymų, tiek iš policijos pareigūnų V. D. (V. D.) ir Š. K. tarnybinių pranešimų matyti, kad pareigūnams atvykus į įvykio vietą, M. Z. buvo ne vienas, o šalia automobilio stovėjo kiti jaunuoliai. Apklausiamas šią bylą nagrinėjant teisme, V. D. parodė, kad atvykus į įvykio vietą rado tris jaunuolius ir panelę, budėtojo pranešime apie įvykį buvo nurodytą, kad visa kompanija buvo neblaivūs. Šalia buvo kitas automobilis, kuris bandė automobilį Audi A4 ištraukti iš griovio, bet buvo pasakyta, jog galimai yra padarytas eismo įvykis, todėl minėtas automobilis išvažiavo. Liudytojas pareigūnas Š. K. teisme parodė analogiškas V. D. aplinkybes bei pridūrė, kad įvykio vietoje visi asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nei įvykio vietoje, nei vėliau (iki bylos medžiagos perdavimo teisminiam nagrinėjimui), į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai V. D. ir Š. K. iš įvykio vietoje buvusių su M. Z. kitų asmenų jokių paaiškinimų nepaėmė, jų anketinių duomenų neužfiksavo. Pareigūnai teigia, jog kai jie atvyko, visi jaunuoliai buvo prie automobilio. Šių asmenų parodymai yra svarbūs nustatant, kas iš tikrųjų įvykio metu vairavo automobilį Audi A4, o kartu padarė ir kitus skundžiamu teismo nutarimu inkriminuotus pažeidimus. Juo labiau, kad pats pareigūnas V. D. apylinkės teisme nurodė, kad kai M. Z. buvo nustatytas girtumas, priėjo jo draugas, kuris sakė duoti jam papūsti ir jeigu mažiau pripūs, prisiims kaltę sau. Tai rodo, jog abejonės, kas vairavo automobilį ir padarė teisės pažeidimus, buvo kilusios jau tuo metu. Policijos pareigūnai teisme teigė, kad jiems atvykus šalia automobilio buvo keturi asmenys duomenų, kad kas būtų sėdėjęs už automobilio vairo nėra. Esant tik vieninteliam M. Z., buvusio sunkaus girtumo laipsnio paaiškinimui, kuriuo ir buvo grindžiama kaltė, o vėliau šio pripažinimo neigimui teisme. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal VĮ Regitra išduotą pažymą, automobilio savininkas yra ne M. Z., o kitas asmuo. Tinkamai įvykio vietoje nesurinkus įvykio vietoje buvusių asmenų kontaktinių duomenų, nepridėjus jų paaiškinimų, nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės objektyviai išsiaiškinti įvykio metu Audi A4 vairavusį asmenį. Nors pažeidimas akivaizdus, tačiau asmens kaltė grindžiama tik vieninteliu neblaivaus pažeidėjo pripažinimu kaltės, jo paaiškinimu eismo įvykio vietoje, kurį teisme pats paneigė.Be to, savo skunde M. Z. teigia, kad automobilį Audi A4 įvykio metu vairavo automobilio savininkas M. P.. Tačiau iš byloje esančios VĮ „Regitra“ pažymos (b. l. 11) matyti, kad nuo 2016 m. vasario 18 d. iki įvykio automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. G.. Ši pažyma patvirtina, kad M. Z. niekuomet nebuvo šio automobilio savininkas ir negalėjo jo teisėtai parduoti kitam asmeniui. Medžiagoje perduotoje pirmos instancijos teismui, matyti, kad buvo išsiųstas registruotas laiškas J. G., tačiau duomenų apie šio laiško įteikimą byloje nėra, todėl kyla pagrįstos abejonės, kad byla išnagrinėta ir priimtas nutarimas konfiskuoti turtą- automobilį, nežinant savininkui J. G.. Šis klausimas taip pat turi būti tinkamai išspręstas, kuomet byla institucijos, atlikus papildomą aplinkybių tyrimą, bus tinkamai paruošta teisminiam nagrinėjimui.Pašalinti paminėtas abejones ir išsiaiškinti visas aplinkybes, kad būtų galima priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą, esant tokiems pareigūnų surinktiems ir užfiksuotiems bylos duomenims, dėl esminių įrodymų trūkumo negalėjo pirmos instancijos teismas bausti asmenį pagal protokole nurodytus teisės pažeidimus. Apeliacinį skundą nagrinėjantis apygardos teismas, ištaisyti trūkumus taip pat negali. Todėl priimamas sprendimas M. Z. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas ir priimama nauja nutartis grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

M. Z. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.