Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-163-959/2014

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-12-01
Bylos Nr.: 1-163-959/2014
Teisminio proceso Nr.: 1-62-1-00626-2013-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sergej Lebedev
Kaltinamasis: M. R., M. V., G. B.
Nukentėjusysis: M. V., P. M.
Advokatai: Vanda Laukevičienė, Algirdas Zakrasas, Edmundas Jankaitis, Eleonora Kvasauskienė

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-163-959/2014Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00626-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.5.1; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.2; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.2.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6 (S)

JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 1 d.Joniškis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei,

dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, kaltinamiesiems M. R., M. V., G. B., gynėjams advokatams Edmundui Jankaičiui, Eleonorai Kvasauskienei, nukentėjusiesiems M. V., P. M., nukentėjusiųjų atstovams advokatei Vandai Laukevičienei, advokatui Algirdui Zakrasui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) staklininku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2014-02-10 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, bauda sumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje;

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010-03-19 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos), subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2012-10-24 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2013-10-07 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme;

4) 2014-01-28 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto bausme, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje;

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R., laikotarpiu nuo 2013-10-01, 19 val., iki 2013-10-02, 9 val., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. R., kurio atžvilgiu buvo atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas ir Joniškio rajono apylinkės teismas 2014-09-09 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, per langą įsibrovę į fermos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios M. V., patalpas, iš ten pagrobė M. V. priklausančius daiktus: pjūklą „Jonsered CS2159“, kurio vertė 2100 Lt, pjūklą „Jonsered“, kurio vertė 200 Lt, vienfazį suvirinimo aparatą „Telwin 200“, kurio vertė 1200 Lt, halogeninį prožektorių, kurio vertė 150 Lt, keltuvą „Hidraulic Jach“, kurio vertė 140 Lt, elektrinį galąstuvą „Einhell“, kurio vertė 100 Lt, vamzdinį raktą, kurio vertė 50 Lt, kampinį šlifuoklį „Ferm“, kurio vertė 100 Lt, 2 vnt. apsaugos diržų, kurių bendra vertė 100 Lt, iš fermoje stovėjusio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė dvi nešiojamas radijo stoteles „Cobra“, kurių bendra vertė 259,99 Lt, tokiais bendrais savo veiksmais padarydami nukentėjusiajam M. V. bendrą 4399,99 Lt turtinę žalą.

Be to, M. R., R. B. ir M. V. laikotarpyje nuo 2013-10-23, 20 val., iki 2013-10-24, 9 val., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje kartu su A. R., kurio atžvilgiu buvo atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas ir Joniškio rajono apylinkės teismas 2014-09-09 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, įsibrovę į lauko virtuvę, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią P. M., iš ten pagrobė nukentėjusiajam P. M. priklausančius daiktus: kampinį šlifuoklį „Ryobi EAG2000RS“, kurio vertė 300 Lt, benzininį pjūklą „Jonsered“, kurio vertė 1900 Lt, iš nerakintos klėties pagrobė benzininį trimerį, kurio vertė 1500 Lt, 20 litrų plastikinę talpą su 10 litrų dyzeliniu kuru, kurio vertė 50 Lt, iš sodybos kieme stovėjusio traktoriaus „MTZ 82“, valstybinis Nr. 18-44LT, kuro bako pagrobė 20 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 90 Lt, akumuliatoriaus pakrovėją, kurio vertė 300 Lt, mechaninę gervę, kurios vertė 150 Lt, tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam P. M. bendrą 4290 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. R. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pirmo epizodo metu kartu su A. R. pro langą pateko į fermas ir iš ten pagrobė ūkininkui M. V. priklausantį turtą. Sutinka, kad pagrobė būtent tokį turtą, kuris yra nurodytas kaltinime, t. y. pjūklus, halogeninį prožektorių ir t. t. Veikos padarymo metu buvo blaivus, gailisi įvykdęs šią nusikalstamą veiką. Taip pasielgė, nes susidėjo su netinkamu draugu, be to, tai buvo lengvi pinigai. Taip pat prisipažįstą įvykdęs ir antrame epizode jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y., kad kartu su R. B., M. V. ir A. R. įsibrovė pas nukentėjusįjį P. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Neginčija kaltinime nurodytų pagrobtų daiktų ir jų vertės. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus. Gailisi įvykdęs šią nusikalstamą veiką. Taip pasielgė, nes tai buvo lengvi pinigai. Abiejų nusikalstamų veikų iniciatoriais buvo jis su A. R.. Dėl nukentėjusiojo M. V. pareikšto civilinio ieškinio – su turtine žala sutinka pilnai, o dėl reikalavimo priteisti 2000 Lt neturtinės žalos, mano, kad šis reikalavimas yra visiškai nepagrįstas. Dėl nukentėjusiojo P. M. pareikšto civilinio ieškinio – su turtine žala sutinka pilnai, o dėl reikalavimo priteisti 20000 Lt neturtinės žalos, mano, kad šis reikalavimas yra visiškai nepagrįstas. Jis nesupranta, kokį stresą ir fizinį skausmą galėjo patirti nukentėjusysis dėl įvykdytos vagystės. Nori atsiprašyti nukentėjusiųjų dėl jo įvykdytų nusikalstamų veikų. Pažada ateityje daugiau taip nebesielgti, jis kabinasi į gyvenimą, pradėjo dirbti, nori gyventi be jokių nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis M. V. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikšta kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pripažįsta pavogęs tuos daiktus, kurie nurodyta kaltinime. Pripažįsta padaręs žalą, kuri yra nurodyta kaltinime. 2013-10-24, po vidurnakčio, su M. R., A. R. ir R. B. ėjo vogti. Jis kartu su R. B. nešiojo daiktus iš klėties ir laukinės virtuvės link mašinos, kuri priklausė M. R.. Įvykio metu buvo blaivus. Labai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Ėjo vogti dėl sunkios finansinės padėties. Atsidūręs kalėjime gavo skaudžią pamoką, nes kalėjime buvo laikomas 9 mėnesius. Nori labai atsiprašyti ir atsiprašo nukentėjusiojo P. M.. Su nukentėjusiojo P. M. pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. visiškai sutinka su turtinės žalos atlyginimu, bet nesutinka su neturtinės žalos atlyginimu, nes šis reikalavimas yra nepagrįstas.

Kaltinamasis R. B. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visos aplinkybės ir pagrobti daiktai kaltinime nurodyti teisingai. Su kaltinime nurodyta žala sutinka. Su A. R., M. R. ir M. V. važiavo į (duomenys neskelbtini), pas P. M., iš kurio pavogė daiktus, kurie yra išvardinti kaltinime. Jie su M. V. ne tiek vogė, kiek pavogtus daiktus pernešiojo, pačiose patalpose nebuvo. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus. Gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Ėjo vogti dėl lengvų pinigų. Jis pasimokė, tai buvo pirmas, bet paskutinis kartas, kai jis taip pasielgė. Nukentėjusiojo P. M. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta, o dėl neturtinės žalos – nepripažįsta, nes jis mano, kad nukentėjusiojo reikalaujamas neturtinės žalos dydis yra per didelis, sutiktų su 400 Lt neturtinės žalos dydžiu.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

Dėl nukentėjusiajam M. V. priklausančio turto vagystės (BK 178 str. 2 d.):

2013-10-02, 2013-10-04, 2014-02-17 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo M. V. parodymai, kad 2013-10-02, apie 9 val., pastebėjo, jog iš jam priklausančios rakinamos fermos, esančios (duomenys neskelbtini), dingo du benzininiai – grandininiai pjūklai, suvirinimo aparatas, halogeninis šviestuvas ant metalinio stovo, žalios spalvos domkratas, elektrinis galąstuvas, didelis, raudonos spalvos vamzdinis raktas. Taip pat pastebėjo, jog iš fermoje stovinčio neužrakinto automobilio „Audi A6“, salono pagrobtos 2 nešiojamos radijo stotelės „Cobra“. Viso padaryta 4349 Lt turtinė žala (1 t., 31-32, 33, 34- b. l.);

2014-01-03 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo A. D. parodymai, kad 2013 m. spalio-lapkričio mėnesiais, tikslios datos nepamena, važiavo Joniškio miestu ir prie garažų, esančių prie Joniškio žemės ūkio mokyklos, sutiko pažįstamą Marių, pravarde (duomenys neskelbtini), kuris pasiūlė nupirkti keletą daiktų, tai yra: pastatomą lempą, domkratą, mažą kampinį šlifuoklį, elektrinį galąstuvą. Minėtus daiktus iš Mariaus nupirko už 100 Lt. Kad daiktai vogti, Marius nesakė, jis minėjo, jog daiktai jo (1 t., 52 b. l.);

2013-10-02 M. V. pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2013-10-02, apie 9 val., jis pastebėjo, kad iš jam priklausančių fermų buvo pavogti 2 benzininiai grandininiai pjūklai „Jonseret“ ir suvirinimo aparatas „Telwin 200“ (1 t., 21 b. l.);

2013-10-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos M. V. priklausančios fermos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos, iš kurių buvo pagrobti nukentėjusiajam priklausantys daiktai (1 t., 22-29 b. l.);

2013-10-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad M. V. pateikė nešiojamos radijo stotelės pirkimo kvitą ir garantinį taloną (1 t., 39-40 b. l.);

2014-01-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. D. pateikė: 2 pastatomas lempas, keltuvą, kampinį šlifuoklį, elektrinį galąstuvą (1 t., 43 b. l.);

2014-01-06 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota A. D. pateiktų daiktų apžiūra (1 t., 44-48 b. l.);

Dėl nukentėjusiajam P. M. priklausančio turto vagystės (BK 178 str. 2 d.):

2013-10-24, 2013-10-25 ir 2013-11-13 liudytojo apklausos protokolais, kuriuose užfiksuoti nukentėjusiojo P. M. parodymai, kad 2013-10-24, ryte, apie 9 val., pastebėjo, jog iš nerakintos lauko virtuvės dingo pjūklas „Jonsered“, kampinis šlifuoklis, iš nerakintos klėties dingo trimeris, plastikinė talpa su 10 litrų dyzelinio kuro, iš kieme stovėjusio traktoriaus „MTZ-82“, išleistas dyzelinis kuras, kurio buvo 20 litrų. Po kiek laiko pastebėjo, jog dingo akumuliatorių pakrovėjas – 12 ir 24 voltų, mechaninė gervė su trosu. Viso padaryta 4290 Lt turtinė žala (1 t., 65, 66, 67 b. l.);

2013-11-04 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojos S. B. parodymai, jog 2013-10-23, apie 17 val., būdama savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), matė, kaip pro jos sodybą pravažiavo raudonos spalvos automobilis. 2013-10-24, apie 2.30 val. išėjo pamelžti karvių ir būdama kieme išgirdo kažką sukosėjant ir uždaromų automobilio durelių garsą. Kadangi buvo tamsu, ji nieko nematė (1 t., 74 b. l.);

2013-10-24 P. M. pareiškimu, kuriame jis nurodė, kad 2013-10-24, apie 9 val., pastebėjo, kad iš traktoriaus „MTZ 82“ išleistas kuras, apie 20 l dyzelino, iš lauko virtuvės išneštas benzininis pjūklas „Jonsered“ ir kampinis šlifuoklis, iš klėties išneštas „trimeris“ ir plastikinė talpa su 10 l kuro (1 t., 53 b. l.);

2013-10-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyti P. M. priklausantys pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo pagrobti nukentėjusiajam priklausantys daiktai. Įvykio vietoje rastas ir paimtas 35 cm ilgio peilis (1 t., 54-61 b. l.);

2013-10-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad P. M. pateikė pavogtų daiktų dokumentus (1 t., 71-72 b. l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų M. R., M. V. ir R. B. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamieji, veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į nukentėjusiesiems priklausančius pastatus bei kieme stovėjusio traktoriaus kuro baką, pagrobė nukentėjusiesiems priklausančius įvairius daiktus, tuo nukentėjusiesiems padarydami turtinės žalos. Kaltinamieji jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, jų parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, kiti bylos duomenys.

Kaltinamųjų M. R., M. V. ir R. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. M. R., M. V. ir R. B. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Dėl civilinių ieškinių

Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis M. V. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamojo M. R. priteisti 3909,99 Lt turtinės žalos ir 2000 Lt neturtinė žalos (2 t., 84-85 b. l.). Savo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis M. V. motyvavo tuo, kad vagystės metu iš jo buvo pagrobti jam priklausantys daiktai, dalis kaltinamojo M. R. pavogtų daiktų jam buvo grąžinti, todėl jis reiškia reikalavimą atlyginti 3909,99 Lt turtinę žalą, kurią patyrė dėl negrąžinti daiktų. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo M. V. civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamasis M. R. su civiliniu ieškiniu dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko visiškai, todėl nukentėjusiojo M. V. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas visiškai iš kaltinamojo M. R. nukentėjusiojo M. V. naudai priteisiant 3909,99 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis M. V. civiliniame ieškinyje nurodo, kad jis turėjo nepatogumų, patyrė išgąstį bei dvasinį sukrėtimą, nes pamačius, kad nebėra daiktų, jį ištiko šokas, pasimetimas, be to, kaltinamasis M. R. jo neatsiprašė, padarytos žalos neatlygino, todėl reiškia reikalavimą dėl 2000 Lt neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo M. R..

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis M. V. dėl kaltinamojo M. R. padarytos nusikalstamos veikos neteko darbo įrankių, dėl ko patyrė nepatogumų, kurie, remiantis CK 6.250 str., pripažintini jo neturtine žala ir turi būti įvertinti pinigais. Teismo vertinimu, civiliniame ieškinyje nurodytos aplinkybės apie išgąsčio, dvasinio sukrėtimo, šoko, pasimetimo patyrimą reikalauja pagrindimo leistinais įrodymais, kurie teismui nepateikti. Todėl, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo, bei protingumo principais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo ieškiniu reikalaujama 2000 Lt neturtinės žalos suma yra per didelė, todėl mažintina iki 500 Lt.

Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis P. M. pareiškė civilinį ieškinį, prašydamas iš kaltinamųjų M. R., M. V. ir R. B. priteisti 4290,00 Lt turtinės žalos ir 20000 Lt neturtinė žalos (2 t., 113-115 b. l.). Savo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusysis P. M. motyvavo tuo, kad kaltinamųjų pavogti daiktai jam nebuvo grąžinti, todėl jis ir reikalauja atlyginti 4290,00 Lt turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra įrodytas bylos medžiaga, kaltinamieji M. R., M. V. ir R. B. su šia dalimi civilinio ieškinio sutiko visiškai, todėl nukentėjusiojo P. M. civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra tenkintinas visiškai solidariai iš kaltinamųjų M. R., M. V. ir R. B. nukentėjusiojo P. M. naudai priteisiant 4290,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis P. M. civiliniame ieškinyje nurodo, kad dėl kaltinamųjų padarytos jo turto vagystės jis patyrė dvasinį išgyvenimą, sukrėtimą, emocinę depresiją, tapo mažiau darbingas, jaučia pastovią baimę, dėl savo turto, kadangi gyvena vienkiemyje.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis P. M. dėl kaltinamųjų M. R., M. V. ir R. B. padarytos nusikalstamos veikos neteko darbo įrankių, kuro, naudojamo ūkininkavimo veikloje, dėl ko patyrė nepatogumų, kurie, remiantis CK 6.250 str., pripažintini jo neturtine žala ir turi būti įvertinti pinigais. Teismo vertinimu, civiliniame ieškinyje nurodytos aplinkybės apie dvasinio išgyvenimo, sukrėtimo, emocinės depresijos, baimės patyrimą, darbingumo sumažėjimą reikalauja pagrindimo leistinais įrodymais, kurie teismui nepateikti. Todėl, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo, bei protingumo principais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo ieškiniu reikalaujama 20000 Lt neturtinės žalos suma yra per didelė, todėl mažintina iki 500 Lt.

Bausmių skyrimas ir kiti klausimai

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. R. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y. kad padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę: teistas už baudžiamąjį nusižengimą, kuris neužtraukia teistumo (1 t., 147-148, 149-151 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (1 t., 156-158 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (1 t., 160 b. l.), dirbantis (duomenys neskelbtini) (2 t., 117 b. l.). Įvertindamas M. R. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis M. R. atsiprašė nukentėjusiųjų, pažadėjo ateityje taip nebesielgti, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. R. už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Už atskirų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, įvykdymą paskirtos bausmės yra subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, t. y. prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės (BK 63 str. 1 d., 4 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta galutinė subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktina nepakeista.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. V. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – teistas (1 t., 184-190 b. l.), būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, teistumui neišnykus padarė naują tyčinį nusikaltimą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (1 t., 194-196 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (1 t., 198 b. l.), nedirbantis (1 t., 200 b. l.). Įvertindamas M. V. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę – tris kartus baustas už padarytas nusikalstamas veikas nuosavybei, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis M. V. atsiprašė nukentėjusiojo P. M., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalimi ir siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. V. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam M. V. paskirtos bausmės yra atliktos, jos su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintinos.

M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, yra naikintina, nes jos taikymas yra nebereikalingas, o paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktina nepakeista.

Skirdamas bausmę R. B. už nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (2 t., 19 b. l.), vieną kartą baustas administracine tvarka, nuobauda galiojanti (2 t., 21 b. l.), nedirbantis (2 t., 23 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (2 t., 24 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini). Įvertindamas R. B. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. B. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-11-03 pažymos Nr. VI-1996(7.1397) (2 t., 112 b. l.), nukentėjusiajam M. V. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba pagal tarnybos 2014-05-14 sprendimą Nr. SP-1592(7.1397) (2 t., 86-87 b. l.). Nukentėjusiajam M. V. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (advokato užmokestis) sudaro 275,24 Lt ir antrinė teisinė pagalba buvo teikiama dėl kaltinamojo M. R. nusikalstamų veiksmų. Ši suma pripažintina proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d.) ir priteistina iš kaltinamojo M. R..

Kaip matyti iš Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-11-03 pažymos Nr. VI-1993(7.1749) (2 t., 110 b. l.), nukentėjusiajam P. M. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba pagal tarnybos 2014-06-18 sprendimą Nr. SP-2035-(7.1749) (2 t., 116 b. l.). Nukentėjusiajam P. M. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (advokato užmokestis) sudaro 603,82 Lt ir antrinė teisinė pagalba buvo teikiama dėl kaltinamųjų M. R., M. V. ir R. B. nusikalstamų veiksmų. Ši suma pripažintina proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d.) ir lygiomis dalimis priteistina iš kaltinamųjų M. R., M. V. ir R. B..

Kaip matyti iš Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-10-24 sprendimo Nr. SP-3453 (7.2904) „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (2 t., 118 b. l.), kaltinamajam M. R. šioje baudžiamojoje byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, šią pagalbą teikė advokatas Edmundas Jankaitis. Atsižvelgiant į tai, kad teismui nepateikti duomenys apie antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, šios išlaidos iš kaltinamojo M. R. nepriteistinos.

2014-06-27 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kaltinamajam M. V. buvo paskirta gynėja advokatė Eleonora Kvasauskienė (2 t., 58-60 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš M. V. nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) racijos garantinis talonas ir įsigijimo čekis (1 t., 40 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkui M. V. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) stovas su prožektoriumi, kampinis šlifuoklis „Fern“, galąstuvas „Einhell“, keltuvas „Hydraulic Jach“ (1 t., 50 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini savininkui M. V. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

3) peilis (1 t., 62 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis (BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

4) DVD+R diskas su pokalbių įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendė:

M. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), ir nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiojo M. V. – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš nukentėjusiosios P. M. – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. R. 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje.

M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014 m. gruodžio 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, į M. V. paskirtos bausmės laiką įskaityti šioje byloje paskirtame suėmime išbūtą laiką nuo 2014-11-03 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2014 m. gruodžio 1 d.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, o kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nukentėjusiojo M. V. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš M. R. 500,00 Lt (penkis šimtus litų 00 ct) neturtinės žalos ir 3909,99 Lt (tris tūkstančius devynis šimtus devynis litus 99 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo M. V. naudai.

Nukentėjusiojo P. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš M. R., M. V. ir R. B. 500,00 Lt (penkis šimtus litų 00 ct) neturtinės žalos ir 4290,00 Lt (keturis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo P. M. naudai.

Priteisti iš M. R. valstybės naudai 275,24 Lt (du šimtus septyniasdešimt penkis litus 24 ct) proceso išlaidų už M. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš M. R., M. V. ir R. B. valstybės naudai lygiomis dalimis po 201,27 Lt (du šimtus vieną litą 27 ct) proceso išlaidų už P. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

1) racijos garantinį taloną ir įsigijimo čekį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui M. V.;

2) stovą su prožektoriumi, kampinį šlifuoklį „Fern“, galąstuvą „Einhell“, keltuvą „Hydraulic Jach“, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui M. V.;

3) peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

4) DVD+R diską su pokalbių įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Sergej Lebedev