Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Jurgelienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovei A. P.- B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje, G. K., dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 72,41 Eur kredito, 17,09 Eur kredito mokestį, 16,07 Eur administravimo mokesčio pagal vartojimo kredito sutartį, 40,12 Eur palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pabaigos, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių.

Atsakovei ir trečiajam asmeniui ieškinys su priedais įteiktas tinkamai, tačiau jos per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei ir trečiajam asmeniui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovės ir trečiojo asmens prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Ieškovo - vartojimo kredito davėjo BnP Finance, AB ir vartojimo kredito gavėjo trečiojo asmens G. K. 2009-12-26 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 94pykzwm, kuria Kredito gavėjui buvo suteiktas 72,41 Eur vartojimo kreditas, 30 dienų terminui bei pagal kurią asmuo įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 17,09 Eur kredito mokestį iki 2010-03-01.

2010-07-08 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 96-1-00365-10 pagal požymius nusikaltimų numatytų BK 214 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2009 m. atsakovė A. P.-B. neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė svetimą (G. K.) elektroninę mokėjimo priemonę ir svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; šią svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis laikotarpiu nuo 2009 m. rugpjūčio iki 2010 m. balandžio 6 d. neteisėtai panaudojo ir iš kreditus teikiančios bendrovės BnP Finance, AB sukčiavimo būdu užvaldė 72,14 Eur.

2010-07-30 šioje ikiteisminio tyrimo baudžiamoje byloje BnP Finance pripažinta civiliniu ieškovu 145,69 Eur sumai. 2011 m. kovo 1 d. Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu A. P. – B. buvo pripažinta įtariamąja, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. ir 22 str. 1 d., 182 str. 3 d. 2015-03-24 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl veikų pagal BK 182 str. 3 d. ir BK 22 str. 1 d.,182 str. 3 d. Dėl šios priežasties 2009 m. gruodžio 26 d. įvykdytas sukčiavimas neturi baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų LR BK 182 str. 3 d., kadangi sukčiavimo būdu įgyto turto vertė yra mažesnė bei 3 MGL ir šios veikos, įsigaliojus naujai BK 190 str. 1 d. straipsnio redakcijai, dekriminalizuotos, nebeužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, pasinaudojant trečiojo asmens vardu, ieškovei buvo padaryta 145,69 Eur turtinė žala, kurią sudaro: 72,41 Eur negrąžinto kredito pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 94pykzwm, 17,09 Eur kredito mokesčio pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 94pykzwm, 16,07 Eur administravimo mokesčio pagal kredito sutartį Nr. 94pykzwm, 40,12 Eur vėlavimo palūkanų pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 94pykzwm.

Atsakovė, veikdama kito asmens vardu neturėdama teisės atlikti nurodytus veiksmus sudarė su ieškovu vartojimo kredito sutartį, su kuria susipažino ir suvokė iš sutarties iškylančias teises bei pareigas. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.230 str. numato, kad jeigu asmuo tvarko kito asmens reikalus prieš pastarojo valią tą žinodamas, tai jis privalo atlyginti savo veiksmais padarytus nuostolius. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.235 str. numato, kad Iš kito asmens vardu ir interesais sudaryto sandorio atsirandančios pareigos pereina asmeniui, kurio vardu ir interesais sandoris buvo sudarytas, jeigu šis asmuo tą sandorį patvirtina, o kita sandorio šalis tokiam pareigų perėjimui neprieštarauja arba sudarydama sandorį žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris sudaromas kito asmens vardu ir interesais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta atsakovei kyla civilinė atsakomybė pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį, todėl iš atsakovės priteistina 72,41 Eur negrąžinto kredito, 17,09 Eur kredito mokesčio, 16,07 Eur administravimo mokesčio, 40,12 Eur vėlavimo palūkanų ieškovo naudai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, iš atsakovės ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 145,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. lapkričio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnis, 93 straipsnis)

Valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, nes jos mažesnės nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, iš atsakovės A. P. – B., a.k. (duomenys neskelbtini) 72,41 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 41 cento) skolą, 17,09 Eur (septyniolikos eurų 9 centų) kredito mokestį, 16,07 Eur (šešiolikos eurų, 7 centų) administravimo mokestį, 40,12 Eur (keturiasdešimt eurų, 12 centų) vėlavimo palūkanas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 145,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. lapkričio 21 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminio mokesčio ir 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) už patirtas išlaidas dėl procesinių dokumentų parengimo bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Atsakovei A. P. B. ir trečiajam asmeniui G. K. sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovui išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą elektroninę kopiją.

Ieškovas ir jo pusėje veikiantis trečiasis asmuo per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.