Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, sekretoriaujant Inai Bencevičei, dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui M. M., nuteistajam G. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistojo G. J. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 90 parų arešto bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių 4 dienoms. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant probuojamąjį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga 2017 m. sausio 22 d.

Nuosprendį vykdančios probacijos tarnybos atstovas siūlo G. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nurodo, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius probuojamojo G. J. priežiūrą vykdo nuo 2015 m. liepos 29 d. Atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą 2016 m. liepos 26 d., naudojant OASys metodiką, nuteistasis priskirtinas vidutinei rizikos grupei (66 balai), ankstesnio vertinimo metu buvo 64 balai, rizika padidėjo 2 balais, o nuo pirmo vertinimo - 2015 m. rugpjūčio 4 d., padidėjo 8 balais (buvo 56 balai). G. J. tris kartus teistas už smurtinius nusikaltimus artimoje aplinkoje, taip pat 2015 m. rugsėjo 29 d. jis baustas 10 eurų bauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 straipsnio 1 dalyje. Šiuo administraciniu teisės pažeidimu G. J. nevykdė teismo jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kadangi jam nustatytas 0,67 promilių girtumas. Taip pat G. J. nevykdė probuojamiesiems nustatytos bendros pareigos - pranešti probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos keitimą, kadangi savavališkai, be pateisinamos priežasties pakeitė gyvenamąją vietą iš Valėniškių k., Raitininkų sen., Alytaus r. į Vabalių k., Raitininkų sen., Alytaus r., todėl 2015 m. spalio 15 d. įspėtas, jam pakartotinai paaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir tvarka. Tačiau minėtos poveikio priemonės jokios įtakos G. J. elgesiui nedaro, nes probuojamasis ir toliau nevykdė probacijos sąlygų, kadangi jis 2015 m. spalio 29 d. išvyko į (duomenys neskelbtini)., apie tai nepranešęs probacijos tarnybai. Todėl 2015 m. lapkričio 19 d. G. J. antrą kartą įspėtas, dar kartą paaiškintos bausmės sąlygos ir tvarka. 2015 m. lapkričio 25 d. 11.14 val. apsilankymo G. J. gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 2,82 promilių girtumas. Teismui, buvo pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikino, 2016 m. sausio 8 d. nutartimi teismas teikimą atmetė. Tęsiant probuojamojo bausmės vykdymo priežiūrą, nustatyta, kad teismo paskirtą įpareigojimą - pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje vykdo. Teritorinės darbo biržos 2016 m. kovo 14 d. buvo siunčiamas į mokymus suvirintojo elektra kvalifikacijai įgyti. Patikrinus duomenų bazes apie asmens teistumus ir administracinius teisės pažeidimus naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracinių pažeidimų nepadaręs, tačiau gautas pranešimas iš VšĮ ,,Alytaus poliklinika“, kad G. J. nesilaiko sutarto stebėjimo plano, nes sutartu laiku 2016 m. gegužės 25 d. neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo, nuvyko kitą dieną. 2016 m. liepos 25 d. atvykęs į probacijos tarnybą probuojamasis pateikė lankymosi poliklinikoje grafiką, kuriame užfiksuotas 1,42 promilių girtumas, tokiais veiksmais G. J. toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Prokuroras siūlo teikimą atmesti, nurodo, kad nuteistojo padarytuose pažeidimuose nėra piktybiškumo, nusikalstamumo rizikos vertinimo balai pablogėjo nežymiai – 2 balais, todėl nėra pakankamo pagrindo nuteistąjį pasiūsti atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PĮ) 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos tarnybos atstovo pateikta medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo G. J. elgesį kontroliuoja nuo 2015 m. liepos 29 d. Įrašius į Probacijos skyriaus duomenų registrą, G. J. sudarytas individualus probuojamosios priežiūros planas, jis supažindintas su probuojamųjų bendrosiomis pareigomis ir atsakomybe. Iš G. J. asmens bylos matyti, kad probuojamasis 2015 m. rugsėjo 7 d. užsiregistravo teritorinėje darbo biržoje ir reguliariai registruojasi. Pagal asmens bylos duomenis, nuteistasis įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų vykdymo užtikrinimui nukreiptas į VšĮ Alytaus polikliniką, Psichikos sveikatos centrą, kur reguliariai lankosi. Nurodytu laiku - 2016 m. gegužės 25 d. į polikliniką nuteistasis neatvyko, tačiau atvyko sekančią dieną, o nuvykus 2016 m. liepos 25 d., jam nustatytas 1,42 promilių girtumas. Nuteistasis G. J. paaiškino, kad nurodytu laiku - 2016 m. gegužės 25 d. - nenuvyko į polikliniką ne dėl to, kad buvo vartojęs alkoholio, o dėl to, kad turėjo rūpesčių, nes prieš kelias dienas palaidojo brolį ir tuo metu buvo sutrikęs. 2016 m. liepos 25 d. atvyko į polikliniką neblaivus, iš vakaro buvo vartojęs alkoholio, nes tą dieną palaidojo kaimyną, kuris netikėtai mirė jo akivaizdoje, todėl buvo labai susijaudinęs. Jis jau buvo užsikodavęs nuo alkoholio vartojimo, žada užsikoduoti antrą kartą. Mokėsi suvirintojo specialybės, tačiau dėl to, kad negirdi viena ausimi, gydytojai uždraudė dirbti pagal šią specialybę. Pažymėtina, kad duomenų, jog nuteistasis 2016 m. gegužės 25 d. nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nėra. Pažeidimas užfiksuotas tik 2016 m. liepos 25 d.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, nuteistojo atžvilgiu gali būti įgyvendinta bausmės paskirtis ir tikslai. Pagal PĮ 2 straipsnio 5 punktą probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Todėl įvertinus G. J. padarytus probacijos sąlygų pažeidimus, atsižvelgiant į probacijos tikslus, taip pat į protingumo ir teisingumo principus, teismas sprendžia, kad G. J. teismo paskirtus įpareigojimus pažeidė ne piktybiškai, ne sistemingai ir, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntus jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, būtų pažeisti ne tik sąžiningumo, protingumo, teisingumo principai, bet ir proporcingumo principas (PĮ 4 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, 440 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės G. J. vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.