Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2016 m. liepos 6 d., apie 17.50 val., Vilniuje, Žirmūnų g., vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,04 promilės neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Šiais veiksmais D. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdyje D. Z. kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo pripažino visiškai, paaiškino, kad 2016 m. liepos 6 d. nuvyko į parduotuvę, kurioje dirba J. J., pasišnekėti dėl darbų. Kadangi parduotuvėje buvo žmonių, o J. J. buvo viena, paprašė jos palaukti ofise. Jis nuėjo į ofisą laukti J. J.. Jai neatėjus, sugalvojo paimti jos automobilį BMW, kurio rakteliai ir dokumentai buvo ant stalo, ir nuvažiuoti alaus iki parduotuvės. Išvažiuojant iš parduotuvės, sustabdė policijos pareigūnai. Tą dieną buvo išgėręs. Teisė vairuoti atimta, vairuotojo pažymėjimo nesusigrąžinęs. Pažeidimą vertina neigiamai ir gailisi. J. J. automobilį paėmė jai apie tai nežinant. Protokole parašė, kad automobilį pavogė, tikriausiai dėl šoko. J. J. ofisas yra Santariškėse, o važiavo į Žirmūnus, nes norėjo firminėje parduotuvėje nusipirkti alaus. Su J. J. santykiai darbiniai. Jos užsakymu teko atlikinėti statybos darbus.

Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo J. J. paaiškino, kad įvykio dieną su D. Z. susitiko jos parduotuvėje aptarti statybinius darbus. Kadangi pardavėja buvo išvykusi, parduotuvėje liko viena. Atvykus D. Z., buvo nemažai klientų, todėl jo paprašė, kad palauktų ofise. Raktus nuo ofiso davė pati, nes pažįsta D. Z., kaip statybininką, santykiai dalykiniai, abejonių dėl patikimumo nebuvo. Vėliau sulaukė skambučio iš D. Z., kad jį, vairuojantį jos automobilį, sulaikė pareigūnai. Jis prisipažino, kad buvo neblaivus. Ji pati nebuvo užfiksavusi D. Z. galimo girtumo, jo kalba nebuvo pakitusi, jis nesvirduliavo. Tikėdamasi, kad automobilį jai grąžins, su taksi nuvažiavo iki Žirmūnų. D. Z. vietoje nerado. Paprašė pareigūnų grąžinti mašiną, tačiau jai buvo paaiškinta, kad automobilis nebus grąžintas. Jokių paaiškinimų iš jos neprašė. Automobilio rakteliai ir dokumentai buvo ofise. Jos automobiliu D. Z. naudojosi ne pirmą kartą, tačiau tada ji nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Liepos 6 d. ji nedavė leidimo vairuoti jos automobilio. Automobilį vairuoja pati. Su jos automobiliu išvažiuojančio D. Z. įvykio dieną nematė, tik iš skambučio sužinojo, kad jis pasinaudojo jos automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. D. Z. kaltę padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš D. Z. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės ir asmens pasiaiškinimas, jog pavogė automobilį, juo išvažiavo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų (b. l. 2). Policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016 m. liepos 6 d., apie 17.45 val., gautas pranešimas, kad Vilniuje, Ulonų g. 5, iš kiemo išvažiavo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus. Sustabdžius Žirmūnų g. 48A minėtą automobilį, paaiškėjo, kad jį vairavo D. Z., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, jis taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Alkotesteriu D. Z. buvo nustatytas 2,04 promilės neblaivumas (b. l. 8). Tikrinant duomenis, nustatyta, kad D. Z. 2007 m. vasario 1 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, o, pasibaigus teisės atėmimo laikotarpiui, jis neįvykdė ATPK 330 straipsnyje numatytų reikalavimų, todėl neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 3-4). Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad 2007 m. vasario 1 d. nutarimu D. Z. nuo 2007 m. vasario 1 d. iki 2009 m. vasario 1 d. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 13). Byloje nėra duomenų apie teisės vairuoti transporto priemones grąžinimą anksčiau termino. Išraše taip pat nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarimu D. Z. buvo nubaustas už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje. Ši nuobauda yra galiojanti. Alkotesterio kvito duomenimis, D. Z. nustatytas 2,04 promilių girtumo laipsnis (b. l. 8). Šie įrodymai patvirtina, kad D. Z., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (pažeidimas kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), į D. Z. asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. D. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). D. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, D. Z. skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant artimą vidurkiui (ATPK 30, 30² straipsniai).

Nors ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, nagrinėjamu atveju ši nuobauda netaikytina. Pagal ATPK 26 straipsnį (redakcija, įsigaliojusi 2016 m. sausio 1 d.) konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis BMW, kurį neblaivus vairavo D. Z., nuosavybės teise priklauso J. J. (b. l. 15). ATPK 26 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio kodekso 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuotas nuosavybės teises kitam asmeniui priklausantis daiktas, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Byloje nėra duomenų, kad J. J. pati leido neblaiviam D. Z. vairuoti jai priklausantį automobilį. Iš šių asmenų paaiškinimų matyti, kad D. Z. paėmė J. J. automobilį jai apie tai nieko nežinant. Kadangi šių paaiškinimų nepaneigia kita byloje surinkta medžiaga, teismas neturi pagrindo jais netikėti. Byloje taip pat nenustatyta kitų ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų, kurioms esant galimas kitam asmeniui priklausančio turto konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti jam 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Eur baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16059406088. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.