Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsituokusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, auginanti vaiką, neteista, 2020-07-23 nutarimu, kuris patvirtintas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. E. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui - mažamečiui sūnui L. E., gim. 2017 m., o būtent: 2020-08-22 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) kambaryje, suduodama nukentėjusiajam L. E. vieną kartą delnu į veidą, padarė jam poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus kairėje veido pusėje - nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamoji R. E. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 13.30 val. su vaikais pasidarė pietus, pavalgydino vaikus ir L. paguldė į lovytę, pasakė jam, kad, jeigu nenori, tegul nemiega, bet paguli, pailsi, išėjo į virtuvę susiplauti indus. Virtuvėje susiplovė indus, ten užtruko gal 20 min., parėjo į kambarį ir pamatė, kad iš spintų išmėtyti visi rūbai, L., pasiėmęs mažosios sesės mišinuką, jį pila ant žemės. Ji labai susinervino ir trenkė vaikui su delnu į veidą. Sutinka su specialisto išvadoje nurodytais sužalojimais. Tuo metu buvo blaivi. Viskas vyko adresu (duomenys neskelbtini). Savo elgesį vertina tikrai blogai. L. gimęs (duomenys neskelbtini), o mažoji dukrytė S. E. gimusi (duomenys neskelbtini). Dar turi dukrą, kuriai (duomenys neskelbtini) metai. Dabar visi jos vaikai paimti. Supranta, kad tokio amžiaus vaikai gali prikrėsti visko. Visus vaikus myli be galo. Labai gailisi dėl to, ką padarė, ateityje tokius konfliktus spręs tikrai kitaip.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 straipsniu, nes R. E. nėra kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamosios gynėja ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) namuose, adresu (duomenys neskelbtini), socialinės darbuotojos padėjėjos pareigose. 2020-08-22 apie 14.00 val., darbo metu, būdama savo kabinete, kuris yra pastato pirmame aukšte, išgirdo vaiko klyksmą bei moters šaukimą „užmušiu". Kadangi garsas sklido iš kambario, esančio virš kabineto, užbėgo į 2 aukštą ir įbėgo į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Kol įbėgo į minėtą kambarį, girdėjo nuolatinį moters šauksmą, galimai gyventojos R. E.. Atidariusi duris, pamatė, kaip kambaryje, dviaukštėje lovoje, 1-ame lovos aukšte guli R. E. mažametis vaikas L. E., kuriam gali būti apie 2-3 metai. Šalia lovos stovi „(duomenys neskelbtini) " šeimos namų gyventoja R. E., kuri garsiai šaukdama keikėsi necenzūriniais žodžiais ir tuo metu ji delnu sudavė savo vaikui L. E. į veidą. Vaikas užsiėmė ranka už veido ir ėmė dar garsiau klykti. Tada R. E. suėmė rankomis L. E. už kojų ir ėmė jį tempti ant savęs. Tai pamačiusi, pribėgo prie R. E. ir liepė nusiraminti, liautis tąsius savo vaiką bei atsitraukti nuo vaiko lovos. Kurį laiką L. E. verkė, po ko nurimo ir užmigo. Po maždaug 4 valandų laiko L. E. nubudo. Jam ant kairio skruosto matėsi kraujosrūvos. Tuomet apie įvykį pranešė įstaigos direktorei bei įvykį fiksavo įstaigos dienoraštyje. Įvykio metu be R. E. vaikų daugiau jokių pašalinių asmenų kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo (1 t., b. l. 35-38).

2020-08-23 Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. J. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2020-08-22 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) kambaryje, gyventoja R. E., gim. (duomenys neskelbtini), sumušė savo mažametį vaiką L. E., gim. (duomenys neskelbtini), suduodama jam vieną kartą delnu į veidą, taip sukeldama jam fizinį skausmą (1 t., b. l. 5-7).

2020-08-23 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuotos nusikaltimo įvykdymo aplinkybės (1 t., b. l. 8-9).

2020-08-23 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta - kambarys Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 10-16).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad L. E. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kairėje veido pusėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. L. E. nustatytų sužalojimų padarymas gali būti paaiškinamas ir vienu trauminiu poveikiu. L. E. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 58).

Teisme nagrinėjant bylą, kaltinamoji pripažino savo kaltę dėl nusikaltimo padarymo, paaiškindama, kad ji, suduodama nukentėjusiajam - savo mažamečiui sūnui L. E. vieną kartą delnu į veidą, smurtavo jo atžvilgiu. Teismas remiasi šiais kaltinamosios paaiškinimais, taip pat liudytojos parodymais ir kita bylos medžiaga – apžiūros protokolais, tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada. Atsižvelgiant į tai, kad R. E., smurtaudama mažamečio nukentėjusiojo L. E. atžvilgiu, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, kaltinamosios R. E. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamosios R. E. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Skirdamas kaltinamajai R. E. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamosios kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

R. E. nusikalto būdama neteista (1 t., b. l. 66-71), bausta administracine tvarka (1 t., b. l. 61-62), nedirbanti (1 t., b. l. 64), Užimtumo tarnyboje neregistruota (1 t., b. l. 63). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R. E. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kas priverstų ją tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Nustatytinas 12 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas R. E. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-08-23 21.55 val. iki 2020-08-24 17.05 val. (viena para) ir laikytina, kad R. E. jau yra sumokėjusi 2 MGL (100 Eur) dydžio baudos dalį.

Taip pat, teismo nuomone, padedant įgyvendinti bausmės paskirtį, tikslinga R. E. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikaltimą padarė savo vaiko atžvilgiu (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

R. E. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

R. E. buvo skirta gynėja advokatė J. Š.. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020-08-28 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad už R. E. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 74,44 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamosios turtinę padėtį (duomenų apie turimą turtą byloje nėra, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, viena augina 3 mažamečius vaikus), į tai, kad gynėją skyrė pareigūnas, nes gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, šios išlaidos iš jos nėra priteistinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2020-08-28 pateikė pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad už L. E. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 64 Eur išlaidas. LR BPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant teisme, nukentėjusįjį L. E. atstovavo advokatė S. K.. Šiuo atveju nors valstybė, teikdama valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam L. E., patyrė išlaidų, tačiau, įvertinus kaltinamosios turtinę padėtį, tai, kad ji yra nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, viena augina 3 mažamečius vaikus, atsižvelgiant ir į tai, kad atstovą advokatą nukentėjusiajam skyrė pareigūnas, o atstovo advokato dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, šios išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. E. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę R. E. paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą, nustatant 12 (dvylikos) mėnesių terminą baudai sumokėti, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti R. E. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-08-23 21.55 val. iki 2020-08-24 17.05 val. (vieną parą) ir laikyti, kad R. E. jau yra sumokėjusi 2 MGL (100 Eur) dydžio baudos dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, R. E. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

R. E. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Proceso išlaidų už kaltinamajai R. E. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamosios nepriteisti.

Proceso išlaidų už nukentėjusiajam L. E. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamosios R. E. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.