Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos S. S. skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-04-21 nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-11-25 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-08-06 Vilniaus rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-1373-08 pagal LR BK 300 str. l d., dėl dokumentų klastojimo pagal S. S. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2008-07-14 ji gavo pranešimą iš UAB „Gelvora“, kuriame buvo nurodyta, kad ji yra įsiskolinusio UAB „Viasat“. Paskambinusi į UAB „Gelvora“ sužinojo, kad jos vardu bendrovėje „Viasat“ yra sudaryta „Viasat“ kortelės nuomos ir abonentinė sutartis. Šios sutarties ji nepasirašinėjo, todėl mano, kad ji yra suklastota.

2008-10-24 Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorė J.Radišauskienė priėmė nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kadangi tyrimo metu buvo nustatyta, kad „Viasat“ kortelės nuomos ir abonentinėje sutartyje bei siuntos Nr. 5006605783 pristatymą patvirtinančiame dokumente pasirašė pati S. S..

S. S. minėtą prokurorės nutarimą apskundė Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros aukštesniajam prokurorui, prašydama ikiteisminį tyrimą atnaujinti.

Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2008-11-25 nutarimu S. S. skundas atmestas.

2008-11-25 prokuroro nutarimą S. S. apskundė Vilniaus rajono apylinkės teismui, kuris 2009-02-10 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė.

2009-02-26 Vilniaus rajono apylinkės teisme gautas pakartotinis S. S. skundas dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, kuris skundžiama nutartimi 2009-04-21 buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad šio skundo turinys iš esmės tapatus jau 2009-02-10 nutartimi išnagrinėtam pareiškėjos skundui.

Skunde pareiškėja prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-04-21 nutartį panaikinti. Pasak pareiškėjos, nors 2008-10-24 ji gavo raštą, kad jai leidžiama susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, tačiau nuvykus į Vilniaus rajono PK buvo paaiškinta, kad ji gali medžiagą tik skaityti, o kopijuoti ir daryti dokumentų išrašus jai neleista. Pabrėžia, jog nutarimas atsisakyti leisti daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar išrašus jai pateiktas nebuvo. Todėl prašo išsiaiškinti, kodėl nebuvo užtikrinta jos teisė pilnai susipažinti su byla.

Taip pat nurodo, kad 2008-09-30 Lietuvos teismo ekspertizės centre (LTEC) buvo atliktas rašysenos tyrimas ir nustatyta, jog ant Viasat kortelės ir abonentinės sutarties yra pareiškėjos parašas. Tačiau ji tvirtina, jokios sutarties su AB „Viasat“ nepasirašinėjusi, todėl specialisto išvada kelia abejonių dėl tyrimo visapusiškumo. Pasak pareiškėjos, išvada atlikta neišsamiai: neįvertinta tiriamojo parašo transkripcija, tiriamas ne visas parašas, o tik dvi pirmos raidės, nepateiktas skirtumų vertinimas, nesuliginti parašai, kurie buvo pateikti ant kitų dokumentų. Ši specialisto išvada yra vienintelis įrodymas, tuo tarpu bylos sprendimas turi būti priimtas remiantis įrodymų visuma.

Nurodo, kad AB „Viasat“, neteikiant pareiškėjai paslaugų (įrangą iki šiol yra jos namuose neišpakuota ir neaktyvuota), reikalauja jas apmokėti. Paskambinus į AB „Viasat“ ir paklausus, kaip galima anuliuoti sutarti, buvo atsakyta, jog galima tik pakeisti kita sutartimi, suteikiant kitokius tarifus.

Taip pat pareiškėja nurodo, kad kreipėsi į Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo bei į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybas su prašymu padėti gražinti AB „Viasat“ palydovinę įrangą ir nutraukti sutartį. Tačiau minėtos tarnybos, atsižvelgiant į 2008-10-24 Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės J.Radišauskienės priimtą nutarimą nutraukti ikiteismini tyrimą, paaiškino, kad padėti negali. Tuo tarpu AB „Viasat“ siunčia naujas sąskaitas-faktūras ir grasina jas pateikti skolų išieškojimo firmai. Šiuo metu skola sudaro 86 Lt.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėja prašo ikiteisminį tyrimą atnaujinti, kad būtų galima paskirti pakartotinį rašysenos tyrimą. Taip pat prašo suteikti jai galimybę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, darant kopijas ir išrašus.

Pareiškėjos S. S. skundas atmestinas.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti būtini tyrimo veiksmai, gauta daug ikiteisminio tyrimo duomenų. Prokurorai ir ikiteisminio tyrimo teisėja, įvertinę byloje surinktus duomenis (S. S. bei liudytojų A. Š. ir S. S. parodymus, ekspertizės išvadą, rašytinius įrodymus bei kitą bylos medžiagą), priėjo pagrįstos išvados, jog nėra padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 300 str. 1 d. ir dėl to išsamiai pasisakė 2008-10-24, 2008-11-25 nutarimuose ir 2009-02-10 nutartyje.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-04-21 nutartimi pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą, kadangi, kaip teismas teisingai pažymėjo, pareiškėjos skundo turinys iš esmės tapatus 2009-02-10 nutartimi išnagrinėtam jos skundui.

Iš tyrimo medžiagos matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismui 2009-02-26 pareiškėja pateikė skundą, kuriame nurodytos aplinkybės analogiškos jos ankstesniems prokuratūrai bei teismui adresuotiems skundams. Vilniaus apygardos teismui pateiktas skundas taip pat tapatus minėtam 2009-02-26 skundui. Pareiškėja, nenurodydama jokių naujų aplinkybių, prašo atnaujinti ikiteisminį tyrimą. Tačiau, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad visi pareiškėjos skundo argumentai ištirti ir įvertinti.

Aukštesnės instancijos teismas pritaria tiek 2008-11-25 prokuroro nutarime, tiek 200-02-10 teismo nutartyje padarytai išvadai, kad tyrimo metu atlikta rašysenos ekspertizė (b.l. 54-56), kurioje nustatyta, jog dokumentuose pasirašė pati S. S., yra pakankamai išsami ir skirti pakartotinį objektų tyrimą nėra jokio pagrindo. Taip pat teisingai nustatyta, kad 2008-10-16 Vilniaus rajono apylinkės prokuratūroje buvo gautas S. S. prašymas leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir daryti dokumentų kopijas (b.l. 64). 2008-10-24 Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros rašte nurodoma, kad S. S. leidžiama susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga (b.l. 63). Bylos medžiagos pateikimo susipažinti, baigus ikiteisminį tyrimą, protokolą S. S. pasirašė nurodydama, kad visa bylos medžiaga ir daiktai jai susipažinti pateikti (b.l. 65). Protokole pareiškėja dėl draudimo daryti bylos kopijas ar išrašus jokių pastabų nenurodė. Byloje nutarimas atsisakyti leisti susipažinti su visais ikiteisminio tyrimo duomenimis ar jų dalimi, taip pat atsisakyti leisti daryti ikiteisminio tyrimo medžiagos kopijas ar išrašus, nėra priimtas. Taigi esant tokioms aplinkybėms, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia minėtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo.

Kaip jau minėta, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-04-21 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė pagrįstai. S. S. nurodytos aplinkybės buvo išnagrinėtos 2008-11-25 prokuroro nutarimu, kurio teisėtumas ir pagrįstumas patikrintas 2009-02-10 nutartimi. Taigi ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 300 str. l d. dėl dokumentų klastojimo nutrauktas pagrįstai ir pagrindo jį atnaujinti nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pareiškėjos S. S. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-04-21 nutartį.

Nutartis neskundžiama.