Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tautybės, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti (nustatytas 30 procentų darbingumas), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. M. 2023 m. rugsėjo 30 d., apie 9 val. 40 min., parduotuvėje „Humana“, esančioje adresu Vasario 16-osios g. 17, Ukmergė, iš R. K. rankinės pagrobė svetimą, nukentėjusiajai R. K. priklausantį 300 Eur vertės turtą: 30 Eur vertės raudonos spalvos piniginę su joje buvusiais 270 Eur grynųjų pinigų, tokiu būdu padarydama nukentėjusiajai bendrą 300 Eur turtinę žalą.

2. Kaltinamoji R. M. teisiamajame posėdyje prisipažino kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, kad tą dieną atėjo į „Humaną“, norėjo nusipirkti kokį pigesnį megztuką. Pamatė moterį, kuri turėjo rankinę, ant kurios viršaus gulėjo raudona piniginė. Nežino, koks velnias ją (kaltinamąją) sugundė. Paėmė piniginę, jos neslėpė, nešėsi rankoje. Paėmusi piniginę, iš karto išėjo iš „Humanos“. Prie „Humanos“ atidarė piniginę, pažiūrėjo, kad joje yra pinigų, bet jų neskaičiavo. Pinigus paskaičiavo vėliau. Tą piniginę padėjo už sporto mokyklos. Tvirtina, kad piniginėje buvo 270 Eur. Už pavogtus pinigus pirko maisto, vaistų, cigarečių. Nukentėjusiajai neatlygino žalos, nes negalėjo su ja susitikti. Padarius teisiamojo posėdžio pertrauką, atlygino nukentėjusiajai 200 Eur, likusią žalą atlygins iki 2024 m. sausio 12 d. Su nukentėjusiąja apsikeitė telefono numeriais. Pažada daugiau nedaryti nusikaltimų. Labai atsiprašo nukentėjusiosios, gailisi dėl to, ką padarė.

3. Nukentėjusioji R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad susitaikė su kaltinamąja, atleido jai. Su R. M. pasirašė susitaikymo protokolą. Jos susitarė, kad kaltinamoji grąžins pinigus – 70 Eur, kai ji (nukentėjusioji) atvažiuos į Ukmergę. Teisiamojo posėdžio pertraukos metu kaltinamoji atlygino 200 Eur. Mano, kad kaltinamoji nebedarys nusikaltimų, ji gailisi. Žmogus klysta, bet ji pasižadėjo pasitaisyti ir daugiau taip nedaryti. Dėl likusių nesumokėtų 70 Eur palaiko civilinį ieškinį.

4. Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokuroras tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamosios apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

5. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta:

5.1. Nukentėjusiosios R. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2023 m. rugsėjo 30 d., apie 8 val., ji su dukra atvyko į Ukmergės turgų apsipirkti. Turguje buvo apie valandą, po to pirkinius paliko dukters automobilyje ir ėjo į parduotuvę „Humana“. Prie parduotuvės pastebėjo moterį, kuri pardavinėjo paprikas. Ji (nukentėjusioji) nusipirko paprikų, kurias dukra nunešė iki automobilio, o ji (nukentėjusioji) nuėjo link „Humanos“. Sulaukė dukros ir abi įėjo į parduotuvę. Turėjo persimetusi per petį rudos spalvos rankinę, kurioje buvo piniginė. Rankinės nebuvo užsisegusi. Žiūrinėdama prekes, pajuto, kad jos rankinė palengvėjo. Pamatė, kad yra dingusi piniginė. Sušuko, kad nėra piniginės. Prie jos pribėgo dukra, kuri išbėgo į lauką, bet grįžo atgal. Ji (dukra) paskambino į banką, kad būtų užblokuota jos (nukentėjusiosios) banko kortelė, o po to iškvietė policiją. Jos (nukentėjusiosios) piniginė buvo didelė, raudonos spalvos. Piniginės viduje buvo 270 Eur, t. y. dvi kupiūros po 100 Eur, viena 50 Eur kupiūra ir viena 20 Eur kupiūra. Piniginėje buvo ir pensininko pažymėjimas, banko kortelė, daug įvairių nuolaidos kortelių, popierėlių su užrašais, nuotraukos. Savo piniginę vertina 30 Eur suma. Iš policijos pareigūno atgavo savo piniginę. Joje yra visi daiktai, išskyrus grynuosius pinigus, todėl dėl vagystės patyrė 270 Eur turtinę žalą. Prašo ją pripažinti civiline ieškove 270 Eur sumai (b. l. 24-27, 56-58).

5.2. R. K. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 9-12).

5.3. Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvėje „Humana“, esančioje adresu Vasario 16-osios g. 17, Ukmergė (b. l. 13-19).

5.4. Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad Ukmergės miesto stebėjimo kameromis užfiksuota, kaip 2023 m. rugsėjo 30 d., 9 val. 29 min., R. M. išeina iš parduotuvės „Humana“, rankoje nešdamasi raudonos spalvos moterišką piniginę, ją atveria (b. l. 39-45).

5.5. Savanoriško daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2023 m. spalio 2 d. E. B. pateikė raudonos spalvos užsegamą piniginę (b. l. 48-50).

5.6. Liudytojos E. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2023 m. rugsėjo mėn. jos 12 m. amžiaus dukra parnešė raudonos spalvos piniginę, kurioje buvo moters vardu išduoti įvairūs dokumentai, įvairių parduotuvių nuolaidų kortelės, pinigų joje nebuvo. Dukra sakė, kad piniginę rado prie Ukmergės sporto mokyklos (b. l. 74-76).

5.7. Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta E. B. pateikta piniginė ir nustatyta, kad ji yra raudonos spalvos, užsegama. Piniginės viduje yra įvairios nuolaidų kortelės, SEB banko kortelė, Sodros pažymėjimas. Piniginėje pinigų nėra (b. l. 51-55).

6. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 4 metų.

7. Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. M. kaltinamajame akte nurodytu metu viešoje vietoje, t. y. parduotuvėje „Humana“, esančioje adresu Vasario 16-osios g. 17, Ukmergė, pagrobė svetimą turtą – 30 Eur vertės piniginę su joje buvusiais grynaisiais pinigais (270 Eur) iš nukentėjusiosios R. K. rankinės, tuo padarydama nukentėjusiajai bendrą 300 Eur turtinę žalą. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje prisipažino kalta padariusi nusikalstamą veiką ir nurodė, kad parduotuvėje pamatė moterį, kuri turėjo rankinę, ant kurios viršaus gulėjo raudona piniginė. R. M. paaiškino, kad paėmė šią piniginę ir, ją turėdama rankoje, pasišalino iš parduotuvės; vėliau piniginę paliko prie sporto mokyklos, o piniginėje rastus pinigus, t. y. 270 Eur, išleido pirkdama vaistus, maistą, cigaretes. Aptarti kaltinamosios parodymais esminėmis aplinkybėmis sutampa su nukentėjusios R. K. parodymais, kad parduotuvėje „Humana“ ji turėjo persimetusi per petį rudos spalvos neužsegtą rankinę, kurioje buvo raudonos spalvos piniginė su 270 Eur grynųjų pinigų; žiūrinėdama prekes, pajuto, kad jos rankinė palengvėjo, kas patvirtina, jog kaltinamoji šią piniginę pagrobė iš nukentėjusiosios rankinės, tuo realizuodama BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. Kaltinamosios parodymus patvirtina ir liudytojos E. B. parodymai, iš kurių matyti, kad liudytojos dukra nukentėjusiosios piniginę rado R. M. nurodytoje vietoje – prie Ukmergės sporto mokyklos. Išvadą, kad piniginę pagrobė būtent R. M., neginčijimai patvirtina ir vaizdo įrašai, fiksuoti Ukmergės miesto stebėjimo kameromis, iš kurių matyti, kad kaltinamoji užfiksuota išeinanti iš parduotuvės „Humana“, rankoje nešdamasi raudonos spalvos moterišką piniginę.

8. Įvertinus kaltinamosios parodymų turinį bei atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, jog kaltinamoji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jos veikimo atsiras padariniai, t. y. kad nukentėjusioji neteks turto, ir jų norėjo, todėl konstatuojama, kad nusikalstamą veiką ji įvykdė veikdama tiesiogine tyčia.

9. Taigi, esant visoms pirmiau aptartoms aplinkybėms, akivaizdu, kad kaltinamosios veika atitinka visus BK 178 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamosios R. M. kaltė padarius šį nusikaltimą jokių abejonių nekelia.

10. Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

11. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji ir nukentėjusioji pateikė teismui susitaikymo protokolą, kuriame nurodyta, kad jos susitaikė, kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino dalį turtinės žalos – 200 Eur, o likusią sumą – 70 Eur – įsipareigojo atlyginti iki 2024 m. sausio 12 d. (b. l. 132). Nukentėjusioji ir kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad yra susitaikiusios, bei prašė nutraukti baudžiamąją bylą.

12. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai (BK 38 straipsnio 2 dalis).

13. Kaltinamoji padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, savo noru atlygino didžiąją dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos bei susitarė su nukentėjusiąją dėl likusios žalos atlyginimo, susitaikė su R. K., kuri teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog atleidžia kaltinamajai ir tiki, kad ji ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi kaltinamosios atžvilgiu nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgiant į tai, jog R. M. įvykdytą nusikalstamą veiką vertina ypatingai kritiškai, praeityje ji nebausta administracine tvarka, yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms bei nesant BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, R. M., padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jai susitaikius su nukentėjusiąja, o baudžiamoji byla nutraukiama.

15. Kaltinamajai ir nukentėjusiajai geranoriškai susitarus dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo, šis susitarimas tvirtinamas, išdėstant jį nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, o procesas dėl nukentėjusiosios pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalis), tačiau nukentėjusiajai ir kaltinamajai išaiškinama, kad jei R. M. nevykdys teismo nuosprendžiu patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo, byloje gali būti išduotas vykdomasis dokumentas ir išieškojimas vykdomas priverstine tvarka.

16. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikinama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, jai susitaikius su nukentėjusiąja R. K., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti tarp kaltinamosios R. M. ir nukentėjusiosios R. K. 2023 m. gruodžio 12 d. sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį: „kaltinamoji R. M. įsipareigoja iki 2024 m. sausio 12 d. atlyginti nukentėjusiajai R. K. 70 Eur (septyniasdešimt eurų) likusios neatlygintos turtinės žalos“.

Patvirtinus susitarimą dėl žalos atlyginimo, procesą dėl R. K. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti, kad R. M. nevykdant teismo nuosprendžiu patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo, R. K. gali būti išduotas vykdomasis dokumentas ir išieškojimas vykdomas priverstine tvarka.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Du kompaktinius diskus su Ukmergės miesto stebėjimo kamerų užfiksuotais vaizdo įrašais palikti saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per 1 (vienerius) metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per 1 (vienerius) metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose.