Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Justinos Nasutavičienės ir Ievos Saudargaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. S. skundą atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys A. B., J. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja V. S. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2025 m. birželio 27 d. įsakymą Nr. A27-2416(3.1 E) „Dėl atsisakymo organizuoti kitos paskirties žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“ (toliau – ir Įsakymas) ir įpareigoti Administraciją prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą išnagrinėti iš naujo.

2. Skundą pareiškėja grindžia šiais pagrindiniais argumentais.

2.1. Pareiškėjos įgaliota atstovė 2025 m. birželio 5 d. pateikė Administracijai prašymą, kuriuo prašė organizuoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, siekiant padalinti sklypą dviem bendraturčiams pagal turimas 1/2 dalis. Kartu su prašymu buvo pateikti reikiami priedai, be kita ko, 2022 m. gruodžio 19 d. įgaliojimo kopija. Prašyme nurodytas įgalioto asmens kontaktinis elektroninio pašto adresas. 2025 m. rugpjūčio 26 d. nurodytu kontaktiniu elektroninio pašto adresu gautas Įsakymas. Pareiškėjos vertinimu, šiuo atveju terminas skundui dėl Įsakymo paduoti baigiasi 2025 m. rugsėjo 25 d., todėl skundas teismui teikiamas nepraleidus nustatyto termino.

2.2. Šiuo atveju siekiama inicijuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą tik tam, kad žemės sklypas būtų padalintas pagal turimą nuosavybės teisės dalį (atsižvelgiant į teismo sprendimu nustatytą Žemės sklypo naudojimosi tvarką pareiškėjai ir kitam Žemės sklypo dalies savininkui). Pareiškėja pabrėžia, kad šio projekto rengimo tikslas nėra pakeisti žemės naudojimo paskirtį ar būdą, spręsti naujų statybų klausimą, toks projektas neprieštarautų kompleksinio ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams.

3. Atsakovė Administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Administracijos atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.

4.1. Pareiškėjos įgaliotas asmuo 2025 m. birželio 5 d. pateikė Administracijai prašymą dėl Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, o 2025 m. birželio 18 d. raštu Nr. S-13583 (toliau – Raštas) pareiškėjos atstovė buvo informuota, kad prašymas įkeltas į Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą (toliau – ŽPDRIS), sukurta paslaugos byla Nr. ZSFP-181476 ir visi veiksmai bus atliekami per šią sistemą. Remiantis Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių (patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių patvirtinimo“) (toliau – Taisyklės) 17 punktu, projektų rengimo ir derinimo procedūros, išskyrus atvejus, kai objektas yra susijęs su įslaptinta informacija, vykdomos automatizuotai per ŽPDRIS, jei šioje sistemoje numatyta galimybė jas atlikti ir Taisyklėse nenurodyta kitaip. Administracija, atsižvelgdama į Taisyklių 20 punktą, prašyme nurodytu kontaktiniu elektroninio pašto adresu informavo pareiškėjos įgaliotą atstovę apie tai, kad prašymas įkeltas į ŽPDRIS, pagal prašymą sukurta paslaugos byla ir toliau visi su projektu susiję veiksmai bus atliekami automatizuotai ŽPDRIS. Skundžiamas Įsakymas ŽPDRIS buvo išviešintas 2025 m. liepos 1 d., todėl nuo šios dienos turėjo būti pradėtas skaičiuoti skundo padavimo teismui terminas. Pareiškėja skundą teismui pateikė tik 2025 m. spalio 3 d., t. y. praleidusi nustatytą terminą, o prašymo dėl termino atnaujinimo nepateikė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 8 dalimi, byla turi būti nutraukta.

4.2. Taisyklių 2 punkte nustatyta, kad žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniai negali prieštarauti kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams ir kitiems teisės aktams. Administracija, taikydama Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnį, Taisyklių 5, 17, 69 punktus bei Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano ir kraštovaizdžio specialiojo plano sprendinius, nustatė, kad ginčo žemės sklypo dalis (apie 0,0958 ha) patenka į U1 urbanistinių teritorijų kraštovaizdžio tvarkymo zoną, kurioje minimalus planuojamas sklypo dydis gyvenamųjų namų statybai yra 0,10 ha, o kita sklypo dalis – į Z3 intensyvaus ūkininkavimo zoną. Šiuo atveju urbanizuojamoje zonoje esanti Žemės sklypo dalis yra mažesnė nei numatytas minimalus planuojamas žemės sklypo dydis gyvenamųjų namų statybai. Taigi, atidalijus pagal pareiškėjos prašymą būtų suformuoti žemės sklypai, neatitinkantys bendrojo plano nuostatų, todėl toks projektas negali būti organizuojamas.

4.3. Įsakymas, Administracijos vertinimu, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus: jame aiškiai nurodytas sprendimą priėmęs subjektas, data, numeris, faktinis ir teisinis sprendimo pagrindas, motyvai bei apskundimo tvarka. Pareiškėjai buvo žinomos ir suprantamos aplinkybės, kuriomis remiantis buvo atsisakyta organizuoti projektą.

5. Pareiškėja 2025 m. lapkričio 27 d. papildomai teismui pateikė prašymą, kuriuo prašo atnaujinti terminą skundui dėl Įsakymo panaikinimo paduoti. Pareiškėja pabrėžia, kad pareiškėjos įgaliotas atstovas elektroniniu paštu gavo Administracijos Raštą, kuriame nurodyta, jog prašymas organizuoti formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą yra įkeltas į ŽPDRIS ir sukurta paslaugos byla Nr. ZSFP-181476. Įgaliota atstovė, prisijungusi prie ŽPDRIS sistemos, jokios informacijos apie minėto prašymo rengimą, nagrinėjimą nematė ir nemato iki šiol, todėl telefonu kreipėsi į Administracijos rašto rengėją vyr. specialistę ir pranešė, kad informacijos apie prašymo nagrinėjimo eigą nei per ŽPDRIS sistemą, nei prašyme nurodytu elektroninio pašto adresu negauna. 2025 m. rugpjūčio 26 d. ji nurodytu elektroninio pašto adresu gavo Įsakymą ir tik tada apie jį sužinojo. Pareiškėjos atstovas, advokatas A. P. 2025 m. spalio 29 d. su prašymu kreipėsi į Statybos sektoriaus vystymo agentūrą (prižiūrinčią ŽPDRIS sistemą) dėl informacijos suteikimo. Statybos sektoriaus vystymo agentūros analitikė atsakė, kad ŽPDRIS paslaugos Nr. ZSFP-181476 būsenų pasikeitimus (įskaitant dokumentų turinį ir jų pateikimo datą) gali stebėti iniciatorius, prisijungęs prie ŽPDRIS, arba įgaliotas asmuo (turi būti įkeltas į ŽPDRIS paslaugą įgaliojimas, kurį turi patvirtinti organizatorius), taip pat informavo, kad organizatoriaus motyvuotas atsisakymas į ŽPDRIS įkeltas 2025 m. liepos 1 d. Teikiant prašymą ir kitus dokumentus buvo pateiktas ir įgaliojimas, todėl organizatorius turėjo patvirtinti įgaliojimą ir tik tada įgaliota atstovė būtų galėjusi matyti ŽPDRIS paslaugoje įkeltą atsisakymą išduoti reikalavimus projekto rengimui. Administracijos Rašte nurodyta, kad gautas prašymas įkeltas į ŽPDRIS sistemą, ar įkelti priedai nėra nurodoma, taip pat jame nėra nurodyta, kokių veiksmų papildomai turi imtis įgaliotas asmuo, kad galėtų matyti ŽPDRIS sistemoje prašymo nagrinėjimo eigą. Tai nėra reglamentuota ir Taisyklėse. Taigi, su 2025 m. birželio 5 d. teiktu prašymu organizuoti formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą įgaliojimas buvo pateiktas, tačiau organizatoriaus nebuvo patvirtintas ir įkeltas į ŽPDRIS, todėl įgaliotam asmeniui prieiga prie paslaugos bylos nebuvo suteikta.

6. Atsakovė pateikė rašytinius paaiškinimus dėl pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą terminą, be kita ko, nurodydama, kad būtent įgaliotas asmuo į ŽPDRIS turi įkelti įgaliojimą tam, kad jis būtų patvirtintas ir būtų sudaryta galimybė įgaliotam asmeniui matyti visą informaciją ŽPDRIS. Šiuo atveju Administracija nustatyta tvarka informavo pareiškėją elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), apie tai, kad pareiškėjos prašymas įkeltas į žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą, pagal prašymą sukurta paslaugos byla Nr. ZSFP-181476 ir toliau visi su projektu susiję veiksmai bus atliekami automatizuotai per ŽPDRIS. J. J. nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, neįgyvendino jai suteiktų įgalioto asmens teisių, nesidomėjo prašymo nagrinėjimo rezultatais, nors tokią informaciją galėjo gauti tiesiogiai kreipdamasi į Administraciją. J. J. yra UAB „Julimatas“ direktorė, o ši įmonė teikė žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo paslaugas. Nors įmonė šiuo metu galimai šios veiklos nevykdo, tiek įmonė, tiek jos vadovė yra profesionalios žemėtvarkos paslaugų teikėjos bei žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengėjos, kurioms taikomi aukštesni rūpestingumo standartai. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl termino atnaujinimo turėtų būti atmestas.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo J. J. atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo jį tenkinti.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad ji, veikdama pagal įgaliojimą, 2025 m. birželio 5 d. Administracijai pateikė prašymą dėl žemės sklypo (kadastro Nr. duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, nurodydama savo elektroninio pašto adresą. Nors Administracija 2025 m. birželio 18 d. elektroniniu paštu atsiuntė Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus raštą, kuriame nurodytas sukurtos paslaugos bylos Nr. ZSFP-181476 ir tai, jog per ŽPDRIS galima sekti paslaugų teikimo rezultatus, pažeidžiant Taisyklių 20 punkto reikalavimus, jame nebuvo paaiškinta, kaip gauti elektroninę paslaugą, teikiamą ŽPDRIS priemonėmis. Todėl Žemės sklypo savininkė nežinojo, kaip stebėti prašymo nagrinėjimą, o J. J., būdama pensinio amžiaus, turėdama sveikatos problemų ir neturėdama prieigos prie ŽPDRIS, realiai negalėjo administruoti proceso. J. J. nedalyvavo jokiuose klausimų, susijusių su Žemės sklypo padalijimu, sprendimų priėmimuose, UAB „Julimatas“ veikla yra sustabdyta, o prašymą Administracijai ji pateikė kaip fizinis asmuo. Apie Įsakymą J. J. sužinojo tik 2025 m. rugpjūčio 26 d., kai, po jos skambučio Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus specialistei, jos elektroninio pašto adresu atsiųstas atsisakymas rengti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą.

9. Teismo posėdžio metu proceso šalys ir jų atstovai iš esmės palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.

9.1. Pareiškėjos atstovas papildomai pažymėjo, kad pareiškėja nesiekia pakeisti nei žemės sklypo naudojimo paskirties, nei būdo, o tik nori, kad žemės sklypai būtų atidalinti, nes naudodamasi neatidalintu žemės sklypo patiria sunkumų. Šiuo atveju nėra prašoma suformuoti mažesnį nei 1 ha žemės sklypą. Dėl prisijungimo prie ŽPDRIS sistemos pažymėjo, kad ginčijamą Įsakymą gauti pavyko tik tada, kai imtasi veiksmų susisiekiant su Administracija, o prie ŽPDRIS negali prisijungti bet kas, jeigu jiems nėra suteikti įgaliojimai.

9.2. Atsakovės atstovas papildomai nurodė, kad pareiškėjos atstovė turėjo galėti prisijungti prie ŽPDRIS, taip pat galėjo gauti informaciją kitais būdais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

10. Nagrinėjamame byloje ginčas kilo dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2025 m. birželio 27 d. Įsakymo, kuriuo atsisakyta organizuoti, be kita ko, pareiškėjai priklausančio kitos paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą.

11. Remiantis byloje pateiktais įrodymais ir šalių paaiškinimais, nustatytos toliau nurodomos pareiškėjos skundo kontekste aktualios faktinės aplinkybės.

11.1. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, Žemės sklypas lygiomis dalimis priklauso V. S. ir A. B.; nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka.

11.2. V. S. vardu 2025 m. birželio 3 d. Administracijai pateiktas (prašymą pasirašė įgaliotas asmuo J. J.) prašymas organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą. Prašyme nurodyta, kad Žemės sklypo plotas 1,9911 ha, projektu siekiama padalinti Žemės sklypą tarp bendraturčių pagal nuosavybės teise priklausančias Žemės sklypo dalis (po 1/2 dalį), žemės naudojimo paskirtas – kita, naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos. Prašyme nurodytas V. S. gyvenamosios vietos adresas ir elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini).

11.3. Administracijos Žemės tvarkymo ir administravimo skyriaus 2025 m. birželio 18 d. raštu Nr. S-13583(4.42Mr) „Dėl supažindinimo su ŽPDRIS priemonėmis“ informavo V. S. (elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kad buvo gautas jos prašymas, pagal prašymą sukurta paslaugos byla Nr. ZSFP-181476, toliau visi su projektu susiję veiksmai bus atliekami automatizuotai per ŽPDRIS. Pažymėta, kad internetu prisijungus prie ŽPDRIS galima sekti elektroninių paslaugų, teikiamų ŽPDRIS priemonėmis, būsenų pasikeitimą, gauti šių elektroninių paslaugų rezultatus.

11.4. Administracijos direktorius 2025 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. A27-2416(3.1 E) „Dėl atsisakymo organizuoti kitos paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą“ atsisakė organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, kurio tikslas – pertvarkyti žemės sklypą, atidalyti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimo Žemės sklypo dalis ir suformuoti atskirus žemės sklypus, rengimą, kadangi tai prieštarauja Taisyklių 2 punktui, pagal kurį projekto sprendiniai negali prieštarauti kompleksinio ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams, įstatymams ir kitiems teisės aktams, įskaitant teritorijų planavimo dokumentų sprendinių, įstatymų reikalavimus, darančius įtaką projekto sprendiniams. Įsakyme taip pat pažymėta, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnį, žemės savininkai, be kita ko, privalo laikytis žemės sklypui teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytų reikalavimų. Pabrėžta, kad Žemės sklypo dalis (apie 0,0958) yra urbanizuojamoje U urbanistinių teritorijų kraštovaizdžio tvarkymo zonos U1 (gyvenamųjų vietovių) grupėje, kurioje planuojamas žemės sklypo dydis gyvenamųjų namų statybai – 0,10 ha, o kita Žemės sklypo dalis patenka į neurbanizuojamą Z kraštovaizdžio tvarkymo zonos Z3 (intensyvaus ūkininkavimo) grupę, kurioje teikiamas prioritetas intensyvioms žemės ūkio teritorijoms, kurios nepasižymi gamtinėmis vertybėmis ar svarbiomis apsauginėmis funkcijomis. Nurodyta, kad pradėtas rengti teritorijų planavimo dokumentas „Vilniaus rajono savivaldybės bendrojo plano koregavimas“, kurio vienas tikslų – panaikinti prieštaravimą tarp Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialiojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 17 d. sprendimu Nr. T3-323 (toliau – Specialusis planas), todėl Administracijai raštu gali būti teikiami pasiūlymai.

11.5. Bylos duomenimis, Įsakymas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), atskirai išsiųstas 2025 m. rugpjūčio 26 d.

11.6. Byloje taip pat pateiktas 2022 m. gruodžio 19 d. V. S. įgaliojimas, kuriuo ji įgaliojo, be kita ko, J. J. atstovauti ją atliekant veiksmus, susijusius, be kita ko, su Žemės sklypo padalijimu, formavimo ir pertvarkymo projekto rengimu. Įgaliojimas galioja penkerius metus.

12. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje keliamas klausimas dėl skundo dėl Įsakymo panaikinimo padavimo teismui termino praleidimo, taip pat pateiktas prašymas dėl tokio termino atnaujinimo, teisėjų kolegija, visų pirma, pasisako dėl su tuo susijusių aplinkybių.

12.1. Šiuo atveju ginčijamas Įsakymas priimtas 2025 m. birželio 27 d., o pareiškėja skundą teismui pateikė 2025 m. rugsėjo 24 d.

12.2 Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

12.3. Pažymėtina, kad byloje nėra įrodymų, kurie vienareikšmiškai patvirtintų, kad pareiškėjai Įsakymas buvo įteiktas anksčiau nei 2025 m. rugpjūčio 26 d., kai Įsakymas buvo tiesiogiai atsiųstas pareiškėjos prašyme organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą nurodytu jos įgaliotos atstovės pašto adresu (duomenys neskelbtini).

12.4. Šiame kontekste atsakovė pagrįstai akcentuoja, kad Taisyklių (redakcija, galiojusi iki 2025 m. lapkričio 27 d.) 17 punkte buvo nustatyta bendra taisyklė, jog projektų rengimo, viešinimo, derinimo, tikrinimo ir tvirtinimo procedūros vykdomos automatizuotai per ŽPDRIS. Taigi, pareiškėjos prašymo nagrinėjimas ir visa su tuo susijusi informacija pagrįstai toliau buvo teikiama būtent per ŽPDRIS.

12.5. Visgi šiuo atveju, remiantis pareiškėjos pateiktais paaiškinimais, susiklostė tokia situacija, kai jos įgaliota atstovei ŽPDRIS sistemoje informacija, susijusi su prašymo nagrinėjamu, nebuvo teikiama. Šių pareiškėjos teiginių iš esmės nepaneigė ir atsakovė, nurodydama, kad tokiu atveju dėl paties pareiškėjos įgalioto asmens – J. J. kaltės (ji neįkėlė į ŽPDRIS savo įgaliojimo, todėl jis nebuvo patvirtintas ir ji negalėjo ŽPDRIS matyti aktualios informacijos) pareiškėja negavo informacijos.

12.6. Įvertinusi byloje pateiktus įrodymus ir šalių pateiktus paaiškinimus, teisėjų kolegija pažymi, kad Administracija 2025 m. birželio 18 d. raštu Nr. S-13583(4.42Mr) „Dėl supažindinimo su ŽPDRIS priemonėmis“ pateikdama informaciją V. S. (elektroninio pašto adresu(duomenys neskelbtini),), nenurodė, jog tam, kad pareiškėjos įgaliota atstovė (kuri ir pateikė prašymą Administracijai) galėtų sekti elektroninių paslaugų, teikiamų ŽPDRIS priemonėmis, būsenų pasikeitimą, gauti šių elektroninių paslaugų rezultatus, ji turėtų atlikti papildomus veiksmus. Todėl, pareiškėjos įgaliotai atstovei neturėjus galimybės ŽPDRIS sistemoje gauti reikiamos informacijos apie prašymo nagrinėjimą, be kita ko, susipažinti su Įsakymu, o Administracijai nepateikus ginčijamo Įsakymo pareiškėjai kitu būdu (byloje dėl to nėra ginčo), yra prielaidos spręsti, kad pareiškėjai Įsakymas buvo įteiktas tik 2025 m. rugpjūčio 26 d. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėja nepraleido skundo dėl Įsakymo panaikinimo padavimo teismui termino.

12.7. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad tokios išvados savaime negali paneigti ta aplinkybė, kad pareiškėjos įgaliotas asmuo yra teikęs paslaugas, susijusias su žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimu, t. y. iš esmės šioje srityje turi specialių žinių. Tokios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, negali paneigti to, kad būtent Administracijai, kaip viešojo administravimo subjektui, kuris, vykdydamas veiklą, informaciją ir priimamus administracinius aktus teikia elektroninės priemonėmis (ŽPDRIS sistemoje), tenka pareiga suteikti į ją besikreipiantiems asmenims visą informaciją, kuri sudarytų prielaidas tinkamai naudotis tokiomis priemonėmis. Kadangi šiuo atveju byloje nėra tokių duomenų, kurie patvirtintų, kad, Administracijai suteikus visą reikiamą informaciją, būtent pareiškėjos įgaliota atstovė nesiėmė reikiamų veiksmų tam, kad galėtų susipažinti su ŽPDRIS pateikta informacija apie pareiškėjos prašymo nagrinėjimą, atitinkamai nėra pagrindo ir išvadai, kad buvo praleistas skundo padavimo teismui terminas.

13. Kaip minėta, Įsakymu atsisakyta pagal pareiškėjos prašymą organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą, nes projekto sprendiniai prieštarautų Specialiojo plano sprendiniams. Įsakyme pažymėta, kad Žemės sklypo dalis (apie 0,0958) yra urbanizuojamoje U urbanistinių teritorijų kraštovaizdžio tvarkymo zonos U1 (gyvenamųjų vietovių) grupėje, kurioje planuojamas žemės sklypo dydis gyvenamųjų namų statybai – 0,10 ha, o kita Žemės sklypo dalis patenka į neurbanizuojamą Z kraštovaizdžio tvarkymo zonos Z3 (intensyvaus ūkininkavimo) grupę, kurioje teikiamas prioritetas intensyvioms žemės ūkio teritorijoms, kurios nepasižymi gamtinėmis vertybėmis ar svarbiomis apsauginėmis funkcijomis.

14. Šiuo atveju, kaip minėta, pareiškėja siekia, kad Žemės sklypas būtų padalintas tarp jos ir A. B. pagal jiems nuosavybės teise priklausančias Žemės sklypo dalis – po 1/2 dalį. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal Žemės įstatymo (redakcija, galiojusi ginčijamo Įsakymo priėmimo metu) 2 straipsnio 21 dalį, žemės sklypo atidalijimas – žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo būdas, kai iš bendrosios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo vieno ar daugiau bendraturčių reikalavimu atskiriamos bendraturčiams priklausančios žemės sklypo dalys ir iš jų suformuojami atskiri žemės sklypai. Taigi, pareiškėja, prašydama atidalyti Žemės sklypą, prašo suformuoti du naujus atskirus žemės sklypus.

15. Iš pareiškėjos prašyme Administracijai nurodytos informacijos, taip pat teismo posėdžio metu jos atstovo pateiktų paaiškinimų matyti, kad siekiama, jog, pertvarkius Žemės sklypą, suformuotų naujų žemės sklypų naudojimo paskirtis ir būdas nepakistų (iš esmės siekiama, kad nustatytas režimas išliktų toks pats, tik faktiškai Žemės sklypas būtų padalytas pagal nustatytąją naudojimo tvarką ir suformuoti du nauji žemės sklypai) – žemės naudojimo paskirtis būtų kita, o naudojimo būdas – gyvenamosios teritorijos. Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal Žemės įstatymo 12 straipsnio 2 punktą, žemės savininkai ir kiti naudotojai privalo, be kita ko, laikytis žemės sklypui teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

16. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad, kaip nurodyta ir Įsakyme, atidalijant Žemės sklypą, dalis Žemės sklypo (apie 0,0958) patektų į urbanizuojamą U urbanistinių teritorijų kraštovaizdžio tvarkymo zonos U1 (gyvenamųjų vietovių) grupę. Remiantis Specialiojo plano III etapo sprendinių konkretizavimo lentelėje pateikta informacija, minimalus planuojamas žemės sklypo dydis gyvenamųjų namų statybai tokioje zonoje – 0,10 ha. Taigi, šioje zonoje negali būti formuojami nauji žemės sklypai, skirti gyvenamiesiems namams, kurių dydis būtų mažesnis nei nustatytasis minimalus. Remiantis nurodytomis teisės aktų nuostatomis, minėti Specialiajame plane nustatyti reikalavimai aktualūs visais atvejais formuojant naujus žemės sklypus, t. y. ir tada, kai atidalijamas žemės sklypas su esamais statiniais. Šiame kontekste teisiškai nereikšmingu pripažintinas pareiškėjos paaiškinimas, kad formuojamuose naujuose žemės sklypuose nėra planuojama nauja statyba, kadangi tai negali paneigti tos aplinkybės, kad planuojamas formuoti toks naujas žemės sklypas gyvenamųjų namų statybai, kuris neatitiktų Specialiojo plano nuostatų. Todėl šiuo atveju pareiškėjai siekiant, kad į urbanizuojamą U urbanistinių teritorijų kraštovaizdžio tvarkymo zonos U1 (gyvenamųjų vietovių) grupę patenkanti naujo žemės sklypo, skirto gyvenamųjų namų statybai, dalis būtų mažesnė nei Specialiajame plane numatytas minimalus dydis, taip Žemės sklypas negalėjo būti pertvarkomas.

17. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, įvertinusi aktualias teisės aktų nuostatas, konstatuoja, kad Įsakyme pagrįstai atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą ir organizuoti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. Pažymėtina, kad Įsakymas iš esmės yra pagrįstas aktualiomis teisės aktų nuostatomis, jame aptarti sprendimo priėmimui aktualūs faktai, pateikti sprendimo motyvai, kurie vertintini kaip iš esmės pakankamai ir pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nenustatytas pagrindas Įsakymui panaikinti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. skundą atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui įteikti teismo sprendimą viešo paskelbimo būdu Nacionalinės teismų administracijos tinklalapyje Teismų pranešimų apie nagrinėjamas bylas skiltyje, esančioje adresu: http://www.teismai.lt/, paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Regionų administraciniame teisme (Žygimantų g. 2, Vilnius) 2026 m. kovo 19 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-3045-1247/2026 pagal pareiškėjos V. S. skundą atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys A. B., J. J. dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-3045-1247/2026 priimtas 2026 m. kovo 19 d. Šio teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje diena laikoma teismo pranešimo apie teismo priimtą ir paskelbtą teismo sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-3045-1247/2026, taip pat paties teismo sprendimo šioje administracinėje byloje trečiajam suinteresuotam asmeniui A. B. įteikimo diena. Informacijos galima teirautis Regionų administracinio teismo bendruoju telefonu Nr. (0 5) 264 8703.“