Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo K. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria Lietuvos Probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas tenkintas ir K. G. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu K. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė K. G. nustatyta – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant K. G. dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. nutartimi teikimas patenkintas, nuteistajam K. G. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Arešto bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo tos dienos, kai K. G. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, jog nuteistasis K. G. du kartus (2024 m. gegužės 3 d. ir 2024 m. liepos 8 d.) buvo supažindintas su probacijos sąlygomis bausmės vykdymo tvarka, teismo skirtais įpareigojimais bei teisinėmis pasekmėmis už paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Nors nuteistajam paskirtas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, tačiau iki šios nutarties priėmimo nuteistasis šio įpareigojimo nėra pradėjęs vykdyti. Be to, nuteistajam paskirtas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau iki šiol į suderintus susitikimus nenuvyko, Probacijos tarnybos neinformavo apie neatvykimo priežastis. Taip pat K. G. vengia atvykti į Probacijos tarnybą, neatsiliepia į skambučius, neatvysta į pokalbius. Tokiu būdu teismas sprendė, kad K. G. vengė bausmę atlikti ir vykdyti įpareigojimus, todėl tenkino Probacijos teikimą ir pakeitė nuteistajam paskirtos bausmės rūšį.

5. Nesutikdamas su priimta apylinkės teismo nutartimi, K. G. pateikė skundą Kauno apygardos teismui. Skunde aukštesnės instancijos teismui K. G. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą: 1) iki galutinio sprendimo priėmimo leisti vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę iki 2024 m. gruodžio 12 d.; 2) pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pinigine bauda arba kita nuobauda, išskyrus areštą.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Probacijos tarnybos atstovė prašo apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą, o K. G. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad Probacijos tarnyba ėmėsi visų galimų priemonių, siekdama vykdyti nuteistojo priežiūrą, tačiau pats nuteistasis K. G. vengė bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, o kartu ir atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę su teismo skirtais įpareigojimais. Pažymėjo, kad 2024 m. gegužės 3 d. prižiūrimasis pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, teismo skirtais įpareigojimais, bei teisinėmis pasekmėmis už paskirtų įpareigojimų nevykdymą. 2024 m. liepos 12 d. jau buvo kreiptasi su teikimu į apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kadangi prižiūrimasis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Visgi, po teikimo atmetimo, K. G. ir toliau teismo įpareigojimų nevykdė, t. y. nepradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nepradėjo dirbti neatlygintinų darbų.

Motyvuojamoji dalis

K. G. skundas atmetamas

7. Laisvės apribojimas yra viena iš bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Šios bausmės esmė – nuteistas asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri apribojimai ir draudimai. Būtent apribojimų ir draudimų sistema yra šios bausmės esmė ir pagrindiniai baudimo elementai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

8. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę yra laikomas nuteistajam paskirtų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, nustatytos atsiskaitymo tvarkos nevykdymas. Bausmės atlikimo vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta, kad asmuo tyčia elgiasi priešingai teismo nustatytiems draudimams ir įpareigojimams ar nebendradarbiauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti išsiaiškinta, ar nuteistasis nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų ir (ar) draudimų nevykdė dėl objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvios priežastys ir nenoras vykdyti paskirtų teismo pareigų, įpareigojimų ar draudimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų objektyvių priežasčių.

9. Aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs skundžiamą teismo nutartį, skundo argumentus, bei teismui pateiktą medžiagą konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir pakeitė nuteistajam K. G. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme. Nors toks sprendimas nuteistajam K. G. nėra palankus, sukelia jam nepatogumų, iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad tiek Probacijos tarnyba, tiek teismas pakankamai išsamiai vertino nuteistojo pastangas laikytis nustatytų įpareigojimų laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, o tiksliau nustatytų pastangų nebuvimą bei įpareigojimų nevykdymą, ir padarė išvadą, jog nuteistojo K. G. sąmoningas nevykdymas teismo paskirtų įpareigojimų laikytini vengimu tinkamai vykdyti paskirtą bausmę. Kaip matyti iš nuteistojo skundo turinio, K. G. nesutinka su tokiomis Probacijos tarnybos ir apylinkės teismo išvadomis dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į griežtesnę – arešto bausmę, pateikia savo subjektyvų aplinkybių vertinimą, vis tik, tai savaime nereiškia, kad skundžiama nutartis, kuria toks sprendimas buvo priimtas, yra neteisėta ir nepagrįsta.

10. Visų pirma, aukštesnės instancijos teismas spręsdamas su nuosprendžio vykdymu susijusius klausimus neturi pagrindo kvestionuoti įsiteisėjusių teismų sprendimų, kaip to pateiktu skundu norėtų nuteistasis. Todėl skundo argumentai dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 12 d. baudžiamojo įsakymo įteikimo aplinkybių ar nuteistojo neva apribotos teisės prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, šiuo atveju nenagrinėjami.

11. Iš nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. balandžio 22 d. Nuteistasis K. G. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2024 m. balandžio 22 d., sudarytas vykdymo priežiūros planas, o 2024 m. gegužės 3 d. nuteistasis buvo pasirašytinai supažintinas su bausmės vykdymo tvarka, teismo skirtais įpareigojimais bei teisinėmis pasekmėmis už paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad nuteistasis K. G. du kartus (2024 m. gegužės 3 d. ir 2024 m. liepos 8 d.) buvo supažindintas su probacijos sąlygomis bausmės vykdymo tvarka, teismo skirtais įpareigojimais bei teisinėmis pasekmėmis už paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Taigi, nėra pagrindo sutikti su nuteistojo skunde dėstomais deklaratyviais argumentais, jog jam nebuvo žinomos bausmės nevykdymo teisinės pasekmės, ar nustatytų teismo įpareigojimų įvykdymo terminas. Priešingai, jis žinojo kaip turi elgtis paskirtos laisvės apribojimo bausmės metu ir kokios galimos netinkamo jo elgesio pasekmės.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiama nutartimi buvo svarstomas pakartotinis Probacijos tarnybos teikimas, todėl skundo argumentai, jog Probacijos tarnyba į teismą kreipėsi tik pirmą kartą yra visiškai nepagrįsti. Taigi, pirmieji bausmės atlikimo sąlygų pažeidimai K. G. atžvilgiu buvo konstatuoti dar 2024 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, kurioje neabejotinai nustatyta, kad nuteistasis nevykdo su laisvės apribojimo bausme jam paskirtų įpareigojimų dalyvauti elgesio pataisos programoje; neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba. Kaip matyti iš ankstesnio Probacijos tarnybos teikimo buvo užfiksuota, kad 2024 m. birželio 1 d. prižiūrimasis susisiekė telefonu ir paaiškino, kad negalės 2024 m. birželio 3 d. atvykti į suplanuotą individualų pokalbį, kadangi tą dieną eis į darbo pokalbį, susitarta, kad atvyks 2024 m. birželio 10 d., tačiau šią dieną SMS žinute informavo, kad šiuo metu su savo vaiku yra ligoninėje ir susitarta, kad atvyks tą pačią savaitę prižiūrimajam patogiu metu, tačiau neatvyko. 2024 m. birželio 17 d. parašė SMS žinutę, jog dar yra ligoninėje, bet šią savaitę tikrai atvyks. 2024 m. birželio 21 d. bandyta susisiekti telefonu, tačiau į skambutį neatsiliepė, parašė SMS žinutę, kad tuoj perskambins, tačiau to vėl nepadarė. 2024 m. liepos 1 d. bendrauta telefonu ir susitarta, kad būtinai atvyks 2024 m. liepos 2 d., tačiau šią dieną neatvyko, telefonu taip pat buvo neįmanoma susisiekti. 2024 m. liepos 4 d. telefonu taip pat neatsiliepė, parašė SMS žinutę, kad netrukus perskambins, to nepadarė ir vėliau parašė SMS žinutę, kad rytoj, t. y. 2024 m. liepos 5 d. būtinai atvyks, tačiau vėl to nepadarė. 2024 m. liepos 8 d. K. G. gyvenamosios vietos adresu išsiųstas išaiškinimas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo sąlygomis, nurodyta atvykti 2024 m. liepos 11 d. 9.00 val. į probacijos tarnybą, išaiškintos neatvykimo teisinės pasekmės. Nuteistasis ir vėl nurodytu laiku neatvyko, bandant susisiekti telefonu vėl neatsiliepė. Parašė SMS žinutę, kad būtinai šiandien arba rytoj, t. y. 2024 m. liepos 11 arba 12 dienomis atvyks, tačiau vėl to nepadarė. 2024 m. gegužės 31 d. buvo nukreiptas dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys- Pokalbis-Pasikeitimas“. Programos lankyti 2024 m. liepos 30 d. dar nepradėjo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas suteikė dar vieną galimybę K. G. taisytis neizoliuojant jo nuo visuomenės, kadangi tokius nuteistojo veiksmus laikė nepiktybiškais, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, bei patikino, kad paskirtus įpareigojimus įvykdys laiku.

13. Nepaisant teismo anksčiau parodyto pasitikėjimo, nuteistasis nepajėgė jo pateisinti, kadangi po 2024 m. rugpjūčio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties jis ir toliau nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, bei neįvykdė ir net nepradėjo vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų. 2024 m. rugpjūčio 29 d. susisiekė telefonu, informavo, kad negalės atvykti, nes iki šeštadienio dirba (duomenys neskelbtini); 2024 m. rugsėjo 2 d. parašė SMS žinutę, kad negali atvykti dėl rugsėjo 2 – osios šventės. 2024 m. rugsėjo 3 d. atvyko pokalbiui, teigė, kad dirba valandas bei pradės lankyti programą, tą pačią dieną kalbėta su darbų atlikimo vieta, gauta informacija, kad toks asmuo nebuvo atvykęs nė karto, elgesio pataisos programos klausymas taip pat nepradėtas; 2024 m. rugsėjo 23 d. bendrauta su programos vedėja, asmuo dar nepradėjo lankyti programos; 2024 m. rugsėjo 30 d. parašė SMS žinutę, kad neatvyks, nes dirba, atvyks 2024 m. spalio 8 d.; 2024 m. spalio 8 d. parašė SMS žinutę, kad yra ligoninėje dėl mamos, susitarta, kad atvyks šią savaitę; 2024 m. spalio 11 d. telefonu neatsiliepė, neatvyko; 2024 m. spalio 14 d. išsiųstas šaukimas; 2024 m. spalio 21 d. neatvyko pagal šaukimą; 2024 m. spalio 21 d. bendrauta su atstovais dėl neatlygintinų darbų, kurie patikino, kad toks asmuo į juos nesikreipė; 2024 m. spalio 23 d. informuotas apie teismo posėdį. Įvertinus tai, buvo priimtas sprendimas antrą kartą kreiptis į apylinkės teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Akivaizdu, jog nuteistasis nebe pirmą kartą nesilaikė jam nustatytų įpareigojimų savalaikio vykdymo, jam jau buvo suteiktos galimybės įvertinti savo elgesį ir pasitaisyti, tačiau pasitikėjimas nuteistuoju, jam vis piktybiškai vengiant vykdyti paskirtus įpareigojimus, negali būti begalinis. Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, apylinkės teismas priėmė sprendimą pakeisti laisvės apribojimo bausmę į 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Tokiam sprendimui pritaria ir apeliacinės instancijos teismas. Nepagrįstu laikytinas skundo alternatyvus reikalavimas laisvės apribojimo bausmę pakeisti pinigine bauda arba kita nuobauda, išskyrus areštą, nes įstatymas tokio keitimo nenumato.

14. Apygardos teismas pažymi, kad nuteistasis, kuriam skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė ir kartu paskiriami įpareigojimai, privalo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam parodytą pasitikėjimą, tačiau nagrinėjamu atveju nuteistasis K. G. jam suteiktomis galimybėmis nepasinaudojo. Aukštesniojo teismo vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti apie nuteistojo lengvabūdišką ir cinišką požiūrį į jam nustatytus įpareigojimus bei vykdomą jo priežiūrą.

15. Skunde K. G. bando pateisinti savo veiksmus dėl savalaikio įpareigojimų nevykdymo atliekamu darbu, mamos ir sūnaus priežiūra. Būtent tokios priežastys buvo nurodytos ir pirminio teikimo nagrinėjimo metu. Visgi, nagrinėjamu atveju matyti, jog nuo 2024 m. gegužės 3 d. iki skundžiamos nutarties priėmimo (2024 m. lapkričio 4 d.), t. y. 6 mėnesius nuteistasis sistemingai be jokių svarbių, objektyviai pateisinančių priežasčių tinkamai nevykdė teismo skirtų įpareigojimų. Nors nurodo dirbantis, tačiau tai patvirtinančių jokių duomenų apie jo vykdomą darbinę veiklą byloje nėra, Sodros duomenimis asmuo nuo 2024 m. balandžio 29 d. niekur nedirba. Tuo tarpu mamos ir sūnaus deklaruojamos sveikatos problemos taip pat nėra pagrįstos tai patvirtinančiais duomenimis. K. G. taip pat Probacijos tarnybai nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių negalėjimą vykdyti teismo skirtų įpareigojimų, todėl darytina išvada, kad nuteistasis turėjo visas galimybes laiku įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Nei Probacijos tarnyba, nei apylinkės teismas, nei apygardos teismas taip pat neįžvelgė būtinybės nuteistajam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, kadangi pastarasis net nesistengė įvykdyti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtųjų.

16. Apygardos teismo vertinimu, nuteistojo skunde išdėstyti deklaratyvūs teiginiai, pasiteisinimai neleidžia apygardos teismui daryti išvados, kad nuteistasis suvokė neigiamas savo elgesio pasekmes, pradėjo keisti savo elgesį teigiama linkme ir siekia tinkamai vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Šios išvados nepaneigia ir skunde akcentuojamas vieno įpareigojimo vykdymas (registravimasis Užimtumo tarnyboje), bei tai, kad nuteistasis nėra padaręs naujų administracinių nusižengimų ar kitų teisės pažeidimų. Akcentuotina, kad apie vengimą sprendžiama įvertinus nuteistojo elgesį viso bausmės vykdymo metu nuo pat jos vykdymo pradžios. Nagrinėjamu atveju matyti, jog nuteistojo elgesys yra neatsakingas, jis sistemingai jau 6 mėnesius be jokių svarbių priežasčių tinkamai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, taip pat nėra linkęs geranoriškai bendradarbiauti ir su Probacijos tarnybos pareigūnais. Išdėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo.

17. Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad jam atliekant arešto bausmę nutrūks jo socialiniai ryšiai su mama, vaiku, šeima neteks vienintelio maitintojo. Vis tik, šiame kontekste pažymėtina, jog K. G. buvo supažindintas su jam gresiančia atsakomybe dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, ir ta aplinkybė, kad atliekant arešto bausmę jis patirs neigiamų padarinių, jo nesustabdė nevykdyti teismo paskirtų įpareigojimų. Taigi skunde dėstomos aplinkybės yra nepagrįstos ir rodo nuteistojo K. G. neatsakingumą, nenorą tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Nurodytų aplinkybių pagrindu, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo K. G. skundą nėra jokio objektyvaus pagrindo, kadangi galimybė pakeisti savo elgesį netaikant trumpalaikio laisvės atėmimo jam jau buvo suteikta paskiriant laisvės apribojimo bausmę, taip pat, bausmės vykdymo metu ne kartą įspėjant nuteistąjį, tačiau nuteistasis ja nesugebėjo pasinaudoti.

18. Aukštesnysis teismas pažymi, kad, svarstant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu klausimą dėl paskirtų įpareigojimų nevykdymo, turi būti patikrinta, ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad įpareigojimai būtų įvykdyti. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o jos nevykdymas duoda teisinį pagrindą ją pakeisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis). Taigi, atsižvelgus į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nes nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaikė. Bausmės vykdymo metu nuteistojo elgesį atskleidžiančias aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, skundžiama nutartis pagrįsta, motyvuota ir nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas su padarytomis išvadomis sutinka.

19. Atsižvelgdamas į nustatytų ir įvertintų bylos aplinkybių visumą, apygardos teismas daro išvadą, jog sprendimu pakeisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę K. G. į kitą bausmę – areštą, baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadaryta, BK 48 straipsnio 8 dalis pritaikyta tinkamai, teisingumo principas nepažeistas. Panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį nuteistojo K. G. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

K. G. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 4 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.