Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamojo gynėjui - advokatui A. B., nukentėjusiajai D. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis 8 kl. išsilavinimą, vedęs, dirbantis pagal patentą, teistas 2011-03-22 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 144 str., 281 str. 6 d. - 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. 3 mėn.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. L. 2013 m. liepos 5 d. apie 20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,01 promilės girtumas), lauke ant gyvenamojo namo įėjimo laiptų, dėl asmeninių paskatų panaudodamas fizinį smurtą, delnu vieną kartą smogė žmonai D. R. į veido sritį, ranka pagriebęs už kaklo ją smaugė ir taip pargriovė ant laiptų, tuo padarė D. R. paviršinius odos nubrozdinimus kaklo kairėje pusėje, juosmens kairėje pusėje, taip smurtaudamas artimoje aplinkoje nukentėjusiajai D. R. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tai atsitiko 2013 m. liepos 5 d. apie 20 val. Grįžęs po darbo apie 3 val. su kaimynu išgėrė, parėjęs namo norėjo pasiimti telefono SIM kortelę, bet žmona jos neatidavė, dėl ko susiginčijo, apsižodžiavo. Ji ketino eiti pro šoną, tada jis trenkė žmonai delno kietąja dalimi per veidą, sugriebė už kaklo priekinės dalies ir taip ją pagriovė ant žemės, o paskui nubėgo. Ant laiptų yra aikštelė, kurioje žmona pargriuvo, dėl ko jai buvo konstatuoti tokie sužalojimai, odos nubrozdijimai. Žmona iškvietė policijos pareigūnus. Blaivus taip nebūtų pasielgęs, barnių anksčiau būdavo, bet prieš žmoną rankos nekeldavo. Anksčiau gydėsi, mano, kad neturi priklausomybės alkoholiui, turi darbą. Atsiprašė, ketina toliau kartu gyventi.

Nukentėjusioji D. R. civilinio ieškinio nereiškia. Parodė, kad parėjęs į namus vyras paprašė kortelės, ji sakė neduosianti, nes buvo išgėręs. Delnu sudavė jai į kairį skruostą, manė nulipsianti laiptais ir jis nueis. Tada paėmė ją už kaklo, paspaudė ir atbulą paguldė. Ties juosmeniu krito atbula ant slenksčio, dėl ko buvo konstatuoti sužalojimai juosmens kairėje pusėje, kaklas buvo apdraskytas. Nubėgus pas kaimynę iškvietė policiją. Šešių metų dukros namuose nebuvo. Ji nematė šio smurto. Kaltinamasis jos atsiprašė, gyvena septyniolika metų kartu, augina bendrą vaiką, tiki, kad pasitaisys, ne dažnai girtuokliauja. Kai negėręs, būna geras žmogus, prisideda prie šeimos išlaikymo, anksčiau nesmurtavo, mergaitės niekada nemuša.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, nukentėjusiosios parodymų, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys, kurie pripažintini tinkamais įrodymais ir ištirti Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 291 str. nustatyta tvarka:

Liudytojas R. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Alytaus apskr. VPK Birštono PK VPP vyr. patruliu. 2013 m. liepos 5 d. 17 val. kartu su VPP patruliu E. M. pradėjo tarnybą. Apie 20 val. į tarnybinį telefoną paskambino moteris kuri prisistatė D. R. ir paaiškino, kad ją namuose (duomenys neskelbtini), sumušę sutuoktinis D. L.. Jie nuvyko minėtu adresu, namuose rado D. R. kuri paaiškino, kad apie 20 val. į namus grįžo girtas vyras D. L., kuris paprašė grąžinti mobilaus telefono atminties kortelę. Kai ji negrąžino tarp jų kilo konfliktas. Tada sutuoktinis kumščiu vieną kartą sudavė į veidą, ranka paėmė už kaklo ir smaugė, paskui pargriovė ant laiptų. Išsivadavusi ji nubėgo pas kaimyną kviesti policijos, o vyras iš namų pasišalino. Jis pakambino į Alytaus apskr. VPK pranešė apie įvykį ir iškvietė oper. grupę. D. L. rado pas kaimyną sėdintį ant laiptų. Jį pristatė į Birštono PK, patikrino asmenybę, nustatė girtumą. Alchotesteris parodė 2.01 promilės. Tada jį pristatė į Prienų raj. PK (b.l.14).

2013-07-06 protokolu - pareiškimu nukentėjusioji D. R. kreipėsi į Prienų policijos komisariatą dėl pavartoto fizinio smurto jos atžvilgiu (b.l.3).

Iš 2013-07-06 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad D. L. 2013-07-05 apie 21 val. ant namų, esančių (duomenys neskelbtini), laiptų sumušė D. R., suduodamas ranka per kairį skruostą, po to suėmęs už kaklo smaugė ir pargriovęs ant laiptų sumušė nugarą (b.l.3-6).

2013-07-06 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta, kurioje buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikta yra (duomenys neskelbtini) (b.l.7-10).

2013-07-08 specialisto išvadoje Nr. G. 666/13(06) D. R. kontatuota paviršiniai odos nubrozdinimai kaklo kairėje pusėje, juosmens kairėje pusėje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l.20-22).

D. L. 2013-07-05 23:01:05 val. alkotesterio rodmenimis nustatytas 2,01 promilių girtumas (b.l.17).

D. L. 2013-07-05 - 2013-07-06 buvo laikinai sulaikytas (b.l.40-42).

Visų aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. L., būdamas neblaivus, kilusio konflikto pasekoje be svarbios dingsties tyčia nukentėjusiosios D. R. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusiajai specialisto išvada buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, konstatuota buvus sukeltam fiziniam skausmui. Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra artimais ryšiais sietini asmenys, kurie septyniolika metų gyvena kartu, augina bendrai sugyventą mažametę dukrą, todėl darytina išvada, kad smurtas buvo panaudotas artimoje aplinkoje. Bylos duomenimis matyti, kad tarp kaltinamojo tyčinių veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra priežastinis ryšys. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies požymiai, nes ši veika, padaryta aukščiau paminėtomis aplinkybėmis, turi visuomeninę reikšmę, fizinis smurtas kaltinamojo panaudotas artimoje aplinkoje, moters, su kuria kartu gyvena ir veda bendrą, ūkį, atžvilgiu, nukentėjusioji dėl jos atžvilgiu pavartoto smurto jautė skausmą.

Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atskambės, jeigu yra visos šios sąlygos: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2 ) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

D. L. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d. nuostatas priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamasis kaltu prisipažino, atsiprašė nukentėjusiosios, kas lengvina jo atsakomybę. D. L. nusikalto būdamas neblaivus, ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamai veikai, tą pripažino ir jis pats, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas. Nors gynėjas išreiškė nuomonę dėl baudžiamosios bylos nutraukimo Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu, teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į tai, kad D. L. nusikalto tepraėjus nepilnam mėnesiui laiko po bausmės vykdymo atidėjimo pasibaigimo pagal ankstesnįjį nuosprendį, pagal kurį pasekmės itin skaudžios, besąlygiškai tikėti, jog kaltinamsis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, pagrindo nėra, todėl Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatos, nesant visų būtinų tam sąlygų, netaikytinos, to teisiamajame posėdyje neprašė ir nukentėjusioji.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, liekamuosius reiškinius. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau, kaip matyti bylos duomenimis, smurtą pavartojo artimo žmogaus atžvilgiu. Nukentėjusioji kaltinamajam atleidžia, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, ji sutinka toliau kartu gyvent, auginti dukrą, iš neigiamos pusės kaltinamojo necharakterizuoja, liekamųjų reiškinių nėra. Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, atsižvelgiant į pirmesnius teistumus, į kaltinamojo elgesį po šios nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiosios poziciją (kaltinamajam atleidžia), teismas mano, kad kaltinamajam skirtina prokuroro pasiūlyta bausmė - laisvės apribojimas. Siekiant darbingo amžiaus kaltinamąjį prevenciškai pataisyti, įgyvendinti bausmės tikslus ir paskirtį, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, skirtini įpareigojimai, su kuriais kaltinamasis sutinka, ir baudžiamojo poveikio priemonė (BK 48 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirtai jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. įpareigoti D. L. per paskirtosios laisvės apribojimo bausmės laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 48 str. 7 d., 72² str. įpareigoti D. L. tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas šeimos nariui.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 66 str. nuostatomis, D. L. į paskirtosios bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2013-07-05 - 2013-07-06 imtinai.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos D. L. paskirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.