- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-20
- Bylos Nr.
- T-134-810/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39130-2018-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Edita Dambrauskienė
- Pareiškėjas
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
- Nuteistasis
- E. J.
- Advokatai
- Jonas Amšiejus
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Edita Dambrauskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistosios E. J.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu E. J. pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir jai skirta 50 MGL dydžio, t. y. 2 500 Eur, bauda; civilinės ieškovės G. B. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš kaltinamosios E. J. civilinei ieškovei G. B. priteista 300 Eur (trijų šimtų eurų) neturtinė žala, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas. Nuosprendis įsiteisėjęs.
2020 m. sausio 30 d. teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – pareiškėjas) teikimas, kuriuo prašoma iš nuteistosios E. J. priteisti 264,29 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas, patirtas teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiosioms G. B. ir J. G..
Atsiliepimas
Nuteistoji E. J. pateikė atsiliepimą, kuriame pateikė prašymą pareiškėjo teikimą atmesti, 264,29 EUR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų, patirtų teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiosioms G. B. ir J. G., iš nuteistosios nepriteisti, nes nuteistosios turtinė padėtis sunki, ji yra pensininkė, turi kreditinių įsipareigojimų uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“, kreditus paėmė daugiabučiam namui renovuoti, nuosprendžiu paskirtai baudai sumokėti ir priteistai neturtinei žalai atlyginti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnyje numatyta galimybė nuosprendžio vykdymo metu išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio vykdymo metu teismas turi teisę priimti sprendimą dėl proceso išlaidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu šie klausimai neišspręsti teismo nuosprendyje. Klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas (BPK 362 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat formuoja praktiką, kad klausimas dėl proceso išlaidų priteisimo gali būti sprendžiamas ne tik priimant nuosprendį, bet ir nuosprendžio vykdymo metu, kreipiantis į pirmosios instancijos teismą BPK 104, 361 straipsniuose nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-511/2017).
Advokato darbo apmokėjimas, kaip atskira proceso išlaidų rūšis, reglamentuotas BPK 106 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Bylos duomenys patvirtina, kad Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi pranešė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą organizuojančiai institucijai, kad nepilnametėms nukentėjusiosioms G. B. ir J. G. būtinas įgaliotas atstovas ir įpareigojo tarnybą jį parinkti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – Tarnyba) 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. 2.1(NTP-2)-18-T-6008-22047 nukentėjusiajai G. B. suteikė 100 procentų apmokamą ir garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, o 2019 m. balandžio 29 d. parinko advokatą nukentėjusiajai J. G. Nukentėjusiųjų atstovu paskirtas advokatas Jonas Amšiejus. Tarnyba 2018 m. rugsėjo 5 d. sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-4062-15451 kaltinamajai E. J. šioje byloje suteikė 50 procentų apmokamą ir garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. Tarnybos pateikta 2019 m. lapkričio 28 d. pažyma Nr. NTP-7-6751 patvirtina, kad antrinės teisinės pagalbos teikimo nukentėjusiajai G. B. (tuo pačiu ir nukentėjusiajai J. G.) pagal 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą Nr. 2.1(NTP-2)-18-T-6008-22047 išlaidos yra 264,29 EUR advokato užmokestis.
Iš nuteistosios E. J. pateiktų dokumentų matyti, kad jai nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių 53,47 kv. m. bendro ploto butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame ji ir gyvena. E. J. kas mėnesį gaunamas pajamas sudaro 210,92 EUR senatvės pensija ir 262,08 EUR pareigūnų ir karių valstybinė pensija. Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. 4870 nustatė E. J. teisę į šildymo, karšto ir geriamojo vandens išlaidų kompensacijas nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. 2019 m. balandžio 10 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. 802829 E. J. suteiktas 1000 EUR vartojimo kreditas, Druskininkų savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2019 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. 4871 E. J. suteikta teisė į kredito, paimto daugiabučiam namui atnaujinti (modernizuoti), ir palūkanų apmokėjimą nuo 2019 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. 2020 m. kovo 31 d. vartojimo kredito sutartimi Nr. 89916 E. J. suteiktas 2500 EUR kreditas baudai, paskirtai Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu, sumokėti (kaip atsiliepime nurodė pati E. J.). Bylos duomenys patvirtina, jog E. J. G. B. atlygino Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu priteistą 300 EUR neturtinę žalą. Be kita ko ji privalės Tarnybai sumokėti 50 proc. jai pačiai šioje byloje teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Akivaizdu, jog šie duomenys patvirtina, jog nuteistosios E. J. turtinė padėtis yra sunki, ji turi sveikatos problemų, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiosioms G. B. ir J. G., iš nuteistosios E. J. nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 362 straipsnio 4 dalimi, teismas
nutaria:
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.