- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-03
- Bylos Nr.
- 1-1971-1183/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34655-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Dauginis
- Kaltinamasis
- R. J.
- Advokatai
- Genadijus Lukminas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta-(duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis R. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. rugsėjo 29 d., apie 21.08 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio matuokliu Alkotest 7510 (duomenys neskelbtini) 2025-09-29, 21.08 val. nustatytas 2,50 promilių girtumas, 2025-09-29, 21.34 val. nustatytas 2,60 promilių girtumas) vairavo automobilį VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra R. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, jog rugsėjo 29-osios vakare sėdo į mašiną „VW Touran“, kurio valstybinio numerio neprisimena, ir važiavo iki draugo, tačiau posūkyje neįsuko į keliuką ir „pasikabino“. Automobilį vairavo jis, kartu su juo buvo draugas V., tuo metu jis buvo išgėręs. Policijai paskambino turbūt pro šalį pravažiuojantys žmonės, pareigūnai tikrino jo neblaivumą, tai vieną kartą nustatė 1,5 promilių neblaivumą, o antrą kartą - virš dviejų promilių neblaivumą, sutinka su nustatytu neblaivumu. Iki neblaivumo nustatymo alkoholį vartojo tą pačią dieną. Automobilis „VW Touran“ priklauso tėvui, su šiuo automobiliu buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir juo grįžo į (duomenys neskelbtini) bei važinėjo. Tėvas nežinojo, kad neblaivus sėdo už vairo. Labai blogai vertina savo elgesį. Yra dirbantis, per mėnesį gauna apie (duomenys neskelbtini) eurų, atskaičius mokesčius. Iki įvykio vartojo alų, jo nemažai išgėrė, taip pat dar gėrė sidro. Iš vakaro nebuvo vartojęs alkoholio. Tą dieną, važiuojant į (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo kitas asmuo, o jis nevairavo, nes jautėsi blogai, kadangi jau ryte buvo išgėręs alaus. Įvykio dieną teisę vairuoti turėjo. Jo vairavimo stažas yra nuo (duomenys neskelbtini) m. Išgėręs už vairo sėdo per draugą. Nežino, kokios bausmės yra numatytos už šią veiką, bet jeigu jam būtų skirta bauda, tai turėtų galimybę ją sumokėti per porą mėnesių, nes tęs darbą. Be to, jam yra reikalinga teisė vairuoti, kadangi (duomenys neskelbtini) važinėja su autobusiuku. Gerai būtų, kad automobilis nebūtų konfiskuotas, nes pagyvenusiems tėvams reikia vykti pas gydytojus. Nežino, kokia yra automobilio vertė šiai dienai. Sutiktų, kad būtų konfiskuota automobilio vertė - 2290 eurų. (duomenys neskelbtini) buvo baustas už vairavimą apsvaigus alkoholiu, taip pat ir už draudimo neturėjimą. Problemų su alkoholiu neturi, (duomenys neskelbtini) buvo dirbantis, reikėjo vairuodavo autobusą ir tikrai negerdavo. Papildomai nori atsiprašyti teismo ir pareigūnų, kurie jį sulaikė, labai gailiuosi.
3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes R. J. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai
Motyvuojamoji dalis
4. Be paties kaltinamojo R. J. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:
4.1. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. J. parodė, kad automobilis VW TOURAN priklauso jo tėvui J. J.. Jis pats gyvena iš dirba (duomenys neskelbtini), tačiau 2025-09-27 grįžo pas savo tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), ir pas juos planavo pabūti apie savaitę laiko, o po to grįžti į (duomenys neskelbtini). 2025-09-30 apie 17 val. (duomenys neskelbtini) pas A. J. namuose sutiko vyrą, kurio nepažįsta, jo vardo ir pavardės nežino. Tuo metu pats jis jau buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes gėrė alų. Jo tėvo automobilis VW TOURAN buvo A. J. kieme, nes šį automobilį kieme paliko jį juo atvežęs D. B.. Nepažįstamas vyras jam pasiūlė važiuoti išgerti pas jo draugą (duomenys neskelbtini). Automobilyje jis turėjo alaus, o tas vyras lygtai degtinės. Jis sėdo už automobilio vairo, o minėtas vyras į priekinę keleivio sėdynę ir automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) asfaltuotu kelia link (duomenys neskelbtini). Važiavo tik dviese. Važiuodamas turėjo pasukti į keliuką, tačiau pasuko ne toje vietoje ir jo vairuojamas automobilis pakibo ant griovio šlaito. Tuo metu prie jų sustojo pravažiuojantys automobiliai ir, kaip suprato, paskambino ir pranešė policijai. Būdami prie automobilio alkoholio nevartojo. Atvykusiems policininkams sakė, kad automobilį vairavo kitas asmuo, nes norėjo save apginti. Labai gailisi, kad padarė šį nusikaltimą. Anksčiau neblaivus automobilio nevairuodavo. Kartu su juo važiavęs vyras automobilio nevairavo (b. l. 84-85).
4.2. Liudytojas J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. J. yra jo sūnus ir apie jį parodymus duoti sutinka. Parodo, kad jam priklauso automobilis VW TOURAN v/n (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo už savo pinigus. Šiuo automobiliu naudojasi jis, bet leidžia naudotis ir savo sūnui R. J.. 2024 m. rudenį jo sūnus S. J. automobiliu VW TOURAN išvyko į (duomenys neskelbtini), kur ir gyvena. Šiuo automobiliu jis ten jo leidimu naudojosi. Vėliau (duomenys neskelbtini) šiuo jo automobiliu jo leidimu naudojosi ir kitas jo sūnus R. J., kuris taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). 2025-09-27 R. J. jo automobiliu VW TOURAN sugrįžo į (duomenys neskelbtini) ir buvo jo namuose (duomenys neskelbtini). 2025-09-29 sūnus R. J. pasakė, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) nupirkti jo automobiliui amortizatoriaus spyruoklę ir ją pakeisti vietoje sulūžusios. Apie 9 val. pas jį į namus atėjo D. B., kuris turėjo jo automobiliu nuvežti R. J. į (duomenys neskelbtini). R. J. automobilio negalėjo vairuoti, nes dar buvo neišsiblaivęs, vakarykščiai buvo gėręs alkoholinių gėrimų. Sūnus kartu su D. B. jo automobiliu išvažiavo iš jo kiemo. Automobilį vairavo D. B.. Tą dieną R. J. namo negrįžo. 2025-09-30 ryte pas jį į namus atvyko D. B., kuris pasakė, kad jis su R. J. buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), po to į (duomenys neskelbtini), o vėliau (duomenys neskelbtini) R. J. jį iš automobilio išleido ir pats automobiliu kažkur nuvažiavo. 2025-10-01 vakare jam kalbant telefonu R. J. pasakė, kad 2025-09-29 jį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė policininkai ir paėmė jo automobilį, nes jis automobilį vairavo neblaivus. Sūnaus iki šiol jis nematė. Kaip buvo sulaikytas jo sūnus ir kas tuo metu vairavo jo automobilį jis nematė. Sūnui neblaiviam vairuoti automobilio neduoda. Automobilis yra jo ir nori šį automobilį susigrąžinti (b. l. 62-63).???
4.3. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) 2025-10-03 telefonu susisiekė su V. K., kuris paaiškino, kad šiuo metu yra išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini) rajone esančius miškus, o į (duomenys neskelbtini) artimiausiu metu neplanuoja grįžti. Be to, jis nurodė, kad 2025-09-29 jį automobiliu pavežė nepažįstamas vyras, su kuriuo prieš tai gėrė alkoholinius gėrimus A. J. namuose (duomenys neskelbtini). V. K. paaiškino, kad jis automobilio nevairavo, o automobilį vairavo tas nepažįstamas vyras ir automobilis (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio. Šio įvykio metu jis nenukentėjo, jam žala nepadaryta ir jis apie šį įvykį daugiau neturi ką paaiškinti. Į apklausą artimiausiu metu atvykti negali, nes išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini) rajoną (b. l. 58-60).
4.4. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-09-29 apie 20 val. 37 min. dirbdami tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, su skiriamaisiais ženklais, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu Irmantu Fetingiu. Iš Šiaulių OVS budėtojų buvo gautas pranešimas: „Iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuojant, ties miškeliu, pranešėjas pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį a/m VW Touran, (duomenys neskelbtini) spalvos, į griovį, kurio keleivis neblaivus, mano, kad ir vairuotojas neblaivus. Pranešėjas buvo sustojęs ir pamatė, kad asmenys neblaivūs. Jis nelaukia nuvažiavo. Nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuojant neprivažiavus (duomenys neskelbtini) nuo kelio nuvažiavęs a/m VW touran (duomenys neskelbtini) sp. Pranešė pravažiuojantis, abu vyrai šalia yra neblaivūs ir agresyvūs.“ Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas nuvažiavęs nuo kelio automobilis VW Touran Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie vairuotojo durelių buvo išlipęs iš automobilio R. J., pirmu pūtimu testo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,50 promilių girtumas po 26 min. antru pūtimu testo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,60 promilių girtumas, Tikrinta alkoholio matuokliu Alcotest 7510 (duomenys neskelbtini) patikros Nr. (duomenys neskelbtini) patikra galioja nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Kuris teigė, kad automobilį vairavo jo draugas, kuris sėdėjo keleivio vietoje V. K., akivaizdžiai neblaivus iš burnos sklido alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, kuris girtumą nusistatyti atsisakė, ir teigė, kad automobilį vairavo R. J.. Susisiekus su pranešėju, šis nurodė, kad keleivio vietoje sėdėjo asmuo su treningais ir kepuraite, tokiais rūbais buvo apsirengęs V. K.. O už vairo sėdėjo stambesnis asmuo, kurio požymių negalėjo nurodyti. Susisiekus su kitu pranešėju, šis nurodė, kad asmenys buvo ką tik išlipę iš automobilio ir stovėjo prie jo, asmuo su treningais ir kepuraite stovėjo keleivio pusėje, o prie vairuotojo durelių stovėjo stambesnis vyras, kurio aprangos neįsidėmėjo. Automobilį apžiūrėjo KTT specialistai. Automobilis priklauso R. J. tėvui J. J.. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-10).
4.5. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje yra asfaltuotas kelias. Kelio aplinka miškas. Kelio šiaurės pusėje yra žvyruotas kelias link gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Žvyruoto kelio kairėje yra (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi skersai asfaltuoto kelio, kelkraštyje. Automobilio priekis yra griovyje (žr. nuotr. Nr. 1-8). Automobilis neužrakintas, užvedimo spynelėje raktelio nėra. Ant priekinio dešinės pusės grindų kilimėlio yra atidarytas degtinės „Lithuanian auksinė“, 1 l talpos butelis su skysčiu. Ant galinio dešinės pusės grindų kilimėlio yra plastikinis maišelis su pilnais alaus „Amber city traditional lager“ plastikiniais buteliais (žr. nuotr. Nr. 9-14). Iš automobilio salono paimtas foninis kvapas, kuris supakuotas į odorologinį stiklainį Nr. (duomenys neskelbtini). Stiklainis užplombuotas plomba „(duomenys neskelbtini)“. Nuo automobilio priekinės kairės pusės (vairuotojo) sėdynės sėdimosios dalies paimtas kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į odorologinį stiklainį Nr. (duomenys neskelbtini). Stiklainis užplombuotas plomba „(duomenys neskelbtini)“. Nuo vairo paimta biologinių lytėjimo pėdsakų nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Vokas užplombuotas plomba „(duomenys neskelbtini)“. Nuo pavarų perjungimo svirties paimta biologinių lytėjimo pėdsakų nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Vokas užplombuotas plomba „(duomenys neskelbtini)“. Nuo priekinės kairės pusės (vairuotojo) sėdynės sėdimosios dalies specialia lipnia juosta paimtos mikrodalelės ir supakuotos į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Vokas užplombuotas plomba „(duomenys neskelbtini)“. Nuo priekinės kairės pusės (vairuotojo) sėdynės atlošo specialia lipnia juosta paimtos mikrodalelės ir supakuotos į voką Nr. (duomenys neskelbtini). Vokas užplombuotas plomba „(duomenys neskelbtini)“. Vairuotojo sėdynės aukštis yra iki 42 cm, atstumas nuo vairuotojo sėdynės sėdimos dalies priekio iki stabdžių pedalo yra iki 46 cm. Nuo stabdžio pedalo iki sėdynės atlošo viršaus yra iki 140 cm. Po priekiniu stiklu kairėje pusėje yra automobilio identifikacinis numeris (žr. nuotr. Nr. 15). Apžiūrėjus automobilį kitų tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta. Po apžiūros automobilis užplombuotas plombomis „(duomenys neskelbtini)“, nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-19).
4.6. 2025-09-29 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. J. alkoholio matuokliu Alkotest 7510 (duomenys neskelbtini) 2025-09-29, 21.08 val. nustatytas 2,50 promilių girtumas, 2025-09-29, 21.34 val. nustatytas 2,60 promilių girtumas (b. l. 51).
4.7. Emprekis pažymoje nurodyta vidutinė transporto priemonės VW TOURAN kaina Lietuvoje su PVM 2290,00 Eur (b. l. 36).
5. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo R. J. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojo J. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės, neblaivumo nustatymo akte nurodyti duomenys, apie tai, kad R. J. 2025-09-29 pirmu tikrinimu 21.08 val. nustatytas 2,50 promilių girtumo neblaivumo laipsnis, o antruoju 21.34 val. nustatytas 2,60 promilių girtumo neblaivumo laipsnis, neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis R. J. kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu alkoholio matuokliu Alkotest 7510 (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, ir tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismo vertinimu R. J. inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, nes suvokė, kad po to, kai pavartojus alkoholio vairuoja motorinę kelių transporto priemonę vykdo pavojingą veiką, ir taip veikti norėjo.
6. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.
7. Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
8. Skiriant bausmę kaltinamajam R. J., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis (duomenys neskelbtini) neteistas (b. l. 103-124), jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia, žala nepadaryta. R. J. nebaustas administracine tvarka (b. l. 125), dirbantis užsienyje, teismas įvertina ir tai, kad jam nustatytas 2,50 prom. neblaivumas, be to, būdamas neblaivus važiavo su keleiviu, taip šiam papildomai keldamas pavojų.
9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad R. J. prašė ir sutiko, kad teismas jam skirtų baudą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nustatant bausmės dydį artimą minimaliam BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytam šios rūšies bausmės dydžiui (minimalus dydis 50 MGL). Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymą tyrimą, kaltinamajam pripažįstant kaltę. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą ir prokurorės poziciją dėl baudos sumokėjimo termino, kaltinamasis įpareigotinas jam skirtiną baudą sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
10. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į R. J. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-09-29 21.34 val. iki 2025-09-30 16.03 val. (b. l.71-75, 76-78), tai yra 1 para, ją prilyginant 6 MGL dydžio baudai.
11. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. J. automobilį vairavo neblaivus, sąmoningai šiurkščiai pažeisdamas kelių eismo taisykles, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, R. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Įvertinus tai, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalį baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise, įskaitant ir teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas gali būti nustatomas nuo 1 iki 5 metų (vidurkis 3 metai), R. J. nustatytas neblaivumo laipsnis (2,50 prom.) žymiai viršijo BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą neblaivumo ribą (1,51 prom.) nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, be to, R. J. važiavo ne vienas, vežėsi ir keleivį, kas didina veikos pavojingumą, taipogi įvertinus aplinkybes nurodytas šio nuosprendžio 7-8 punktuose, R. J. uždraudžiama naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 30 d.
12. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankiais ar priemonėmis pripažįstami daiktai (turtas), kuriais sudaromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinė nutartis Nr. 2K-186-942/2018). BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
13. Kadangi R. J. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įvykdė naudodamasis automobiliu VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, t. y. konfiskuotinu turtu. Įvertinus tai, jog automobilis VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal bylos duomenis priklauso J. J., kuris nežinojo, jog R. J. su jo automobiliu vykdys nusikalstamą veiką, todėl minėto automobilio konfiskacija negalima, tačiau iš kaltinamojo R. J. išieškotina automobilio VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, kuri pagal VšĮ Emprekis duomenis yra 2290 Eur.
14. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
15. Iš 2025-10-14 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 151-155) matyti, kad kaltinamajam R. J. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 58,33 Eur. Eur. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamajam gynėjas šioje byloje buvo paskirtas esant būtino gynėjo dalyvavimo pagrindams, numatytiems BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymose nurodyta suma iš kaltinamojo R. J. neišieškotina.
16. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) transporto priemonė VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimas, kurie grąžinti savininkui, paliktini savininko J. J. neribotam disponavimui, 2) foninis kvapas, automobilio salono, kvapo pėdsakas nuo automobilio kairės pusės (vairuotojo) sėdynės sėdimosios dalies, biologinių, lytėjimo pėdsakų nuoplova nuo vairo, biologinių, lytėjimo pėdsakų nuoplova nuo pavarų perjungimo svirties, mikrodalelės nuo automobilio kairės pusės (vairuotojo) sėdynės sėdimosios dalies, mikrodalelės nuo automobilio kairės pusės (vairuotojo) sėdynės atlošo perduotos saugoti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, perduodant Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui (b. l. 48-50), - sunaikintini, 3) R. J. vairuotojo pažymėjimas, pridėtas prie bylos viršelio – perduotinas AB „Regitra“, 4) R. J. asmens dokumentas, pridėtas prie bylos viršelio - grąžintinas R. J..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir R. J. skirti sumažintą bausmę – 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į R. J. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 (vieną) parą, ją prilyginant 6 MGL (300 Eur) dydžio baudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugsėjo 30 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 72 straipsniu, R. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant iš R. J. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio VW Touran valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2290 Eur.
R. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš R. J. neišieškoti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) transporto priemonę VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos liudijimą, kurie grąžinti savininkui, - palikti savininko J. J. neribotam disponavimui,
2) foninį kvapą, automobilio salono, kvapo pėdsaką nuo automobilio kairės pusės (vairuotojo) sėdynės sėdimosios dalies, biologinių, lytėjimo pėdsakų nuoplovą nuo vairo, biologinių, lytėjimo pėdsakų nuoplovą nuo pavarų perjungimo svirties, mikrodaleles nuo automobilio kairės pusės (vairuotojo) sėdynės sėdimosios dalies, mikrodaleles nuo automobilio kairės pusės (vairuotojo) sėdynės atlošo, - sunaikinti,
4) R. J. asmens dokumentą, - grąžinti R. J..
Išaiškinti R. J., kad teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudą privaloma sumokėti per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų:
įmokos kodas 6801. Sumokėjimą patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Jeigu sumokama banko įstaigoje, tuomet pateikti banko įmokos mokėjimo kvito originalą, o jei sumokama internetu, pateikti atspausdintą mokėjimo pavedimą, patvirtintą banko antspaudu.
Išaiškinti R. J., kad asmuo, kuris vengia (vairuoja motorinę kelių transporto priemonę, kai teise vairuoti kelių transporto priemones atimta) įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.