Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2010 m. sausio 5 d.,

Vilniaus miesto antros apylinkės teismo teisėjas Artūras Pažarskis, sekretoriaujant Gintarei Selezniovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis, UAB„(duomenys neskelbtini)“ direktorius, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41² str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) pareigūnų teisėtų reikalavimų įvykdymo, tai yra įmonės vadovui D. B. buvo įteikti VDI 2009-06-10 reikalavimas Nr. R1 0296-0772 (nustatytas įvykdymo terminas – 2009-07-30) ir 2009-08-28 reikalavimas Nr. R1 0583-0421 (nustatytas įvykdymo terminas – 2009-09-22). VDI reikalavimu Nr. 0296-0772 įmonės vadovas buvo įpareigotas iki 2009-07-30 visiškai atsiskaityti su įmonės darbuotoju P. P., t.y. jam išmokėti 2008 m. rugsėjo-lapkričio mėn. darbo užmokestį ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas, taip pat paskaičiuoti ir darbuotojui išmokėti jo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką, o VDI reikalavimu Nr. 0583-0421 – iki 2009-09-21 visiškai atsiskaityti su darbuotojais A. V., K. V., A. S., V. P., V. V., S. K., t.y. jiems išmokėti nurodytą darbo užmokestį, piniginę kompensaciją už nepanaudotas atostogas, taip pat paskaičiuoti ir darbuotojams išmokėti jų vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką. VDI reikalavimu Nr. 0583-0421 įmonės vadovas taip pat buvo įpareigotas pašalinti kitus nurodytus pažeidimus, tačiau VDI Vilniaus skyriui nepateikė šių pažeidimų pašalinimą patvirtinančių dokumentų. Iki 2009-12-04 D. B. VDI Vilniaus skyriui nepateikė dokumentų ir pranešimo, kad VDI reikalavimai Nr. 0296-0772 ir Nr. 0583-0421 yra visiškai įvykdyti. Tokiu būdu D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 6 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41² str. 1 d.

D. B. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis VDI pareigūnų reikalavimų neįvykdė ne iš blogos valios, o dėl to, kad įmonėje UAB „(duomenys nesklebtini)“ buvo ir yra sunki finansinė padėtis. Šiuo metu su kai kuriais darbuotojais jau yra atsiskaityta visiškai, su kitais iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Be D. B. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir rašytiniais bylos įrodymais:

2009-12-04 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0583-0127, kuriame užfiksuotas D. B. prisipažinimas neįvykdžius darbo inspekcijos reikalavimų (b.l.2).

2009-06-10 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimu pašalinti pažeidimus Nr. R1 0296-0772, kuris patvirtina, kad D. B. buvo reikalaujama iki 2009-07-30 pašalinti LR DK pažeidimus ir atsiskaityti su atleistu darbuotoju P. P. ir apie tai informuoti darbo inspekciją (b.l. 5-6).

2009-08-28 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos reikalavimu pašalinti pažeidimus Nr. R1 0583-0421, kuris patvirtina, kad D. B. buvo reikalaujama iki 2009-09-21 pašalinti LR DK pažeidimus ir visiškai atsiskaityti su darbuotojais A. V., K. V., A. S., V. P., V. V., S. K. bei apie tai pranešti darbo inspekcijai (b.l. 8-9).

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad D. B. nevykdė Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų Nr. R1 0296-0772 ir Nr. R1 0583-0421 ir pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 6 d., todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41² str. 1 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pažeidėjas prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį taip pat į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka nebaustas, neteistas, vedęs, augina du . Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į tai, kad pažeidėjas su dalimi darbuotojų atsiskaitė (b.l. 12), teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai gali būti pasiekti paskyrus D. B. ATPK 41² str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

D. B. paskirti 100 Lt (vieno šimto) litų baudą.

Bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 57213, a.s.Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių (I aukšte).

Nutarimas per 10 dienų skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.