Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-464-922/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48739-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.3.; 1.2.26.2.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.2. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. birželio 6 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Gecevičienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas - 2020-07-27 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. byla nutraukta vadovaujantis LR BK 37 str. dėl mažareikšmiškumo; 2021-05-17 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų pagal LR BK 140 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; Bausmė atlikta, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį; Ir G. Š., (duomenys neskelbtini), a .k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2021-09-22 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281-1 str. 1 d. 50 MGL bauda, 2022-10-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 150 str. 4 d. keturis metus laisvės atėmimo ir 50 MGL bauda, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir 284 straipsnį. Teismas nustatė: D. J. ir G. Š. 2022 m. gruodžio 28 d. apie 22 val. 50 min. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: tyčia, be aiškios priežasties, būdami neblaivūs (D. J. nustatytas 1,72 prom. neblaivumas, G. Š. nustatytas 2,06 prom. neblaivumas), veikdami kartu, suduodami smūgius rankomis ir kojomis apgadino gatvėje prie daugiabučio namo stovėjusius automobilius: automobilį Volkswagen Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. B. – P., t. y., nulaužė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį su laikikliu - 215 eurų vertės, automobilį Volkswagen Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. P., t. y., nulaužė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį su laikikliu - 215 eurų vertės, automobilį Kia Sorento valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. M., t. y., nulaužė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį - 60 eurų vertės, automobilį Volvo V70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. M., t. y., nulaužė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį - 50 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai S. B. – P.iž 215 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajam A. P. 215 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajam A. M. 60 eurų turtinę žalą ir M. M. 50 eurų turtinę žalą. Be to, G. Š. 2022 m. gruodžio 24 d., apie 19:35 val., iš prekybos centro UAB "IKI Lietuva", esančio Varėnos m., Sporto g. 1, prekybos salės pagrobė vieną 1 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „Tullamore dew“, 28,95 eurų vertės,tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. gruodžio 28 d., laikotarpiu nuo 20:36 iki 20:55 val. iš prekybos centro UAB "IKI Lietuva", esančio Varėnos m., Sporto g. 1, prekybos salės pagrobė vieną 0,7 l talpos butelį "Cognac Hennessy VS", 36,95 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį "Tullamore dew", 21,95 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį "Ballantines Brasil", 18,99 eurų vertės,tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. gruodžio 30 d., apie 18:48 val. iš prekybos centro UAB "IKI Lietuva", esančio Varėnos m., Sporto g. 1, prekybos salės pagrobė vieną 0,7 l talpos butelį "Tullamore dew", 21,95 eurų vertės,tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 3 d., laikotarpiu nuo 16:39 iki 17:58 val. iš prekybos centro UAB "IKI Lietuva", esančio Varėnos m., Sporto g. 1, prekybos salės pagrobė vieną 0,7 l talpos butelį "Devynerios žalios", 11,99 eurų vertės, vieną 1 l talpos "William Peel Wiskey", 19,99 eurų vertės,tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 16 d., apie 08:15 val. iš prekybos centro UAB "IKI Lietuva", esančio Varėnos m., Sporto g. 1, prekybos salės pagrobė vieną 0,7 l talpos butelį "Tullamore dew", 21,95 eurų vertės, tokiu būdu bendrai pagrobė svetimo turto už 182,72 eurų, tuo padarydamas UAB "IKI Lietuva" 182,72 eurų turtinę žalą. A. D. J. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną kartu su Š. buvo neblaivūs, ėjo gatve ir be jokios priežasties pradėjo spardyti prie gatvės stovėjusius automobilius, nuspyrė automobilių veidrodėlius. Gerai visko nepamena, nes buvo neblaivus. Tą patį vakarą policija juos sulaikė. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiųjų atsiprašo. Civilinius ieškinius pripažįsta. Apklaustas G. Š. teisiamajame posėdyje kaltu dėl abiejų veikų prisipažino visiškai, davė parodymus analogiškus kaip ir kaltinamasis D. J.. Papildomai paaiškino dėl vagystės iš parduotuvės, kad parduotuvėje vogė tik alkoholinius gėrimus, būdavo blaivus. Pripažįsta civilinius ieškinius, gailisi, žalą atlygins, kai išeis į laisvę. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. P. parodė, jog tą vakarą buvo namuose, kai vėliau už lango išgirdo triukšmą. Pamatė, jog jaunuolių grupė spardo aikštelėje esančius automobilius. Gerai nematė, kas sprardė, nes vaikinai buvo su gobtuvais ant agalvos. Pamatęs, kad apgadinti automobiliai, nulaužti veidrodėliai, paskambino policijai. Civilinius ieškinius palaiko, prašo priteisti žalą. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis M. M. parodė, kad paties įvykio nematė. Jam kitą dieną pranešė, jog buvo apgadintas jo automobilis. Civilinio ieškinio nereiškia. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. M. parodė, kad taip pat paties įvykio nematė. Apie sugadintus automobilius jam buvo pranešta kaimyno A. P.. Civilinio ieškinio nereiškia. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 ir 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras, kaltinamieji ir nukentėjusieji bei gynėja sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai: 2022-12-29 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu matomas keturių aukštų daugiabutis namas. Šalia namo kelkraštyje automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje transporto priemonėms stovėti leidžiama tik važiuojamojoje dalyje išilgai šaligatvio. Išilgai kelkraščio pastatyti šeši automobiliai, iš kurių Audi A2 markės automobiliui, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nulenktas dešinės pusės veidrodėlis, VW Sharan markės automobiliui, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nulenktas dešinės pusės veidrodėlis, VW Passat markės automobiliui, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nulaužtas dešinės pusės veidrodėlis, Skoda Octavia Combi markės automobiliui, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nulaužtas veidrodėlis ir iškritęs veidrodėlio stiklas, Skoda Octavia markės automobiliui, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nulenktas kairės pusės veidrodėlis, Volvo V70 markės automobiliui, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nulaužtas dešinės pusės veidrodėlis, KIA Sorento markės automobiliui, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nulenktas dešinės pusės veidrodėlis. Namo teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta (t.1, b. l. 19-31). Nukentėjusioji S. B.-P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-12-28 vakare apie 22 val. 45 min. buvo namuose kartu su savo vyru A., kartu buvo ir jos sūnus E. su drauge. Būdama namuose gatvėje išgirdo šurmulį, duslų garsą, iš karto pagalvojo, kad gatvėje kažkas yra niokojama, nes tai yra įvykę ir anksčiau bei petardų ir fejerverkų sproginėjimą. Ji kartu su vyru A. pažiūrėjo per buto langą ir gatvėje pamatė grupę jaunuolių. Tuo metu kaukė gatvėje stovinčių automobilių signalizacijos, veikė automobilių avariniai. Tuo metu, kai pažiūrėjo pro langą, pamatė kaip gatvėje stovinčio jos vardu registruoto automobilio VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį pasišokėdamas iš kojos nuspyrė vienas iš jaunuolių. Už jos automobilio VW PASSAT stovėjo vyro A.vardu registruotas automobilis VW SHARAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pro kurį taip pat ėjo minėtų jaunuolių grupė. Tuo metu, kai ėjo pro automobilį VW SHARAN, kitas asmuo iš jaunuolių grupės taip pat pasišokėdamas spyrė į VW SHARAN veidrodėlį. Pamačiusi šį vaizdą, pasitraukė nuo lango. Mano, kad grupėje buvo 5-6 jai nepažįstami jaunuoliai, jie visi ėjo link pėsčiųjų perėjos, esančios (duomenys neskelbtini), kuri yra netoli susikirtimo su (duomenys neskelbtini) gatve. V. A. pasakė, kad eina pažiūrėti į lauką kas vyksta, taip pat jis ir paskambins bendruoju pagalbos telefonu bei informuos policiją, ar jis išėjo vienas ar su sūnumi E., nežino, nematė. Jos automobilio VW PASSAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėlį nuspyrė jaunuolis, kuris buvo apsirengęs šviesia striuke, galbūt kreminės spalvos, ant striukės nugaros pečių juostoje buvo įsiūta stačiakampė tamsios spalvos detalė. Vienas iš jaunuolių buvo apsirengęs ilga, galbūt raudonos arba bordinės spalvos striuke, kiek jai tai pavyko įžiūrėti tamsoje. Daugiau išskirtinių požymių apie asmenis pasakyti negali, buvo tamsus paros metas. Po įvykio veidrodėlis nulaužtas, jo stikliukas taip pat sulaužytas, jis nesilaiko, internete žiūrėjo tokio tipo veidrodėlio kainas. Internete rado, kad toks veidrodėlis gali kainuoti apie 300 eurų, ji kartu su vyru kreipsis į autorizuotą servisą, kuris pateiks oficialias remonto išlaidas patvirtinančias sąskaitas. V. A. grįžęs papasakojo, kad vienas asmuo iš minėtos asmenų grupės kišenėje turėjo peilį (t.1, b. l. 49-52). Nukentėjusioji S. B.-P. papildomai parodė, 2022-12-28 apie 22.45 val. jai nepažįstamas asmuo nuo jos automobilio "VW Passat", v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusio adresu (duomenys neskelbtini), nuspyrė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, ko pasėkoje jį sugadino nepataisomai. Po minėto įvykio kreipėsi į autoservisą "(duomenys neskelbtini) " adresu (duomenys neskelbtini), kur dėl minėto sugadinto nepataisomo veidrodėlio jai buvo paskaičiuota padaryta turtinė žala, tai yra 447,70 eurų (t. 1, b. l. 58-63). Nukentėjusysis A. P. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2022-12-28 vakare apie 22 val. 45 min. buvo namuose kartu su savo žmona S., namuose taip pat buvo posūnis E. su drauge. Būdamas namuose gatvėje išgirdo šurmulį, duslų garsą, iš karto pagalvojo, kad gatvėje kažkas yra niokojama, nes tai yra įvykę ir anksčiau, taip pat girdėjo petardų ir fejerverkų sproginėjimą. Kadangi jų buto langas yra į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, jis kartu su žmona S. pažiūrėjo per buto langą ir gatvėje pamatė grupę jaunuolių. Tuo metu kaukė gatvėje stovinčių automobilių signalizacijos, veikė automobilių avariniai. Tuo metu, kai pažiūrėjo pro langą, pamatė kaip gatvėje stovinčio jo vardu registruoto automobilio VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį pasišokėdamas iš kojos nuspyrė vienas iš jaunuolių. Prieš jo automobilį VW SHARAN stovėjo žmonos vardu registruotas automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pro kurį taip pat ėjo minėtų jaunuolių grupė. Tuo metu jaunuolių grupės gale ėjęs jaunuolis, eidamas pro automobilį VW PASSAT, pasišokėdamas taip pat spyrė į veidrodėlį ir praeidamas pro jo automobilį VW SHARAN dar patikrino, ar automobilio veidrodėlis nesilaiko ir yra nulaužtas. Žmonos automobilio VW PASSAT veidrodėlį nuspyrė jaunuolis, kuris buvo apsirengęs šviesia striuke, galbūt kreminės spalvos, ant striukės nugaros pečių juostoje buvo įsiūta stačiakampė tamsios spalvos detalė. Vienas iš jaunuolių buvo apsirengęs ilga, galbūt raudonos arba bordinės spalvos striuke, kiek pavyko įžiūrėti tamsoje. Daugiau išskirtinių požymių apie asmenis pasakyti negali, jau buvo tamsus paros metas. Pamatęs šį vaizdą, apsirengė, paėmė mobilaus ryšio telefoną ir vienas išėjo į lauką. Lipdamas laiptais skambino bendruoju pagalbos telefonu. Iš laiptinės išėjęs į lauką, pamatė, kad daugumos automobilių veidrodėliai yra sugadinti, o jaunuolių kompanija eina (duomenys neskelbtini) gatve, kai jis juos pamatė, jie buvo prie pėsčiųjų perėjos, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje prie susikirtimo su (duomenys neskelbtini) gatve. Jis visą laiką bendruoju pagalbos telefonu informavo apie jaunuolių buvimo vietą, jaunuoliams nieko nesakė, jam einant link jų, vienas iš jaunuolių išsitraukė lenktinį peilį, jam pasakė, kad ateitų arčiau, jam parodys ir atkišo į jo pusę peilį. Jis kalbėdamas telefonu su Alytaus OVS budėtoju, jam sakė kas vyksta ir eidamas atbulomis traukėsi link savo namų laiptinės pusės, jaunuolis su peiliu ėjo link jo. Jam einant atbulomis, Alytaus budėtojas informavo, kad policijos pajėgos jau yra netoliese, tuomet pastebėjo, kad jaunuolis įsidėjo peilį į striukės kišenę. Atvykus policijos pareigūnams, jis vėl grįžo į įvykio vietą, ir pasakė, kad minėtas jaunuolis dešinės pusės striukės kišenėje turi peilį, kurį policijos pareigūnas rado. Jam priėjus prie policijos pareigūnų automobilio, prie automobilio atbėgo kaimynas A. Č., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad jo langą išdaužė tie patys jaunuoliai, jis tuo metu jau miegojo. Kadangi buvo tamsu, jis jaunuolio veido, kuris turi peilį, nematė, tik pastebėjo, kad ant jo striukės priekio yra bordinės spalvos išsiuvinėjimai. Nė vieno jaunuolio nepažįsta. Jam grįžus prie namo laiptinės, pamatė, kad po įvykio jo automobilio VW SHARAN veidrodėlis nulaužtas, jo stikliukas nesudaužytas, jis nesilaiko vietoje. Dėl automobilių veidrodėlių jis kartu su žmona kreipsis į autorizuotą servisą, kur nustatys remonto išlaidas bei išrašys sąskaitą, kurią pateiks vėliau kaip žalos įrodymą (t. 1, b. l. 70-73). Nukentėjusysis A. P. papildomai parodė, kad dėl 2022-12-28 įvykusio įvykio, dėl kurio buvo apgadintas jo automobilio Volkswagen Sharan galinis dešinės pusės veidrodėlis, patyrė 447 eurų 70 ct turtinę žalą (t. 1, b. l. 79-86). Nukentėjusysis A. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jam priklausantį automobilį KIA SORENTO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuolat stato prie savo gyvenamojo namo automobilio stovėjimo vietose, kurios yra prie šaligatvio. 2022-12-22 minėtą automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia daugiabučio gyvenamojo pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo vietoje, esančioje šalia namo šaligatvio, tvarkingai, kad niekam, tai yra nei pėstiesiems, nei kitiems automobiliams netrukdytų. Nuo to momento juo daugiau nesinaudojo. 2022-12-28 dienos metu, tikslaus laiko nežino, buvo išėjęs į kiemą, matė, kad jo automobilis dar buvo tvarkingas, tai yra nebuvo apgadintas. Vėliau vakare buvo namuose, kieme jokio triukšmo negirdėjo ir įtartinų asmenų, kurie vaikščiotų aplink automobilius, nepastebėjo. Tą patį vakarą, apie 23 val. telefonu jam paskambino kaimynas, kuris pranešė apie jo apgadintą automobilį, t. y. pasakė, kad jo automobilio galinio vaizdo veidrodėlis yra apgadintas. Tuomet jis išėjo į kiemą, nuėjo prie savo automobilio, kurį apžiūrėjus iš karto pastebėjo, kad yra nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, jis nesilaikė, nes laikikliai buvo sulaužyti. Suprato, kad automobilis buvo apgadintas tyčiniais veiksmais, kadangi apgadintas veidrodėlis buvo į šaligatvio pusę, ne į gatvę, todėl pravažiuojantis automobilis kliudyti veidrodėlio negalėjo. 2023-01-06 automobilių dalių parduotuvėje nupirko naują dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kuris kainavo 60 eurų, kurį pasikeitė pats, todėl dėl minėto įvykio patyrė 60 eurų turtinę žalą. Kas apgadino jam priklausantį automobilį ir dėl kokios priežasties, nežino ir nieko neįtaria. Su niekuo nekonfliktavo, automobilio pastatymas automobilių stovėjimo vietoje tam neturėjo įtakos kažkam jį apgadinti (t. 1, b. l. 90-93). Nukentėjusysis M. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jam priklausantį automobilį VOLVO V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra davęs naudotis savo tėvams, kurie nuolat stato jo automobilį prie savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) automobilio stovėjimo vietose, kurios yra prie šaligatvio. 2022-12-17 paskutinį kartą vairavo jam priklausantį minėtą automobilį ir pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia daugiabučio gyvenamojo pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo vietoje, esančioje šalia namo šaligatvio, tvarkingai, kad niekam, tai yra nei pėstiesiems, nei kitiems automobiliams netrukdytų, kitaip minėto automobilio nei jis, nei tėvai nestato, tai tarsi nerašytas susitarimas. Nuo to momento juo daugiau nesinaudojo, automobilio daugiau nematė, nes buvo išvykęs. 2022-12-29 jis buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), jam paskambino mama ir pasakė, kad praeitos nakties metu nenustatyti asmenys niokojo gatvėje automobilius. Tuomet jis atvyko prie daugiabučio gyvenamojo namo, kuris yra (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena tėvai, prie nurodyto namo stovi jo automobilis. Atvykęs nuėjo prie savo automobilio, kurį apžiūrėjus iš karto pastebėjo, kad yra nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio mechanizmas, jis nesilaikė, nes laikikliai buvo sulaužyti. Dar bandė veidrodėlį įstatyti į vietą, tačiau nesėkmingai, veidrodėlio mechanizmas, kuris jį laiko, buvo sugadintas. Suprato, kad automobilis buvo apgadintas tyčiniais veiksmais, kadangi apgadintas veidrodėlis buvo į šaligatvio pusę, ne į gatvę, todėl pravažiuojantis automobilis kliudyti veidrodėlio negalėjo. Po įvykio ieškojo kiek galėtų kainuoti automobilio veidrodėlis, tačiau nesėkmingai. Autodetalių parduotuvėje jam nurodė, kad tokio automobilio modelio veidrodėlio nebegamina, todėl naujo veidrodėlio nusipirkti nepavyks. Jis automobilio galinio vaizdo veidrodėlio bandė ieškoti pas naudotų automobilių detalių prekeivius, tačiau nesėkmingai. Kiek domėjosi, tokia naudota automobilio detalė gali kainuoti apie 50 eurų, todėl dėl minėto įvykio patyrė 50 eurų turtinę žalą. Kas apgadino jam priklausantį automobilį ir dėl kokios priežasties, nežino ir nieko neįtaria. Su niekuo nekonfliktavo, automobilio pastatymas automobilių stovėjimo vietoje tam neturėjo įtakos kažkam jį apgadinti (t. 1, b. l. 109-112). Liudytoja D. E. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jai priklausantis ir jos vardu yra registruotas automobilis AUDI A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šį automobilį ji dažnai būna pastačiusi automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie gyvenamojo namo, kuris yra (duomenys neskelbtini). Vieta, kurioje dažnai stato savo automobilį, yra prie (duomenys neskelbtini) gatvės, prie šaligatvio, pirma vieta automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie įvykusį įvykį sužinojo iš laikraščio, tą pačią dieną vyrui reikėjo važiuoti į parduotuvę. Jam grįžus į namus, ji jam pasakė ką perskaitė laikraštyje, jis jai pasakė, kad jos automobilio AUDI A2 dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis buvo nusuktas. Jis pasakė, kad veidrodėlį atstatė į vietą. Mano, kad jeigu jam nebūtų pasakiusi apie įvykį, jis to nebūtų net sureikšminęs. Turtinės žalos nepatyrė, nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja, pretenzijų niekam neturi (t. 1, b. l. 122-124). Liudytojas F. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jam priklausantis ir jo vardu yra registruotas automobilis Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šį automobilį jis dažnai pastato gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje prie gyvenamojo namo, kuris (duomenys neskelbtini). Kai pastato automobilį į stovėjimo vietą prie gatvės, visada užlenkia tą galinio vaizdo veidrodėlį, kuris yra vairuotojo pusėje. Jam apie įvykį papasakojo kaimynė, jis apžiūrėjo savo automobilį, tačiau jokios žalos nepatyrė, jo automobilis neapgadintas. Turtinės žalos nepatyrė, nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju, pretenzijų niekam neturi (t. 1, b. l. 127-129). Liudytojas S. G. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jam priklausantį automobilį Skoda Fabia Combi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuolat stato prie savo gyvenamojo namo automobilio stovėjimo vietose, kurios yra prie šaligatvio. 2022 metų gruodžio mėnesio pradžioje jam priklausantį minėtą automobilį pastatė (duomenys neskelbtini) gatvėje šalia daugiabučio gyvenamojo pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo vietoje, esančioje šalia šaligatvio, tvarkingai, kad niekam, tai yra nei pėstiesiems, nei kitiems automobiliams netrukdytų. Nuo to momento juo pats daugiau nesinaudojo. 2022-12-29 dienos rytą paskambino kaimynė ir pasakė, kad vakaro ir nakties metu nenustatyti asmenys niokojo automobilių veidrodėlius. Pagalvojo, kad 2022-12-28 dienos vakare buvo namuose, kieme jokio triukšmo negirdėjo ar įtartinų asmenų, kurie vaikščiotų aplink automobilius, nepastebėjo. Tuomet išėjo į lauką ir apžiūrėjo savo automobilį, tačiau kažkokių apgadinimų nepastebėjo. Šiuo automobiliu 2022-12-29 dienos metu išvažiavo žmona, kuri jam paskambinusi pasakė, kad nėra jo automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlio stikliuko. Po kiek laiko išėjo iš namų, nes važiavo į darbą ir toje vietoje, kur stovėjo jo automobilis Skoda Fabia Combi, ant žemės rado galinio vaizdo veidrodėlio stikliuką. Suprato, kad automobilis buvo apgadintas tyčiniais veiksmais, kadangi apgadintas veidrodėlis buvo į šaligatvio pusę, ne į gatvę, todėl pravažiuojantis automobilis kliudyti veidrodėlio negalėjo. Dėl įvykio gaišo savo laiką, minėtam automobiliui pakeitė galinio vaizdo veidrodėlį nauju (duomenys neskelbtini) mieste, kadangi senas veidrodėlis vietoje nesilaikė. Patirtą žalą vertina 10 eurų, tačiau nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju ikiteisminiame tyrime, pretenzijų dėl įvykio niekam neturi ir nereiškia. Kas apgadino jam priklausantį automobilį ir dėl kokios būtent priežasties, nežino ir nieko neįtaria. Su niekuo nekonfliktavo, automobilio pastatymas automobilių stovėjimo vietoje tam neturėjo įtakos kažkam jį apgadinti (t. 1, b. l. 133-136). Liudytojas A. Č. parodė, kad 2022-12-28 apie 22.30 val. buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), gulėjo lovoje, žiūrėjo televizorių. Jo namo dalis neaptverta, šalia (duomenys neskelbtini). Tuo metu išgirdo namo verandoje lango stiklo dūžį. Jis iškarto pasikėlė iš lovos ir išbėgo į lauką. Tačiau savo kieme jokių asmenų nematė. Apžiūrėjo namo verandą ir pamatė, kad išdaužtas jos mažasis stikliukas, kurio vertė 5 eurai. Po to dar apėjo aplink savo namą, tačiau jokių asmenų nepastebėjo. Grįžo į namus. Po kiek laiko pastebėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę atvykusius policijos pareigūnus. Nuėjo link policijos pareigūnų, kur sužinojo, kad policijos pareigūnai sulaikė jaunuolius, kurie apdaužė (duomenys neskelbtini) gatvėje stovėjusius automobilius, taip pat minėti jaunuoliai galimai išdaužė ir jo verandos stikliuką. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad dėl išdaužto stikliuko pretenzijų niekam neturi, pageidauja jo nukentėjusiuoju nepripažinti, kadangi jam padaryta mažareikšmė žala (t .1, b. l. 139-142). 2023-01-16 gautas UAB "IKI LIETUVA" pareiškimas dėl alkoholinių gėrimų vagystės iš parduotuvės IKI Varėna, Sporto g. 1. Bendra pavogtų prekių vertė - 182,72 eurų (t. 1, b. l. 38-43). 2023-02-21 UAB "IKI LIETUVA" pripažinta civiliniu ieškovu, žala 182,72 eurų (t. 1, b. l. 160-167). Liudytoja A. M. parodė, kad dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule. 2022 m. gruodžio 28 d. dirbo kartu su reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. V.. Apie 22 val. 50 min. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje ties daugiabučiu namu Nr. (duomenys neskelbtini) einantys 5 jaunuoliai spardo stovinčius automobilius ir vienas iš jų turi su savimi peilį. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve buvo pastebėti einantys penki vaikinai, patikrinimo metu nustatyta, kad tai G. Š., E. Č., L. C., D. K., D. J.. Įvykio vietoje taip pat laukė pranešėjas A. P., kuris nurodė, kad konkrečiai asmens ar asmenų, kurie spardė automobilius, nurodyti negali, nes gerai neįsidėmėjo, nes buvo tamsus paros metas. Jis tik nurodė į G. Š., kad būtent šis asmuo su savimi turi peilį, kuriuo grasino jo posūniui. Patikrinimo metu pas G. Š. kelnių kišenėje buvo rastas lenktinis peilis, kuris buvo išimtas surašant apie tai tarnybinį pranešimą. Įvykio vietoje buvo apžiūrėti apgadinti automobiliai, nulaužti automobilių veidrodėliai bei padaryti kiti pažeidimai. Viso apgadinti buvo 7 automobiliai, įvairių markių. Buvo surašytas įvykio vietos apžiūros protokoklas fiksuojant automobilių apgadinimus. O Visi minėti asmenys buvo pristatyti į policijos komisariatą. G. Š., E. Č., L. C., D. K., D. J. buvo nustatyti neblaivumai. Visi neigė spardę automobilius ir tokiu būdu juos apgadinę. D. K. ir E. Č. prasitarė, kad automobilius spardė G. Š. su D. J.. Dėl įvykio aplinkybių patikslinimo buvo surašytas tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 170-172). Liudytoja R. A. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje IKI, jos pareigos - parduotuvės vadovė. Parduotuvėje apsaugos paslaugas teikia UAB "Ekskomisarų biuras". Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau apsaugos darbuotojas parduotuvėje kasdien nebūna, apsaugos darbuotoją išsikviečiame, kai tik prireikia jų paslaugų. Laikotarpiu nuo 2022-12-24 iki 2023-01-16 pastebėjo, kad parduotuvėje trūksta įvairių alkoholinių gėrimų, su darbuotojomis atliko patikrinimus. Rado trūkumus. Apie tai, kad trūksta įvairių alkoholinių gėrimų, ji informavo savo vadovybę ir tada buvo pasitelkta apsaugos darbuotojo V. S. paslauga. Apsaugos darbuotojas V. S., peržiūrėjęs parduotuvėje įrengtas vaizdo stebėjimo kameras, užfiksavo, kad laikotarpiu nuo 2022-12-24 iki 2023-01-16 per kelis kartus vienas ir tas pats asmuo, tai G. Š., kurį žino iš matymo, iš parduotuvės pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų už 182,72 Eur. Tie alkoholiniai gėrimai, kokie buvo pavogti ir kokia jų vertė, yra pateikti parduotuvės nurodytame pareiškime. 2023-01-16 pareiškime yra įsivėlusi klaida, kad vagystės faktas užfiksuotas 2023-01-10, tačiau vagystė buvo įvykdyta 2023-01-03. 2023-01-16 apie 10 val. 30 min. jai būnant parduotuvėje IKI, esančioje Sporto g. 1, Varėnos m., pastebėjo, kad jai iš matymo žinomas asmuo G. Š., kuris vilkėjo kareiviškų raštų striukę, vėl bandė pagrobti alkoholinį gėrimą "WILLIAM Peel Wiskey" 1 litro talpos vieną butelį 19,99 eurų vertės, buvo paėmęs ir užsikišęs už striukės, tačiau ji jam liepė padėti butelį į vietą ir jis tai padarė. Jis buvo agresyvus, kai liepė jam tą butelį padėti atgal į vietą (t. 1, b. l. 177-179). Liudytojas V. S. parodė, kad dirba UAB "Ekskomisarų biuras" apsaugos darbuotoju. Ekskomisarų biuras teikia apsaugos paslaugas UAB "IKI Lietuva" esančiose parduotuvėse, "IKI" Varėnos m., Vytauto g. 18 ir Sporto g. 1. Jis dirba parduotuvėje "IKI", esančioje Vytauto g. 18, Varėna, taip 2 kartus į mėnesį būna ir parduotuvėje, esančioje Varėnos m., Sporto g. 1. Parduotuvėje, esančioje Sporto g. 1, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ir jose yra fiksuojamas laikas realiame laike, tai yra atitinka vaizdo įrašuose užfiksuoti metai, data ir laikas. 2023 m. sausio mėnesį, tai galėjo būti 2023 m. sausio 16 ar sausio 17 d. jo paslaugų paprašė parduotuvės Sporto g. 1 vadovė R. A., kuri teigė, kad parduotuvėje nustatyti trūkumai alkoholinių gėrimų skyriuje ir įtarė, kad gali būti įvykdytos vagystės. Jis, peržiūrėjęs laikotarpio nuo 2022-12-24 iki 2023-01-16 vaizdo stebėjimo kameras, pastebėjo, kad vaizdo įrašuose matyti, jog vienas jam nepažįstamas vaikinas per jo jau minėtą laikotarpį nuo 2022-12-24 iki 2023-01-16 per kelis kartus iš alkoholinių gėrimų skyriaus pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų ir išėjo pro kasas už juos nesusimokėjęs, tai būdavo įvairūs stiprieji alkoholiniai gėrimai, viskiai, konjakas "Henessy" ir kitokie gėrimai. Jis vaizdo įrašų užfiksuotą medžiagą pateikė parduotuvės vadovei. Visų įvyko aplinkybių gali gerai ir neprisiminti, nes vagystės parduotuvėje yra dažnas atvejis ir visų faktų neįmanoma gerai atsiminti (t. 1, b. l. 184-186). 2022-12-29 tarnybiniame pranešime pažymima, kad E. Č. nustatytas 0,87 prom. neblaivumas, L. C. nustatytas 1,232 prom. neblaivumas, D. K. nustatytas 2,48 prom. neblaivumas, D. J. nustatytas 1,72 prom. neblaivumas, G. Š. nustatytas 2,06 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 15-16). 2023-02-03 tarnybiniame pranešime pažymima, kad siekiant nustatyti asmenis, galėjusius įvykdyti tyčinį turto sunaikinimą, buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas iš įvykio vietos, bei sulygintas su tą pačią dieną policijos pareigūnų BODY kameromis fiksuotais vaizdo įrašais. Peržiūrėjus įrašus nustatyta, kad automobilio VW Sharan, v.n. (duomenys neskelbtini) šoninį galinio vaizdo veidrodėlį sudaužė D. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., reg. (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo atpažintas pagal drabužius. Peržiūrint įrašą matyti, kad D. J. vilki šviesios spalvos striukę, kurios nugarinėje dalyje yra juodos spalvos juosta (t. 2, b. l. 10-11). Liudytojas D. K. parodė, kad 2022-12-28 apie 22 val., ar kiek vėliau, kartu su draugais D. J., G. Š., L. C. ir E. Č. nuo savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve link B. P. degalinės. Visi tą vakarą buvo vartoję alkoholio, jis taip pat buvo neblaivus. Eidami jokių automobilių nespardė, nematė, kad kartu ėję jo draugai būtų apgadinę kokius nors automobilius. Kiek prisimena, juos visus penkis einančius (duomenys neskelbtini) gatve tą vakarą sulaikė policijos pareigūnai. Dėl kokių priežasčių sulaikė, nežino. Pareigūnai jiems visiems nustatė neblaivumus, pas G. Š. rado peilį. Kad G. Š. tą vakarą su peiliu kam nors būtų grasinęs nematė ir negirdėjo. Pareigūnai jų klausė apie kažkokius apgadintus automobilius, kokias aplinkybes jiems nurodė, neprisimena, buvo neblaivus. Jis automobilių neapgadino, jų nespardė, nematė, kad ir draugai tą būtų darę. Kaip tą vakarą buvo apsirengęs, neprisimena, taip pat nežino, kokius drabužius vilkėjo draugai (t. 2, b. l. 80-82). Liudytojas L. C. parodė, kad 2022-12-28 vakare kartu su G. Š., D. K., D. J. ir E. Č., būdami neblaivūs, ėjo iš D. K. namų. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) mieste. G. Š. ir D. J., eidami prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nežino, pradėjo siautėti, spardė ten stovinčius automobilius, spardė veidrodėlius. Kokių markių automobilių veidrodėlius jie spardė, negali pasakyti, nes gerai nematė, buvo tamsu, neįsidėmėjo. Nei jis, nei E. Č., neoi D. K. nieko nedarė, automobilių nespardė, nieko negadino. Jis su D. K. ir E. Č. ėjo priekyje, o G. Š. su D. J. nuo jų buvo atsilikę per kelis metrus. Matė, kad iš daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo išėjęs jam nepažįstamas vyriškis, kuris kalbėjo su G. Š. dėl spardomų automobilių. G. Š. buvo agresyvus, šaukė ant to vyriškio. Kad G. Š. būtų išsitraukęs peilį, nematė. Į įvykio vietą greitai atvyko policijos pareigūnai ir prie miesto parko juos visus sulaikė bei pristatė į policijos komisariatą. Policijos pareigūnai jiems nustatė neblaivumus. Įvykio dieną jis vilkėjo pusilgę raudonos spalvos striukę, kaip buvo apsirengę jo draugai, neprisimena. G. Š. ir D. J. automobilius spardė be jokios priežasties. Visų įvykio aplinkybių gali gerai neprisiminti, nes nuo įvykio dienos praėjo daug laiko (t. 2, b. l. 85-87). Liudytojas E. Č. parodė, kad 2022 m. gruodžio 28 d. vakare apie 22 val. kartu su D. K., L. C., G. Š. ir D. J. ėjo link (duomenys neskelbtini) miesto parko. Visi buvo neblaivūs. Ėjome nuo D. K. namų, ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Jis ėjo kartu su L. C., šalia jų ėjo D. K., o kiek nuo jų atsilikę per kelis metrus ėjo G. Š. su D. J.. Eidami link miesto parko pro daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nežino, bet tas daugiabutis yra priešais taip vadinamą "monolitą", išgirdo kažkokius trenksmus, dūžius. Atsisukęs atgal pamatė, kad G. Š. su D. J. spardė prie namo aikštelėje stovėjusių automobilių veidrodėlius. Matė ant žemės krentančius veidrodėlius. Tačiau nežino, kokios tai markės buvo automobiliai, kuriuos jie apgadino, ir kiek iš viso tų automobilių jie galėjo apgadinti. Nei jis pats, nei L. C., nei D. K. jokio svetimo turto negadino, nieko nelaužė, nespardė. Kodėl tai darė G. Š. su D. J., nežino, tiesiog jie taip elgėsi be jokios priežasties. Matė, kad iš daugiabučio namo buvo išėjęs kažkoks vyriškis iki 30 metų amžiaus, su juo kažką kalbėjosi G. Š.. Tačiau nematė, kad G. Š. tą vakarą įvykio vietoje būtų išsitraukęs peilį ir juo kam nors grasinęs. Nors gali visų įvykio aplinkybių gerai ir neprisiminti, nes buvo neblaivus. Labai greitai prie miesto parko juos visus sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į komisariatą, ten nustatė neblaivumus. Policijos pareigūnams jis pasakė, kad nieko nedarė. Jis tą vakarą buvo apsirengęs tamsia ilga striuke, jo dešinė ranka buvo sugipsuota. G. Š. galbūt vilkėjo kareiviškų raštų striukę, D. J. tamsia striuke, kaip buvo apsirengę L. C. ir D. K., neprisimena (t. 2, b. l. 92-94). 2023-01-31 apklaustas įtariamuoju G. Š. parodė, kad galvos traumų neturėjęs, psichiatrinėje ligoninėje negydytas, jokių priklausomybių neturi. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltės nepripažįsta visiškai. Pažįsta E. Č., L. C., D. K., D. J., tačiau kartu su jais ar vienas 2022 m. gruodžio 28 d. jokio svetimo turto, automobilių neapgadino, pastatų langų nedaužė, bent tokių aplinkybių neprisimena. Žino tik tiek, kad 2022 m. gruodžio mėn., tikslios dienos neprisimena, juos visus kartu einančius (duomenys neskelbtini) mieste buvo sulaikę policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą, tačiau dėl kokių priežasčių, net nežino. Visi buvo neblaivūs, tačiau eidami jokio turto negadino, galbūt tai galėjo padaryti kokie nors kiti asmenys. O jie pasitaikė ne laiku ir ne vietoje. Jis su savimi galėjo turėti peiliuką, atlenkiamą, tačiau jį buvo pirkęs žvejų parduotuvėje savo reikmėms ir su juo niekam negrasino. Kaltės nepripažįsta. Kaip tą dieną galėjo būti apsirengęs jis ir jo draugai, neprisimena (t. 2, b. l. 162-164). 2023-01-31 G. Š. papildomos apklausos metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltę pripažįsta visiškai. Nori duoti papildomus parodymus dėl apgadintų automobilių 2022-12-28 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2022-12-28 vakare apie 22 val. ar kiek vėliau (duomenys neskelbtini) gatve nuo parduotuvės "(duomenys neskelbtini)" ėjo su draugais. Ėjo jis, D. J., E. Č., L. C. ir D. K.. Visi buvo neblaivūs. Priėję daugiabutį namą, esantį (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties jis ir D. J. kojomis pradėjo spardyti ten stovinčius automobilius. Kiek prisimena, jis koja nuspyrė ten stovėjusio Volkswagen Passat automobilio veidrodį ar dar kokius apgadinimus padarė, neprisimena, numerių nežino. Taip pat koja nuspyrė ir kito ten stovėjusio automobilio veidrodėlį, tačiau markės nežino. Veidrodėlius kitų ten stovėjusių automobilių spardė ir D. J.. Kiek iš viso kartu su juo galėjo apgadinti tą vakarą automobilių, net nežino, gal kokius 6 automobilius. Ar E. Č., D. K. ir L. C. ką nors darė, nežino, nematė. Negali paaiškinti, dėl kokių priežasčių taip pasielgė. Kiek prisimena, po automobilių daužymo prie jų visų einančių privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė, tačiau jie visi neigė, ką nors darę. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio (t. 2, b. l. 165-167). 2023-01-31 G. Š. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies, galvos traumų neturėjęs, jokių priklausomybių neturi. 2023 m. sausio mėnesį bandė pasitraukti iš gyvenimo, bandė pasikarti ir dėl to buvo išvežtas į psichiatrinę ligoninę, tačiau po savaitės buvo išleistas. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltę pripažįsta iš dalies. Iš dalies dėl to, kad jis prisimena tik tiek, kad tik kokius tris kartus iš prekybos centro "IKI", esančio Varėnos m., Sporto gatvėje, per kelis kartus pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų: visko, brendžio, jų pavadinimų neprisimena ir tai galėjo būti 2022 m. gruodžio -2023 m. sausio mėn., tikslių dienų neprisimena. Tikslių parodymų negali duoti, nes įvykio aplinkybių gerai neprisimena, nes būdavo neblaivus. Prisimena tiek, kad kai buvo neblaivus, 2022 m. gruodžio mėn. ir 2023 sausio mėn. jis norėdavo dar išgerti ir nueidavo į parduotuvę "IKI" ir jam spontaniškai kildavo mintis pagrobti kokio nors alkoholinio gėrimo. Prisimena, kad nuėjęs į parduotuvę nuo lentynos paimdavo kokio nors alkoholinio gėrimo butelį, jį užsikišdavo už striukės, o limonado eidamas pro kasas nusipirkdavo, tai yra susimokėdavo tik už limonadą. Ir taip yra pasielgęs kiek prisimena, kokius tris kartus. Jeigu padarė tokių daugiau vagysčių, tai aplinkybių neprisimena. Bet tikrai neturėjo tikslo eiti ir išvien vogti alkoholinius gėrimus, tai padaryti jam mintis kildavo spontaniškai, nes tą dieną norėdavo tiesiog dar išgerti alkoholio. Vagystes darydavo vienas. Suprato, kad daro vagystę ir už tai bus nubaustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 182-184). 2023-03-22 G. Š. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltę pripažįsta visiškai. Parodymus yra davęs, jis jos patvirtina, prašo vadovautis jo duotais parodymais. Prisipažįsta įvykdęs vagystes iš parduotuvės "IKI". Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio (t. 3, b. l. 5-7). 2023-04-20 G. Š. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio. Prisipažįsta padaręs alkoholinių gėrimų vagystę iš parduotuvės "IKI", esančios Varėnos mieste. Alkoholį pagrobė savo reikmėms, pagrobęs išgerdavo. Taip pat prisipažįsta 2022 m. gruodžio 28 d. vakare su D. J. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje apgadinęs automobilius, nulaužė veidrodėlius. Kokių markių automobilius apgadino, nežino. Taip pat nežino, kiek iš viso veidrodėlių galėjo koja nuspirti. Taip pasielgė be jokios priežasties. Parodymus yra davęs, prašo jo parodymais vadovautis (t. 3, 14-15). 2023-02-03 D. J., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad galvos traumų neturėjęs, psichiatrinėje ligoninėje negydytas, jokių priklausomybių neturi. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltės neprisipažįsta visiškai. 2022-12-28 vakare jis su minėtais asmenimis jokių automobilių neapgadino. Tą vakarą jis (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) mieste nėjo ir ten nebuvo. Tą vakarą prisimena, kad su draugu E. Č. buvo (duomenys neskelbtini) m. esančiame parke ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai taip pat sulaikė D. K., G. Š. ir L. C. ir juos visus pristatė į policijos komisariatą, jiems nustatė neblaivumus. Daugiau nieko paaiškinti negali. Kiek prisimena, jis tą vakarą vilkėjo juodos spalvos odinę striukę, kaip kiti jo draugai galėjo būti apsirengę, nežino. Jeigu pateiks jam įrodymų, kad jis tai padarė, tada duos kitokius parodymus. Įvykio dieną buvo neblaivus, gali to vakaro visų aplinkybių ir neprisiminti (t. 3, b. l. 51-53). 2023-04-25 D. J. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltės nepripažįsta visiškai. 2022-12-28 (duomenys neskelbtini) gatvėje jis jokių automobilių tą vakarą nespardė ir neapgadino. Kas tai galėjo padaryti, nežino. Jis parodymus yra davęs, prašo jais ir vadovautis. Įvykio dieną buvo neblaivus, tačiau aplinkybes atsimena, kad automobilių nespardė. Galbūt automobilius galėjo apgadinti G. Š. (t. 3, b. l. 63-64). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamųjų padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 284 str., atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų paaiškinimus, nukentėjusiųjų duotus parodymus, ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojų parodymus bei ištirtus rašytinius įrodymus: pareigūnų tarnybinius pranešimus; daiktų apžiūros protokolus bei kitus byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, t. y., D. J. ir G. Š. 2022 m. gruodžio 28 d. apie 22 val. 50 min. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: tyčia, be aiškios priežasties, būdami neblaivūs (D. J. nustatytas 1,72 prom. neblaivumas, G. Š. nustatytas 2,06 prom. neblaivumas), veikdami kartu, suduodami smūgius rankomis ir kojomis apgadino gatvėje prie daugiabučio namo stovėjusius automobilius: automobilį Volkswagen Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. B. – P., t. y., nulaužė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį su laikikliu - 215 eurų vertės, automobilį Volkswagen Sharan valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. P., t. y., nulaužė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį su laikikliu - 215 eurų vertės, automobilį Kia Sorento valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. M., t. y., nulaužė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį - 60 eurų vertės, automobilį Volvo V70 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. M., t. y., nulaužė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį - 50 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai S. B. – P. 215 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajam A. P. 215 eurų turtinę žalą, nukentėjusiajam A. M. 60 eurų turtinę žalą ir M. M. 50 eurų turtinę žalą. Skiriant bausmę D. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. D. J. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veiką padarė būdamas neblaivus. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad jis pakankamai jauno amžiaus, administracine tvarka baustas, teistas, nevedęs, šiuo metu atlieka privalomąją karo tarnybą, psichikos sveikatos centre ir priklausomybių ligų įskaitose neregistruotas. Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, remiantis BK 54 str., teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti D. J. skiriant laisvės apribojimo bausmę, kadangi atsižvelgiant į aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, prašoma bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo išvadai, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Remiantis BK 48 straipsnio 4 dalimi ir 5 dalimi jam skirtinas įpareigojimas – įpareigoti atlyginti padarytą žalą nukentėjusiems. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Ikiteisminio tyrimo metu D. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki įsiteisės nuosprendis paliktina. Šiuo metu galiojančio BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y., taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nagrinėjamu atveju G. Š. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y., 2022 m. gruodžio 24 d., apie 19:35 val., iš prekybos centro UAB "IKI Lietuva", esančio Varėnos m., Sporto g. 1, prekybos salės pagrobė vieną 1 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „Tullamore dew“, 28,95 eurų vertės,tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. gruodžio 28 d., laikotarpiu nuo 20:36 iki 20:55 val. iš prekybos centro UAB "IKI Lietuva", esančio Varėnos m., Sporto g. 1, prekybos salės pagrobė vieną 0,7 l talpos butelį "Cognac Hennessy VS", 36,95 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį "Tullamore dew", 21,95 eurų vertės, vieną 0,7 l talpos butelį "Ballantines Brasil", 18,99 eurų vertės,tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. gruodžio 30 d., apie 18:48 val. iš prekybos centro UAB "IKI Lietuva", esančio Varėnos m., Sporto g. 1, prekybos salės pagrobė vieną 0,7 l talpos butelį "Tullamore dew", 21,95 eurų vertės,tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 3 d., laikotarpiu nuo 16:39 iki 17:58 val. iš prekybos centro UAB "IKI Lietuva", esančio Varėnos m., Sporto g. 1, prekybos salės pagrobė vieną 0,7 l talpos butelį "Devynerios žalios", 11,99 eurų vertės, vieną 1 l talpos "William Peel Wiskey", 19,99 eurų vertės,tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 16 d., apie 08:15 val. iš prekybos centro UAB "IKI Lietuva", esančio Varėnos m., Sporto g. 1, prekybos salės pagrobė vieną 0,7 l talpos butelį "Tullamore dew", 21,95 eurų vertės, tokiu būdu bendrai pagrobė svetimo turto už 182,72 eurų, tuo padarydamas UAB "IKI Lietuva" 182,72 eurų turtinę žalą. Ši nusikalstama veika kaltinamajame akte kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Tokia G. Š. veika šiuo metu atitiktų BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, kadangi jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y., G. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Taigi šiuo konkrečiu atveju nusikalstamos veikos perkvalifikavimas pagal šiuo metu galiojantį įstatymą palengvintų jo teisinę padėtį. Dėl to kaltinamojo G. Š. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuojama iš BK 178 straipsnio 4 dalies į 178 straipsnio 5 dalį. Skiriant bausmę G. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje padarė tyčinį vieną nesunkų nusikaltimą (BK 284 str.) ir vieną nusižengimą (BK 178 str. 5 d.) (BK 11 str.). Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. G. Š. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis veikas padarė būdamas neblaivus. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad jis pakankamai jauno amžiaus, teistas, administracine tvarka baustas, nevedęs, nedirbantis, psichikos sveikatos centre ir priklausomybių ligų įskaitose neregistruotas. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Atsižvelgus į visumą nustatytų aplinkybių, remiantis BK 54 str., teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. bus pasiekti G. Š. už abi veikas skiriant arešto bausmes, yra pagrindo išvadai, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Paskirtos bausmės BK 63 straipsnio 1, 4 dalies pagrindu bendrintinos iš dalies sudedant. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrintina su nuosprendžiu ir baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Ikiteisminio tyrimo metu G. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis numato, kad dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Byloje nukentėjusieji S. B. – P., A. P. bei UAB „IKI“ pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo – S. B.-P. 447,70 EUR (1 t., b. l. 61-67), A. P. 447,70 EUR (1 t., b. l. 82-86), UAB „IKI“ 182,72 EUR (2 t., b. l. 155-167). Teismas įvertinęs bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus bei civiliniuose ieškiniuose išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad civiliniai ieškiniai yra įrodyti, pagrįsti, todėl tenkintini pilnai. Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – peilis, kuris 2022-12-28 paimtas iš G. Š., apžiūrėtas ir priduotas saugojimui Alytaus AVPK Aptarnavimo skyriui (t. 1, b. l. 187-193), sunaikintinas kaip menkavertis. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, nusprendžia : pripažinti D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiems. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu D. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą nukentėjusiems. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti D. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Pripažinti G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 40 parų arešto bausmę. Pripažinti G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti G. Š. subendrintą bausmę – 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 parų arešto bausmę. Subendrinti, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridėti paskirtą bausmės dalį, t. y., Kauno apygardos teismo 2022-10-26 nuosprendžiu 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 str. 9 d. subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2021-09-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 50 MGL bauda ir galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams ir 50 MGL bauda (2023-03-10 Alytaus apylinkės teismo nutartis); neatliktos bausmės dalis 3 metai 7 mėnesiai 23 dienos; bei paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 metus 9 devynis mėnesius terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir 50 MGL baudą. Paskirtą G. Š. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2023-06-06. Civilinius ieškinius tenkinti. Priteisti iš D. J. ir G. Š. solidariai civilinių ieškovų naudai: civilinio ieškovo S. B. – P. naudai – 447,70 EUR (keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 70 ct); civilinio ieškovo A. P. naudai – 447,70 EUR (keturis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 70 ct) turtinei žalai atlyginti. Priteisti iš G. Š. civilinio ieškovo UAB „IKI“ naudai – 182,72 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 72 ct) turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: peilį sunaikinti kaip menkavertį. Išaiškinti kaltinamajam D. J., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus. Teisėja Loreta Janiulytė