- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-11
- Bylos Nr.
- 1S-227-468/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24236-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Kazlauskienė
- Nuteistasis
- U.P.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, išnagrinėjusi nuteistojo U.P. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-10-09 nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas ir nuteistajam U.P. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. U.P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-15 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir U.P. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia – 2023-10-26.
2. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko 2025-04-18 sprendimu nuteistasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, 2025-04-23 lygtinai paleistas, taikant intensyvią priežiūrą. Lygtinio paleidimo pabaiga: 2025-10-23.
Šalies argumentai
3. Probacijos tarnyba 2025-07-08 teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau teikimas Vilniaus miesto apylinkės 2025-08-21 nutartimi buvo atmestas. Teismas konstatavo, kad nuteistasis gailisi dėl padarytų pažeidimų, pasižada laikytis nustatytos tvarkos, o darbinė veikla padės jam atlikti bausmę. Kadangi nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, o iki bausmės pabaigos liko du mėnesiai, teismas pripažino U.P. esantį vertą teismo pasitikėjimo.
4. Probacijos tarnyba 2025-09-10 teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą prašydama panaikinti U.P. taikomą lygtinį paleidimą.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-10-09 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir U.P. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas. Teismas nurodė, kad nors nuteistasis atlieka tam tikrus pavienius veiksmus dėl savo priklausomybių, užimtumo, psichologinės būsenos, vis tik taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis ir po teismo 2025-08-21 nutarties toliau sąmoningai pažeidinėja probacijos sąlygas, elgiasi lengvabūdiškai, tai gi nepateisina jam parodyto pasitikėjimo. Nesutikdamas su priimta nutartimi nuteistasis pateikė skundą aukštesniajam teismui.
Šalies argumentai
6. Skunde nuteistasis U.P. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-10-09 nutartį ir jo atžvilgiu toliau taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
7. Nurodo, kad Probacijos tarnyba, po 2025-08-21 teismo nutarties, nesuteikė jam pakankamai laiko pasitaisyti ir pakartotinai kreipėsi į teismą tikėdamasi, kad teikimą nagrinės tarnybai palankus teisėjas, be to, vertino pažeidimus, kurie jau buvo įvertinti minėta nutartimi. Mano, kad teismas neįvertino nei pasitaisymui reikalingo laiko, nei to, ar, remiantis Probacijos įstatymo 19 straipsnio 1 punktu pati Probacijos tarnyba atliko individualų ir grupinį darbą su nuteistuoju, siekiant ugdyti jo gebėjimą gyventi nenusikalstant ir skatinti socialinę integraciją, rūpinosi nuteistojo dvasiniais ir socialiniais poreikiais, kai buvo poreikis organizuoti bendravimą su psichologais ar psichiatrais bei organizuoti gydymą nuo priklausomybių. Nuteistojo vertinimu Probacijos tarnyba tik nuolatinai perspėjo nuteistąjį dėl galimų probacijos sąlygų nevykdymo pasekmių, tačiau neįvykdė ir kitų Probacijos įstatymo 19 straipsnio 4-9 punktuose numatytų pareigų ir nebandė taikyti jokių auklėjimo ar kitų poveikio priemonių.
8. Pažymi, kad teismas, priimdamas sprendimą, turi vadovautis įstatymu, o ne savo sukurtais kriterijais ir teigia, kad probacijos įstatyme nesant draudimo apvynioti įrenginį folija ir pareigos nuteistajam rūpintis jo įkrovimu, šie kaltinimai dėl sąlygų pažeidimo yra nepagrįsti. Kartu nori pateikti 2025-10-04 sudarytą darbo sutartį Nr. 304, pagal kurią jis įsidarbino padavėju UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas laikytina svarbia aplinkybe ir apsauginiu veiksniu. Mano, kad jam atliekant bausmę galioja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas, pagal kurį buvo galima paskirti drausminę nuobaudą, o ne imtis kraštutinių priemonių.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo U.P. skundas atmetamas.
10. BVK 82 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad likusį neatliktos laisvės atėmimo bausmės laikotarpį lygtinai paleistiems iš laisvės atėmimo vietų įstaigos nuteistiesiems vykdoma probacija. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Žemesnės instancijos teismas
11. Skundu nuteistasis iš esmės prašo suteikti dar vieną galimybę pasitaisyti toliau taikant lygtinį paleidimą ir mano, kad jam nebuvo suteikta pakankamai laiko keisti savo elgesio, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, tolimesnis lygtinio paleidimo taikymas yra negalimas. Įvertinus skundžiamą apylinkės teismo nutartį, U.P. atžvilgiu anksčiau priimtą teismo sprendimą, susijusį su jam taikomo lygtinio paleidimo panaikinimu, teismui pateiktą medžiagą, matyti, jog buvo pakankamai išsamiai įvertintas nuteistojo elgesys taikyto lygtinio paleidimo metu, naudotos priemonės jo elgesiui pakeisti ir pagrįstai konstatuota, kad asmuo nelinkęs taisytis, išvadų nedaro, teismo suteiktą galimybę pasitaisyti ir pateisinti teismo pasitikėjimą ignoruoja. Tai, kad nuteistasis nesutinka su tokiomis apylinkės teismo išvadomis dėl lygtinio paleidimo panaikinimo bei pateikia subjektyvų aplinkybių vertinimą, nurodo, kad probacijos priemonės, numatytos Probacijos įstatymo 19 straipsnyje, jo atžvilgiu buvo vykdomos netinkamai, savaime nereiškia, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
12. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba U.P. elgesį kontroliuoja nuo 2025-04-23, nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vykdymo tvarka ir sąlygomis, pareigomis ir draudimais, vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Nuteistasis raštiškai įsipareigojo lygtinio paleidimo metu atvykti į probacijos tarnybą, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, įskaitant pareigą dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį, įtaiso gedimą ar praradimą, taip pat raštiškai pasižadėjo, jog vykdys nustatytas sąlygas be pažeidimų. Aukštesniojo teismo vertinimu, nepaisant supažindinimo su probacijos vykdymo sąlygomis, papildomų atvejo vadybos metu nustatytų priemonių, į kurių nebuvimą apeliuoja nuteistasis (dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose tiek dėl tinkamų probacijos vykdymo sąlygų, teisės pažeidimų nedarymo, tiek dėl dienotvarkės, stebėjimo įrangos naudojimo klausimų (asmens bylos b. l. 78, 92)), U.P. ir toliau darė pažeidimus, kas patvirtina, jog probacijos sąlygos, nuteistojo U.P. atžvilgiu, nėra pakankamos bausmės tikslams pasiekti.
13. Lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistajam yra skiriamos tam tikras pareigos, įpareigojimai ir draudimai, atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę, jų tikslingumą, laikymosi realumą ir būsimą poveikį nuteistajam. Būtent jų paskyrimas, o ir nuteistojo pareigų laikymasis, užtikrina, jog tiek lygtinio paleidimo metu, tiek atlikus bausmę, asmuo nedarytų naujų nusikaltimų, laikytųsi visuotinai priimtinų elgesio taisyklių ir gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis. Vertinant nuteistojo elgesio pokyčio kryptingumą, sprendžiant, ar asmens atžvilgiu taikomas lygtinis paleidimas yra pakankamai efektyvus, vertinama, kaip nuteistasis laikosi visų jam paskirtų pareigų. Šiuo atveju, priešingai nei skunde nurodo nuteistasis, aplinkybė, kad apylinkės teismas įvertino ne tik naujus pažeidimus, padarytus po 2025-08-21 nutarties įsiteisėjimo, bet ir nuteistojo elgesio visumą, nėra laikytina pakartotiniu jo elgesio, dėl kurio jau buvo priimtas sprendimas, įvertinimu ir nedaro skundžiamos nutarties neteisėtos.
14. Iš asmens bylos matyti, kad, nepaisant to, kad U.P. pasirašytinai įsipareigojo vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas, jis nuo pat probacijos pradžios grubiai ir sistemingai atliko pažeidimus. Nuteistasis dar pirmąją probacijos vykdymo dieną pasišalino iš gyvenamosios vietos ne pagal suderintą dienotvarkę. Nors su juo buvo pravestas individualus pokalbis, jis toliau sistemingai darė analogiškus pažeidimus, kurie iš esmės sunkėjo: 2025-05-11, nuo 23.25 val. iki 2025-05-11, 1.06 val., nuo 2025-05-14, 21.54 val. iki 2025-05-15, 1.00 val., nuteistasis judėjo Vilniaus mieste ir pradėjo elektroninio stebėjimo įrangos apykojės signalą blokuoti aliumine folija, kad nebūtų matomas bei fiksuojamas judėjimas pagal iš anksto sudarytą dienotvarkę. Su nuteistuoju buvo pravesti motyvaciniai pokalbiai 2025-05-28, 2025-06-07, 2025-06-10, tačiau jis ir toliau nesilaikė tvarkos: 2025-06-14, 2025-06-15, 2025-06-17 dienomis nekrovė įrangos, 2025-07-02, nuo 19.51 val. iki 22.55 val. pažeidė dienotvarkę, o 2025-07-03 neatvyko į Probacijos tarnybą, nors telefoninio pokalbio metu ir pripažino intensyvios priežiūros pažeidimą, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nenurodė. Be to, 2025-07-05, 2025-07-06, 2025-07-07, 2025-07-09, 2025-07-12, 2025-07-13, 2025-07-16 padarė pakartotinius pažeidimus. Dėl to Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimu panaikinti lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos, kuris 2025-08-21 nutartimi nebuvo tenkintas, teismui manant, kad nuteistasis dar yra vertas pasitikėjimo. Vis tik nepaisant to nuteistasis tinkamų išvadų nepadarė, toliau pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas darydamas iš esmės analogiškus pažeidimus: 2025-08-26 nuo 3.29 val. iki 7.52 val. nekrovė elektroninės stebėjimo įrangos, dėl ko jo judėjimo stebėjimas tapo negalimas, po to 2025-08-27 išvyko nesuderinęs to su probacijos pareigūnu, o patikrinus Informatikos ir ryšių departamento duomenų registrą nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu, nuteistojo atžvilgiu 2025-07-12 buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Šie duomenys, kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, patvirtina, kad lygtinio paleidimo metu nuteistojo atžvilgiu buvo fiksuoti pastovūs intensyvios priežiūros darbotvarkės (buvimo namuose, įrangos nekrovimo) pažeidimai, kurie tęsėsi net ir pakartotinai išaiškinus nuteistajam probacijos sąlygas.
15. Aukštesnysis teismas pažymi, kad nuteistajam buvo nustatyti individualūs ilgalaikiai tikslai: 1. įsidarbinti, taip skatinant užimtumą ir didinant socialinius kontaktus; 2. teigiama linkme keisti savo mąstymą ir elgesį; 3. spręsti psichiką veikiančių medžiagų vartojimo problemas; 4. keisti nusikalstamą elgesį įtakojančias nuostatas; 5. nepažeisti įstatymų, laikytis priimtinų normų, vykdyti probacijos sąlygas, laikytis intensyvios priežiūros reikalavimų, nepažeisti draudimų, nedaryti naujų teisės pažeidimų (asmens bylos b. l. 9). Šiuo gi atveju, priešingai nei skunde nurodo nuteistasis, Probacijos tarnyba nuosekliai peržiūrinėjo ir nustatinėjo naujas priemones ilgalaikiams tikslams pasiekti, nuteistajam buvo paskirtas pokalbis ir su psichologu (2025-04-23), atvykimas individualiam darbui (2025-05-14, 2025-0602, 2025-06-17, 2025-07-28), paskirtos ir grupinio darbo priemonės, lankant elgesio keitimo programas, kurios, akivaizdu nebuvo pakankamos. Nepaisant individualaus priemonių plano korekcijų, atliktų po nuteistojo padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo 85 balų pakilo iki 87 balų, kas, remiantis šios nutarties 10 punkte aptartomis teisės normomis, sudaro pagrindą lygtinio paleidimo panaikinimui.
16. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, būtinas pačio probuojamojo aktyvus prisidėjimas, bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Tais atvejais, kai nuteistasis nori pakeisti sudarytą dienotvarkę ar dėl tam tikrų susiklosčiusių pateisinamų ir reikšmingų aplinkybių nesilaikyti jam nustatytų įpareigojimų, privalo nedelsiant kreiptis į probacijos tarnybą prašydamas leidimo tokiems veiksmams atlikti, o padaręs pažeidimą apie jį informuoti tarnybą, nurodyti tokio elgesio priežastis ir siekį keisti savo elgesį teigiama linkme. Tuo tarpu piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam probuojamajam. Būtent tokios aplinkybės ir buvo nustatytos nuteistojo atžvilgiu, be kita ko, jis neneigė, kad sąmoningai bandė blokuoti elektroninės įrangos signalą, kad nebūtų stebimas, o tai vienareikšmiškai patvirtina pagrindinės probacijos sąlygos – nuolatinio nuteistojo stebėjimo – pažeidimą. Vien tai, kad įstatymuose nėra nurodytas draudimas nedengti įrangos folija, nereiškia, kad toks elgesys nepažeidžia probacijos sąlygų.
17. Aukštesniojo teismo vertinimu U.P. ne tik nuo probacijos pradžios sistemingai daro nustatytos tvarkos pažeidimus, ir ne tik bando savo elgesį pateisinti deklaratyviais pasiaiškinimais (pamiršo, sumaišė valandas ir kt.), bet ir tokio elgesio priežastis siekia perkelti išimtinai Probacijos tarnybos pareigūnų atsakomybei ar teisės aktų tariamam neišsamumui. Nors iš tiesų nuteistasis dėjo tam tikras pastangas keisti savo elgesio priežastis (kreipėsi savarankiškai pagalbos į specialistus, pateikė prašymą įrašyti jį į asmenų, kuriems draudžiama žaisti azartinius lošimus sąrašą) vis tik, tokios jo pastangos, įvertinus nuolatinai, sąmoningai daromus probacijos pažeidimus, neduoda pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis, žinodamas apie galimybę gydytis stacionare dėl turimų priklausomybių to daryti nepasirinko, be to, nuolatinai keitė darbo vietas (ir aukštesniajam teismui nurodė pridedantis naujai sudarytą darbo sutartį, kuri kartu su skundu pridėta nebuvo), kas tik patvirtina, kad ilgalaikių tikslų, kuriais siekiama pakeisti nuteistojo mąstymą, vien tik probacijos sąlygomis, pasiekti nepavyksta. Toks asmens elgesys, teismo vertinimu, rodo visišką neatsakingumą bei nustatytų jam elgesio taisyklių nepaisymą ir leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis savo elgesio kritiškai nevertina, ką iš esmės patvirtina ne tik jo nurodyti prisipažinimai dėl sąmoningo įrenginio signalo blokavimo, bet ir bandymo tokio elgesio priežastis pateisinti tariamu Probacijos tarnybos neveikimu.
18. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam buvo nustatyti aiškūs, pakankamai ilgi laikotarpiai, kuriais jis gali nevykdyti nustatytų apribojimų ir palikti gyvenamąją, jis taip pat turėjo galimybę susisiekti su probacijos įstaigos darbuotojais ir derinti savo norimą grafiką, tačiau šiomis teisėmis nesinaudojo, specialistai ne kartą perspėjo nuteistąjį dėl galimų pasekmių ir į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikintimo kreipėsi ne iš karto, ne dėl vienkartinio pažeidimo, o tik nustačius sistemingą, piktybišką įpareigojimų nesilaikymą. Ir nors nuteistajam 2025-08-21 nutartimi buvo išreikštas pasitikėjimas koreguoti savo elgesį nestruktūruotoje aplinkoje, jis šio pasitikėjimo nepateisino. Nors nuteistasis mano, kad jo elgesiui pakeisti reikalingas ilgesnis laiko tarpas ir prašo jo neizoliuoti nuo visuomenės, sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo panaikinimo vertintina visų nuteistojo asmenybę ir atliekamą bausmę laisvėje apibūdinančių duomenų visuma, todėl negali būti skiriamas išimtinis prioritetas nustatytą lygtinio paleidimo atlikimo tvarką atitinkančiam asmens elgesiui ar jo norui ir toliau bausmę atlikti laisvėje. Šios išvados nekeičia ir tai, kad iki probacijos termino pabaigos yra likęs sąlyginai trumpas laiko tarpas. Konstatuotina, kad aukščiau aptartos aplinkybės, kaip negatyvūs duomenys, savo reikšme yra žymiai svarbesni už nuteistojo norą bei pažadus nebepažeisti draudimų, todėl laikytina, kad tolimesnis lygtinio paleidimo taikymas pagal nustatytas ir aukščiau teismo analizuotas bylos aplinkybes prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimui.
19. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apylinkės teismo išvadomis, jog U.P. nepateisino teismo išreikšto pasitikėjimo, toliau be pateisinamų priežasčių piktybiškai ir grubiai nevykdė jam nustatytų sąlygų, tokio savo elgesio pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl jo atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas turi būti naikinamas ir asmuo turi atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Dėl kitų skundo argumentų (jo turimos priklausomybės gydymo neorganizavimo, galimybės skirti jam drausminę nuobaudą ir kt.), kaip nesudarančių pagrindo priimti kitokį sprendimą, aukštesnysis teismas plačiau nepasisako. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-10-09 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti dėl nuteistojo skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punkto nuostatomis, teismas,
nutaria:
atmesti nuteistojo U.P. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-10-09 nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.