- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-03
- Bylos Nr.
- 1-1999-766/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35735-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Kaltinamasis
- I. M.
- Nukentėjusysis
- A. M.
- Advokatai
- Kęstutis Valys
- Kategorijos
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.1.9.9Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.6Nuosprendžiui, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, keliami reikalavimai (BPK 297–307 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. M. smurtaudama artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. 2025 m. spalio 8 d, apie 16.25 val., (duomenys neskelbtini), namuose, kilus nesutarimui su šeimos nariu – sutuoktiniu A. M., asmeninio konflikto metu, tyčia, sudavė vieną smūgį plaukų džiovintuvu į galvos sritį nukentėjusiajam A. M., taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.
Apklausta teisme kaltinamoji I. M. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. spalio 8 d., apie 16 val. buvo su vyru namuose. Apsipyko ir plaukų džiovintuvu trenkė jam į galvos sritį. Jis iškvietė pareigūnus. Patikslino, kad buvo svetainėje. Ant sekcijos buvo padėtas plaukų džiovintuvas. Griebė kas pakliuvo po ranka, trenkė džiovintuvu vyrui į galvą. A. M. tuo metu stovėjo. Konfliktavo, rėkė vienas ant kito. Kai sutrenkė, vyras išėjo pro duris ir kaimynės paprašė telefono kad iškviesti policiją. Blogai padarė, galisi, atsiprašė vyro, susitaikė. Dabar vėl gyvena kartu, nebesipyksta. Nori, kad byla būtų nutraukta.
Nukentėjusysis A. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad I. M. jo atsiprašė, jie susitaikė, jai atleido. Prašo bylą nutraukti.
Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamoji, gynėjas, prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios visiško prisipažinimo, I. M. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:
I. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena jos vyras A. M., su kuriuo santuokoje gyvena apie 1,5 metų. Su vyru bendrų vaikų neturi, ji turi iš kitų santykių du vaikus, tai sūnų P. G. ir dukrą A. G.. Su vyru A. M. veda bendrą ūkį. 2023-07-17 ji sudarė preliminarią buto pirkimo pardavimo sutartį su I. Ž. dėl buto išpirkimo nuomos. Todėl ji kiekvieną mėnesį moka 500 eurų įmoką I. Ž.. 2025-10-08, apie 16:00 val., į namus sugrįžo jos vyras A. M.. Jis buvo blaivus, bet buvo kažko apsirūkęs, nes tai matė iš jo agresijos jos atžvilgiu. Jos vyrui grįžus į namus, tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas dėl to, kad vyras buvo pametęs mobiliojo ryšio telefoną. Prieš tai jos vyras buvo sudaužęs jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, todėl ji jam davė naudotis jai priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu, bet ir jį jis buvo sugebėjęs pamesti. O grįžęs vakar į namus jis parsinešė jai priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kurį, jai paklausus kur rado, jis pasakė, kad jam jį atidavė policijos pareigūnai. Tada žodinis konfliktas toliau tęsėsi, nes A. M. jai pasakė, kad jis ją palieka, jai savo atlyginimo dalies neduos mokesčiams susimokėti. Ji tada savo vyrui pasakė, kadangi jis gyvena kartu su ja, reikia mokėti mokesčius ir buto išperkamosios nuomos mokestį, todėl jis turi duoti bent dalį pinigų. Žodinio konflikto metu ji pasakė savo vyrui A. M., kad jis tuoj pat išeitų iš jos namų, bet A. M. nesutiko išeiti, o ji labai susinervavusi ir įsikarščiavusi sudavė savo vyrui vieną kartą plaukų džiovintuvu į galvos sritį. Tuo metu kai jie konfliktavo su vyru A. M., jos vaikų namuose nebuvo. Konflikto metu jokių pašalinių asmenų namuose nebuvo ir įvykio daugiau niekas nematė. Kadangi ji augina du mažamečius vaikus, butas priklauso jai, o jos vyras A. M. yra deklaruotas pas mamą namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jos vyras turi kur išeiti gyventi ir jis jai vakar apie tai ir pasakė, kad jis į namus nebegrįš ir važiuos gyventi pas mamą. Įvykio metu buvo blaivi. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. (b. l. 96-99)
Nukentėjusysis A. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-10-08, apie 16:00 val., jis grįžo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Jam grįžus į namus, juose buvo jo žmona I. M.. Žmona pradėjo su juo konfliktuoti žodžiu dėl mobiliojo ryšio telefono, kuris buvo dingęs ir šiandien atsirado, kuriuo naudojosi jis. Konflikto metu jis žmonai pasakė, kad šią savaitę gaus algą ir išvažiuosi iš namų, kad nebūtų daugiau konfliktų, nes vis tiek planuoja skirtis. Tai išgirdusi jo žmona pasidarė agresyvi ir ėmė jo klausinėti ar jis jai neduos pinigų, nes ji moka mokesčius, todėl jie vėl pradėjo žodžiu konfliktuoti. Konflikto metu jis norėjo išeiti iš namų ir išvengti konflikto, tačiau ji suėmusi jį iš priekio už striukės ėmė tampyti neleisdama išeiti. Tuo metu jis jos paklausė ką ji čia daro, tada ji paėmė netoliese buvusį plaukų džiovintuvą ir trenkė jam vieną kartą į galvos sritį, taip sukeldama jam fizinį skausmą, kurį skausmo skalėje balais nuo 1-10 vertina 4 balais. Namuose taip pat auga ir du I. M. nepilnamečiai vaikai t. y. P. G., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir A. G., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Tuo metu kai jie konfliktavo, jo žmonos nepilnamečių vaikų namuose nebuvo. Po jam suduoto smūgio jis išėjo į lauką ir kieme buvusios merginos paprašė paskolinti mobiliojo ryšio telefoną, kad galėtų išsikviesti policijos pareigūnus. Atvykstančių policijos pareigūnų laukė kieme, kad daugiau nebekonfliktuoti su savo žmona. Butas, kuriame jie gyvena, šiuo metu yra kaip ir niekieno, kadangi yra surašyta sutartis jo žmonos vardu (sutartis pasirašyta iki santuokos), pagal kurią butas yra nuomojamas išperkamąja nuoma. Savo žmonai dėl įvykio pretenzijų neturi ir pareiškimą rašyti kategoriškai atsisako, taip pat nurodo, kad nepageidauja jokio tyrimo dėl jų su žmona konflikto, į bendrąjį pagalbos centrą paskambino norėdamas, kad žmona leistų iš namų susirinkti savo asmeninius daiktus. (b. l. 34-38)
Iš 2025-10-09 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusiojo A. M. rūbais neuždengtas kūno vietas, nustatyti šie sužalojimai: galvos srityje matomas nubrozdinimas apie 15 mm pločio X 16 mm ilgio. Toliau apžiūrint nukentėjusiojo rūbais neuždengtas kūno vietas daugiau jokių sužalojimų, nubrozdinimų, patinimų, žaizdų nebuvo nustatyta. (b. l. 44-45)
Iš 2025-10-08 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-22)
Iš 2025-10-10 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro, iš kurio matyti, kad operatorė pasisveikina su pranešėju. Pranešėjas sako, kad jam reikia policijos į (duomenys neskelbtini). Operatorė klausia pranešėjo kas jam nutiko. Pranešėjas sako, kad žmona agresyvi yra bute Nr. (duomenys neskelbtini) ir žmona trenkė jam į galvą džiovintuvu ir telefoną atėmė, skambina iš pažįstamo, lauks prie laiptinės, namuose nepilnamečių nėra, greitosios nereikia. Operatorė klausia pranešėjo vardo, pavardės. Pranešėjas sako, kad jis yra A. M.. Operatorė atsisveikina ir pasako, kad perduoda pranešimą. (b. l. 14-16)
Iš 2025-10-10 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėti Kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai iš kurių matyti, kad policijos pareigūnė kartu su I. M. nueina į buto vidų. Buto viduje I. M. sako, kad ji liepė vyrui A. M. išeiti ir jis neišėjo iš namų ir jie susistumdė, vyras pradėjo „naglavoti“ ir ji iš džiovintuvo vyrui trenkė. Ji pasakė, kad vyras susirinktų „šmutkes“, jei pats nenori išeiti iš namų, nebeįmanoma, parėjęs įkalęs triukšmauja, pastoviai geria, pastovūs žolės rūkymai, namuose agresyvus, vaikams reikia eiti į mokyklą, naktimis nemiega, triukšmauja, namuose negali būti. Oficialiai yra vedę, ji lankosi pas psichologę ir psichiatrę, ji nori skirtis. Namai yra jos vardu, ji butą išsiperka išsiperkamąja nuoma. Pats vyras normaliai negali išeiti, arba jis nustoja gerti, ir rūpinasi šeima. Šiandien parėjęs matė, kad yra įkalęs, jai pasakė, kad penktadienį gaus algą ir išvažiuos į kaimą. Ji tada pasakė vyrui, kad jis visą mėnesį gyveno bute ir turi prisidėti pinigais mokesčiams. Vyras supyko ir pradėjo sakyti, kad jis išsineš šaldytuvą, išsineš skalbimo mašiną ir dėl to prasidėjo konfliktas. Po to policijos pareigūnė išeina iš buto ir prieina prie tarnybinio automobilio stovinčio vyriškio A. M.. Policijos pareigūnė klausia A. M. ar jam buvo sukeltas fizinis skausmas. A. M. sako, kad jam buvo sukeltas fizinis skausmas, skausmą vertina 5-6 balais pagal skausmo skalę. Alkoholio kiekio matuokliu A. M. yra nustatomas 0, 00 prom. neblaivumas. (b. l. 17-19)
Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamosios I. M. padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir jos kaltei įrodyti. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodama parodymus dėl veikos, savo kaltę pripažino visiškai, tai yra, kad ji smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – vyrui A. M., o būtent 2025 m. spalio 8 d, apie 16.25 val., (duomenys neskelbtini), namuose, kilus nesutarimui su sutuoktiniu A. M., asmeninio konflikto metu, tyčia, sudavė vieną smūgį plaukų džiovintuvu į galvos sritį nukentėjusiajam A. M., taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą.
Kaltinamosios parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo A. M. parodymai, nukentėjusiojo asmens apžiūros protokolas, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Nagrinėjamu atveju kaltinamoji įvykdė nesunkų nusikaltimą, ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. M. ir kaltinamoji I. M. patvirtino, kad jie susitaikė, kad ji jo atsiprašė, pastarasis jokių pretenzijų kaltinamajai nebeturi. Byloje nebuvo pareikštas civilinis ieškinys, iš teismui pateikto susitarimo dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo matyti, kad žala nepadaryta. Kartu teismas pažymi, jog šioje byloje nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamoji prisipažino įvykdžiusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. I. M. neteista, administracine tvarka bausta (b. l. 70-72; 74-83). Dirbanti.
Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, jog kaltinamoji ateityje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, todėl, įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamosios gyvenimo būdas ir elgesys ateityje nebus nusikalstami ir, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas, nukentėjusiajam A. M. ir kaltinamajai I. M. susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina.
Nors kaltinamoji I. M. su nukentėjusiuoju susitaikė, savo elgesį vertino kritiškai, tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, t. y. į tai, jog nusikalstama veika buvo padaryta prieš šeimos narį, padarant žalą sutuoktinio sveikatai, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).
Kaltinamajai kardomoji priemonė paskirta nebuvo.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjant bylą, kaltinamajai I. M. buvo skirtas gynėjas advokatas Kęstutis Valys. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (162,50 Eur dydžio advokato Kęstučio Valio užmokestis) priteisimo valstybės naudai. Atsižvelgiant į tai, kad gynėjas kaltinamajai buvo būtinas ir paskirtas nepriklausomai nuo jos valios, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
I. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą, kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti I. M. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programoje. Šis įpareigojimas privalo būti įvykdytas per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš I. M. neišieškoti.
Išaiškinti I. M., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalis jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.