Telšių apylinkės teismo nutartis

Bylos Nr.A2.8.-473-875/2010m.(Proceso Nr.4-12-3-00424-2010-3)Procesinio sprendimo kategorija: 48.5.

2010 m. liepos 10 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalį traukiama O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnė Silva Šimulionienė 2010-06-21 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.(duomenys neskelbtini) dėl to, kad O. Š. 2010-06-02 apie 10.00 val. Akmenės r. sav., Akmenėje, Slėnio g., plastikiniame maišelyje savo rankinėje gabeno 10 pakelių cigarečių „Saint George light“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriuasybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – TKĮ) 14 straipsnį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad šiais veiksmais buvo padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 163² straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

ATPK nėra išsamiai reglamentuota administracinių teisės pažeidimų bylų teisena. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad siekiant užtikrinti asmenų teises į gynybą, nešališką teismą ir kitas procesines teises, būdingas demokratinėms valstybėms, teismų praktikoje turi būti laikomasi procesinių standartų, nustatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje.

Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims. Šios teisės, be kita ko, užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas protokole turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir tiksliai apibrėžiant pažeidimo dalyką, kai jis reikalingas veikos kvalifikavimui. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo administracinio teisės pažeidimo padarymu, procesinės teisės gintis nuo pareikšto kaltinimo realumo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Pagal ATPK 259 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio ir 284 straipsnio 2 dalies nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Asmens administracinė atsakomybė grindžiama pažeidimo sudėties, kaip tam tikros įstatyme numatytų neteisėtos veikos požymių visumos, buvimu. Nesant bent vieno iš įstatyme numatytų atitinkamos veikos požymių, nėra ir administracinės atsakomybės. Priešingai nei objektas, veika, kaltė ir tam tikras asmens amžius, kurie yra būtini teisės pažeidimo sudėties požymiai, teisės pažeidimo dalykas yra pažeidimo sudėties fakultatyvinis požymis. Todėl jo nustatymas būtinąja atsakomybės sąlyga tampa tik tuomet, kai apibūdinant konkretaus pažeidimo požymius tai specialiai numatyta atsakomybę nustatančiame įstatyme. Vienas iš ATPK 163² straipsnyje numatytą teisės pažeidimą apibūdinančių jo sudėties objektyviosios pusės požymių ir yra pažeidimo dalykas, kuris ne tik įvardinamas, bet ir nurodomos skirtingos jo vertės ribos. Nuo dalyko vertės priklauso pažeidimo pavojingumas ir nuobaudos dydis. ATPK 163² straipsnio skirtingose dalyse įvardinamas vienas ir tas pats šiame straipsnyje numatyto pažeidimo dalykas – akcizais apmokestinamos prekės. Tačiau veikos kvalifikavimas pagal konkrečią nurodyto straipsnio dalį priklauso būtent nuo pažeidimo dalyko vertės ir veikos pakartotinumo. Vadinasi, kvalifikuojant veiką pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokole būtina nurodyti konkrečią pažeidimo dalyko vertę. Surašant O. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą nebuvo atskleista administracinio teisės pažeidimo sudėtis, nes nenurodyta pažeidimo dalyko (akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių) vertė, kuria remiantis veika kvalifikuojama pagal vieną ar kitą ATPK 163² straipsnio dalį. Cigarečių vertė nenurodyta ir kartu su protokolu pateiktoje administracinio teisės pažeidimo medžiagoje.

Taip pat pažymėtina, kad ATPK 163² straipsnyje numatytų pažeidimų objektas yra valstybės finansų sistema, kuriai nesumokami akcizai už akcizais apmokestinamas prekes. Savo ruožtu, aptariamame kontekste prekė pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 3 straipsnio 11 dalies 1 punkto nuostatas yra cigaretės, o ne jų pakeliai. Ūkio ministerijos 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (Žin., 2004, Nr.87-3180) 3.3 punktas, reglamentuojantis tabako gaminių gabenimą, kai tai daro fiziniai asmenys, yra blanketinė norma, nukreipianti į Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr.439 patvirtintas Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisykles (Žin., 2004, Nr.58-2049), kurių 8.1.1 ir 9.1.1 punktuose leidžiamas gabenti cigarečių kiekis nurodomas cigarečių vienetais, o ne cigarečių pakeliais. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokolo formuluotė, kad asmuo „... gabeno 10 pakelių cigarečių ...“ turi būti pagrįsta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. ATPK 256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas bei nuotraukos yra vienos iš įrodinėjimo priemonių. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje pateikto daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo, prie jo pridedamos foto lentelės bei kitos medžiagos nematyti, kad bent pasirinktinai atidarant pakelius būtų buvęs tikrinamas jų turinys ir cigarečių skaičius. Iš bylos medžiagos tik matyti, kad O. Š. gabeno dešimt cigarečių pakelių, bet ji nėra pakankama tvirtinti, jog buvo gabenama dešimt pakelių cigarečių. Taigi darytina išvada, kad šios aplinkybės nėra nuodugniai ištirtos.

Be to, netiksliai ir nepilnai nurodyti teisės aktai, kurių reikalavimai pažeisti. TKĮ 14 straipsnis yra suskirstytas į šešias dalis, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodoma konkreti šio straipsnio dalis: nagrinėjamu atveju – ketvirtoji. Kadangi TKĮ 14 straipsnis yra blanketinė norma, nukreipianti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos priimtą poįstatyminį teisės aktą, tai vien blanketinės TKĮ normos nurodymas nėra pakankamas, o pateiktos formos protokolo 8 punkte turi būti nurodomos pažeistos atitinkamo poįstatyminio teisės akto nuostatos. Nagrinėjamu atveju pakankamas yra tik šių nuostatų nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole.

Jeigu teismas pats darytų prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, ne tik būtų pažeistas teismo nešališkumo principas ir liktų neįgyvendinti ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, bet taip pat būtų pažeistas ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas, nebūtų užtikrinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nesuformuluota pažeidimo esmė, t.y. nenurodyti esminiai ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai bei poįstatyminis teisės aktas, kurio pažeidimu kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo, vadovaudamasis ATPK 280 straipsniu 2 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo medžiagą kartu su protokolu Nr.(duomenys neskelbtini) grąžinti Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui tyrimo papildymui ir naujo protokolo surašymui.

Nutartį per tris dienas nuo jos priėmimo išsiųsti O. Š. ir Šiaulių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.