Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, gynėjams Jonui Pliekaičiui, Nijolei Petkevičienei, Valentinai Paliulionienei, nedalyvaujant nukentėjusiesiems L. Š. ir J. N. , dalyvaujant nepilnamečio kaltinamojo I. C. atstovei pagal įstatymą V. V. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kilučių k., Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržuose, teistas:

2006-06-06 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 310 str. 2 MGL (250 Lt) bauda; 2007-08-17 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (du vagystės epizodai 2006-09-26 ir 2006-12-20), bausmes subendrinus LR BK 63 str. pagrindu, galutine subendrinta 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. LR BK 64 str. pagrindu paskirtoji bausmė subendrinta su 2006-06-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 2 MGL (250 Lt) bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. ir 2 MGL (250 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 3 m. Į atliktą bausmę S. L. įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2007-01-15 iki 2007-01-26 ir nuo 2007-05-21 iki 2007-08-17. Bauda sumokėta 2007-12-04; 2008-07-15 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu (su 2008-10-02 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu padarytais pakeitimais) pagal LR BK 178 str. 2 d. (už dvi vagystes iš sodo namelių 2008-05-14) ir BK 187 str. 3 d. (tyčinį svetimo turto sugadinimą 2008-05-14), bausmes subendrinus LR BK 63 str. pagrindu apėmimo būdu ir iš dalies sudedant, paskiriant subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 mėnesiams. LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtoji bausmė subendrinta su 2007-08-17 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 m. 2 mėn. 22 d. bausmės dalimi iš dalies jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2008-07-15. Į atliktą bausmę S. L. įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2008-05-14 iki 2008-07-14,

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., ir nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.;

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Biržuose, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Biržuose, teistas:

2007-08-17 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. už vagystę iš R. M. ūkinio pastato 2006-09-26 laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose 22-06 val. 2008-03-13 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (įst. redakcija iki 2007-07-21), už vagystę 2007-05-05, laisvės apribojimu 1 metams. LR BK 63 str. 3 d., 9 d. pagrindu, paskirta laisvės apribojimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2007-08-17 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausme, paskiriant galutinę bausmę 2 m. laisvės apribojimo. Į bausmės laiką A. G. įskaityta bausmė, atlikta nuo 2007-11-09 d. pagal 2007-08-17 d. Biržų r. apylinkės teismo nuosprendį; ( 4 mėn. 04 d. laisvės apribojimo). 2008-11-05 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (įst. redakcija iki 2007-07-21), už vagystę 2007-07-05 ir pagal LR BK 187 str. 1 d. už turto sugadinimą 2007-07-05. LR BK 63 str. pagrindu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. LR BK 63 str., 65 str. pagrindu, vadovaujantis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2008-03-13 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į atliktą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2008-04-08 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2008-11-05, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., ir nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.;

I. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kilučių k., Biržų r., Lietuvos Respublikos pilietis, Rokiškio suaugusiųjų mokymo centro 9 klasės moksleivis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., teistas:

2005-04-14 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams;2008-06-06 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d. už turto prievartavimą 2007-08-01 laisvės atėmimu vieneriems metams;

Pagal BK 181 str. 2 d. už turto prievartavimą 2007-08-01 „Atžalyno“ mokyklos stadione laisvės atėmimu dvejiems metams;

Pagal BK 181 str. 2 d. už turto prievartavimą 2007-08-03 prie parduotuvės „Žibutė“ laisvės atėmimu dvejiems metams;

Pagal BK 181 str. 1 d. už turto prievartavimą 2007-08-4-6 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir trejiems mėnesiams;

Pagal BK 181 str. 1 d. už turto prievartavimą 2007-08-07 laisvės atėmimu vieneriems metams;

Pagal BK 178 str. 4 d. už dviračio vagystę 2007-09-04 iš O. S. laisvės apribojimu 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str 1 d., 4 d., 5 d. 2 p., subendrinus bausmes, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius LR K 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą arba dirbti, o 6 mėnesių laikotarpiu nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose; atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji S. L. ir A. G. 2007 m. rugsėjo 28 d. apie 3 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, pro langą įsibrovė į AB „Siūlas“ gamybinį pastatą, esantį Astravas 17, Biržuose, iš kurio slaptai pagrobė kompiuterį „Vector SK-AK03“, kurio vertė 1849 Lt ir monitorių „757 DFX 17“, kurio vertė 711 Lt, padarydami AB „Siūlas“ 2560 Lt turtinę žalą.

Taip pat kaltinamieji S. L. , A. G. ir I. C. 2007 m. spalio 18 d. apie 1 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, atkeldami automatines nuleidžiamas garažo duris, pro duris įsibrovė į L. Š. garažą, esantį J. B. g. 13, Biržuose ir iš jo slaptai pagrobė 5 automobilio padangas su ratlankiais, kurių bendra vertė 1600 Lt, padarydami nukentėjusiajam L. Š. 1600 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji S. L. , A. G. ir I. C. 2007 m. lapkričio 12 d. apie 1 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje, iš nerakinto S. N. automobilio AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Vėjo g. 11A namo kieme, Biržuose slaptai pagrobė J. N. priklausančius daiktus: vaizdo kamerą SONY, kurios vertė 1200 Lt, dvi garso kolonėles, kurių bendra vertė 70 Lt, gesintuvą, kurio vertė 30 Lt, vaistinėlę, kurios vertė 30 Lt, du mobiliųjų telefonų pakrovėjus, kurių bendra vertė 30 Lt, padarydami nukentėjusiajai J. N. 1360 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis S. L. dėl pareikšto kaltinimo padarius šį nusikaltimą, prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2007-09-28 naktį apie 3 val. su A. G. eidamas į Astravą pro „Siūlo“ fabriką, pamatė vieną neuždarytą langą. Pro langą jie abu įlipo į pastato vidų, ten pamatė kelis kompiuterius, iš kurių vieną kompiuterį ir monitorių paėmė, juos iškėlė pro langą ir nunešę paslėpė prie ežero po valtimi. Po kelių dienų pavogtus daiktus pasiėmė ir už 200 Lt pardavė V. V. . Gautus pinigus pasidalino su A. G. ir išleido savo reikmėms. Vagystės metu jis nebuvo apsvaigęs, nes gėrė iki įvykio prieš dvi valandas, su A. G. buvo išgėręs tik pusę litro alaus.

Kaltinamasis A. G. dėl pareikšto kaltinimo padarius šį nusikaltimą prisipažino visiškai ir paaiškino analogiškai, kaip ir S. L. , tačiau nurodė, kad vogė ne su S. L. , bet su J. K. , gyvenančiu Drąseikių k. Pripažįsta vagystės darymo metu buvęs išgėręs.

Be S. L. ir A. G. prisipažinimo teismo posėdyje padarius vagystę įsibraunant į AB „Siūlas“ patalpą, jų kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu jų duoti parodymai, jų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, daiktų pateikimo protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga bei liudytojo A. Z. parodymai teisme:

Liudytojas A. Z. parodė kad dirba AB „Siūlas“ apsaugos darbuotoju. 2007-09-28 naktį dirbo, tačiau apsaugą tame bare vykdė kitas darbuotojas. Tik iš ryto pamatė pravertą langą, išmintą pievelę, bato pėdsaką ant palangės. Iš kito darbuotojo sužinojo, žino, kad buvo pavogtas kompiuteris. Pats nieko įtartino nematė, dirbo vidiniame kieme.

Iš 2007-10-18 daiktų pateikimo protokolų matyti, kad Braškių k., Biržų r., iš V. V. paimtas kompiuterio monitorius „Samsung“ su nukirptu laido galu, iš J. V. – procesorius „Vector“ (1 t., b.l. 24-25).

Iš 2007-10-24 pakvitavimo matyti, kad G. K. , dirbantis AB „Siūlas“ inžinieriumi-tiekėju, pagal pateiktus dokumentus atsiėmė įmonei priklausantį kompiuterį (1 t., b.l. 34).

Iš Biržų rajono PK pareigūnės O. G. tarnybinių pranešimų matyti, jog komisariate gautas AB „Siūlas“ pareiškimas, kad 2007-09-28 naktį iš bendrovės teritorijoje esančio gamybinio pastato pavogtas kompiuteris „Vector SK-AK03“ ir monitorius „757 DFX 17“, todėl įmonei padaryta 2560 Lt turtinė žala (1 t., b.l. 16-17).

AB „Siūlas“ pateikė pažymą, kad pavogto kompiuterio vertė 1849 Lt, o monitoriaus – 711 Lt (1 t., b.l. 19).

Iš 2007-09-28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – AB „Siūlo“ pastato kabinetas, esantis Astravo 17, Biržuose. Įėjus į kabinetą prie šiaurinės sienos stovi rašomasis stalas su kanceliariniais įrankiais. Ant stalo matyti kompiuterio buvimo vieta. Į vakarų pusę yra pravertas, dvigubas langas. Ant palangės matosi bato pėdsako fragmentas, kuris paimtas identifikuoti (1 t., b.l. 20-21).

V. V. ir J. V. iniciatyva pateikti daiktai apžiūrėti 2007-10-18 protokolais, iš kurių matyti, kad kompiuterio monitoriaus „Samsung 757 DFX S“ nukirptas laido galas, o kompiuteris „Vector“ yra sidabro spalvos su mėlynais kraštais S/N 66096. Apžiūrėjus daiktai grąžinti AB „Siūlas“ pagal pakvitavimą (1 t. b.l. 24-30, 34).

Iš 2007-10-22 daikto (kompiuterio) apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad sidabro spalvos procesoriaus šonuose vertikalios mėlynos spalvos juostelės ir yra užrašyta „Vector“, procesoriaus kitoje pusėje matosi gamyklinis numeris S/N 66096 ir nurodyti kompiuterio techniniai duomenys. Pilkos spalvos monitoriaus ekrano apačioje užrašas „Samsung Sync Master 757 DFX S“, o kitoje pusėje - monitoriaus techniniai duomenys, monitoriaus laidas nupjautas (1 t., b.l. 26-30).

Iš 2007-10-24 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad AB „Siūlas“ atsakingas darbuotojas pateikė ilgalaikio turto apskaitos inventorinę kortelę Nr. 2448, kurioje užpajamuotas monitorius, taip pat kompiuterio techninius duomenis (1 t. b.l. 31-33).

Ikiteisminio tyrimo metu, apklausti įtariamaisiais dalyvaujant jų gynėjams, tiek S. L. , tiek ir A. G. nurodė, jog kompiuterio ir monitoriaus vagystę iš AB „Siūlas“ gamybinio pastato jie padarė abu, apie tai, kad vagystėje būtų dalyvavęs A. G. teismo posėdyje nurodytas asmuo, neminima. Savo parodymus abu įtariamieji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje protokoluose (1 t. b.l. 112-115; 2 t. b.l. 8-12). Todėl teismas neturi pagrindo patikėti A. G. teigimu, jog vagystėje dalyvavo ne S. L. , o kitas asmuo. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip išgalvotus, teismui duotus dėl lengvabūdiško elgesio procese.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad S. L. ir A. G. , patekę į AB „Siūlas“ gamybinį pastatą, pavogė kompiuterį ir monitorių iš bendrovės patalpų. Aptartų įrodymų pakanka pripažinti, kad kaltinamieji padarė slaptąją svetimo turto vagystę esant kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į bendrovės patalpą. Todėl S. L. ir A. G. veiksmai dėl minėtų daiktų vagystės iš AB „Siūlas“ teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d.

S. L. ir A. G. kaltė padarius kvalifikuotą vagystę esant sunkinančiai aplinkybei – apsvaigus nuo alkoholio - ikiteisminio tyrimo metu inkriminuota nepagrįstai. Kaltinamieji neneigia, kad šios vagystės metu buvo išgėrę: tai patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje, tačiau S. L. nurodė, jog girtas ir apsvaigęs nesijautė, nes alkoholį vartojo prieš dvi valandas, su A. G. buvo išgėrę tik pusę litro alaus. Byloje objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų girtumą (alkotesterio duomenų) nėra, todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo S. L. nurodomą išgerto alkoholio kiekį, neturi pagrindo laikyti, kad vagystę kaltinamieji padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. Ši jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė iš kaltinimo šalintina.

Kadangi kaltinamieji S. L. ir A. G. iš šios nusikalstamos veikos gavo 200 litų, šie pinigai LR BK 72 str. 2 d. 3 p. pagrindu iš jų konfiskuotini.

Kaltinamasis S. L. dėl šios vagystės prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007-10-18 naktį su A. G. ir I. C. atėjo į J. B. gatvėje esantį garažą. Dabar nepamena, kas pasiūlė įlįsti į garažą ir kuris įlindo. Jis į vidų nelindo, laukė lauke. Kažkuris iš vaikinų iš garažo padavė penkis ratus, tai yra ratlankius su padangomis, kuriuos jie visi trys nurideno ir paslėpė Malūno gatvėje esančiame negyvenamame pastate. Kitą dieną jis su A. G. taksi automobiliu vežė ratus į Kauną parduoti, bet neprivažiavus Pasvalio sustabdė policija ir atvežė į komisariatą.

Duotiems parodymams patikrinti pagarsinus 2007-11-14 įtariamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (1 t., b.l. 128-129), kuriuose jis nurodė, jog prie garažo atvedė ir į jį įlindo bei ratus iš garažo padavė I. C. , S. L. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi, tik dabar jis kai kurias aplinkybes yra pamiršęs.

Kaltinamasis A. G. dėl šios vagystės prisipažino visiškai ir parodė, kad jis tik stovėjo prie garažo, į vidų nelindo, o kartu su S. L. laukė lauke. Į vidų lindo tik I. C. . Ratus paslėpė negyvenamoje patalpoje. Kitą dieną su taksi vežant į Pasvalį, sulaikė policijos pareigūnai (2 t., b.l. 45). Iš 2007-11-14 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. G. atsisakė parodyti tikslią vietą, iš kur paėmė padangas, prieš jas vežant į Pasvalį (2 t., b.l. 23-24).

Teismo posėdyje A. G. paaiškino, kad visi trys ėjo pro garažą ir pamatė atrakintas duris. Į garažą nei vienas nelindo. Jis atsinešė kablį ir juo užkabinęs ištraukė penkis ratus. Pavogtus ratus visi paslėpė, o kitą dieną vežė parduoti. Kartu važiavo S. L. ir jo draugas K., tačiau I. C. nebuvo, nes jis buvo išvykęs. Bevežant sulaikė policija.

Kaltinamasis I. C. dėl šios vagystės prisipažino visiškai ir parodė, kad jis kartu su A. G. ir S. L. atėjo iki J. B. g. 13 esančio garažo. Matėsi, kad pakeliamos durys yra nerakintos, nes buvo pravertos. Todėl jis jas pakėlė ir įlindo į garažo vidų. Pasišviesdamas žibintuvėliu apžiūrėjo kas jame yra ir pamatęs penkis automobilinius ratus su padangomis apie tai pasakė draugams. Tuomet vėl įlindo į garažą ir ratus išrideno į lauką ir perdavė gatvėje stovėjusiems S. L. ir A. G. . Tuomet visi trys ratus nurideno ir paslėpė negyvenamame pastate Malūno gatvėje. Jokio kablio neturėjo. Tarėsi visi ratus parduoti. Vėliau sužinojo, kad kitą dieną A. G. su S. L. vežė ratus parduoti vieni, bet buvo sulaikyti policijos.

Be kaltinamųjų prisipažinimo padarius ratų vagystę iš nukentėjusiojo L. Š. garažo, jų kaltę patvirtina teismo posėdyje apklausto liudytojo J. M. parodymai, kad dirbdamas taksi vairuotoju, 2007 m. spalio mėnesį, datos tiksliai neatsimena, gavo iškvietimą į Malūno gatvę. Ten jo laukė S. L. ir dar vienas jaunuolis. Jie paprašė nuvežti į Pasvalį 5 padangas su ratlankiais Padangas pakrovė į bagažinę. Kirdonių kaime juos sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė su kroviniu važiuoti į komisariatą. Kad padangos vogtos jis nežinojo.

Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina rašytiniai bylos duomenys, esantys įrodymais šioje baudžiamojoje byloje:

L. Š. protokolas-pareiškimas policijai, iš kurio matyti, jog 2007 m. spalio 19 d., pasigedo garaže, esančiame J. B. g. 13, Biržuose, buvusių keturių žieminių padangų „Ford“ ir vienos „Volvo“, kurias vertina 1600 Lt (1 t., b.l. 42); Biržų rajono PK pareigūnės O. G. tarnybinis pranešimas (1 t., b.l. 43); 2007-10-18 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad S. L. pateikė penkis ratus (1 t., b.l. 44). Padangos su ratlankiais grąžinti L. Š. pagal pakvitavimą (1 t., b.l. 45).

Iš 2007-11-14 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad I. C. parodė tikslias vietas, kur jis įvykdė vagystę iš L. Š. garažo – duris, pro kurias įlindo ir išnešė vogtus ratus bei jų paslėpimo vietą (2 t., b.l. 71-74). Iš 2007-11-20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotolentelės matyti, kad S. L. parodė garažą J. B. g. 13, iš kurio jis su A. G. ir I. C. pavogė 5 ratus, , duris, pro kurias I. C. įlindo į garažą ir išrideno 5 ratus, savo stovėjimo vietą, pastatą ir duris, pro kurias įnešė vogtus ratus ir juos paslėpė. (1 t., b.l. 147-150). Iš 2007-11-14 įtariamojo I. C. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis, analogiškai kaip ir S. L. , parodė tą patį J. B. g.13 esantį garažą, iš kurio su A. G. ir S. L. pavogė 5 ratus ir vietą, kur juos paslėpė. Parodymų patikrinimo metu jis patvirtino, kad vagystės darymo metu į garažą pro nerakintas duris įlindo jis ir pro durų apačią lauke buvusiems draugams išstūmė 5 ratus, kuriuos visi trys paslėpė Malūno gatvėje esančiame baltų plytų pastate (2 t., 71-74).

Šių įrodymų pakanka visų kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Vertinant, kokį vaidmenį atliko kiekvienas iš kaltinamųjų ir jų veiksmų apimtį, teismas atsižvelgia į kai kuriuos nenuoseklumus jų parodymuose – dėl to, kas lindo į garažą, vagystės padarymo būdą ir keli asmenys gabeno pavogtą turtą parduoti. Kaltinamasis S. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad į garažą įsibrovė vienintelis I. C. (1 t., b.l. 128-129), tuo tarpu teisminio bylos nagrinėjimo metu jis tos aplinkybės neprisiminė, tačiau pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu jo duotus parodymus patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi. I. C. taip pat nuosekliai, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, tvirtino, kad į garažą įlindo ir paėmė ratus jis vienas, tačiau už garažo durų jo laukė ir ratus paėmė A. G. ir S. L. , ratus į negyvenamą pastatą nurideno ir paslėpė visi trys.

Tokiais I. C. ir A. G. parodymais teismas remiasi ir neturi pagrindo jais netikėti. A. G. teismo posėdyje duotus parodymus jog į garažą nei vienas nelindo, o ratus iš jo kabliu ištraukė jis atsineštu kabliu teismas atmeta, kadangi jų nepatvirtino kiti kaltinamieji, be to, tokios versijos A. G. nekėlė ir ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu A. G. iš viso neigė dalyvavęs ratų vagystėje, pripažino tik su S. L. vežęs jas parduoti. Todėl A. G. teisme duotus parodymus, kad ratus iš garažo jis ištraukė kabliu, o vežė juos parduoti ne su S. L. , o su draugu K., teismas vertina kaip norą nepagrįstai sureikšminti savo vaidmenį padarytame nusikaltime ir sumažinti kitų kaltinamųjų padarytų veiksmų apimtį.

Įvertinus aptartus įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti, kad visi kaltinamieji – Jų veiksmai S. L. , A. G. ir I. C. pavogė penkias padangas su ratlankiais iš L. Š. garažo. Jų padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota ir atitinka LR BK 178 str. 2 d., kadangi kaltinamieji slaptąją svetimo turto vagystę padarė esant kvalifikuojančiam požymiui – įsibrovimui į patalpą - garažą.

Kaltinamasis S. L. dėl šios nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007-11-12 naktį apie 1 val. su A. G. ir I. C. vaikščiojo po Vėjo gatvės daugiabučių namų kiemus. Buvo šalta, todėl žiūrėjo, kuris automobilis nerakintas. Vieno automobilio durys buvo nerakintos, todėl visi trys į jį įlindo sušilti. Automobilio salone pamatė paliktą vaizdo kamerą ir ją paėmė, taip pat dar paėmė dvi garso kolonėles, gesintuvą, vaistinėlę, du pakrovėjus. Kas kokius daiktus ėmė – nepamena. Taip pat nepamena, ar paėmė dar kokius nors daiktus be išvardintų. Visus daiktus nunešė į negyvenamą namą Malūno gatvėje ir paslėpė. Kitą dieną visi trys ir liudytojas R. L. su taksi važiavo į Klausučių kaimą ir vaizdo kamerą iškeitė į automobilį VW PASSAT. Atvažiavus į Biržus, automobilį paliko mieste, prie MSV valgyklos, aikštelėje.

Kaltinamasis A. G. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad kartu su I. C. ir S. L. kažkurios lapkričio dienos naktį vaikščiojo po Vėjo gatvę. Išankstinio tikslo vogti neturėjo. Prie daugiabučio namo kieme radę nerakintą automobilį, į jį įlipo tikslu pasišildyti. Tuomet pamatė automobilyje paliktus daiktus - vaizdo kamerą, vaistinėlę, kolonėles, gesintuvą. Daiktus iš automobilio visi nunešė į negyvenamą namą, kur buvo slėpę ir ratus. Kitą dieną su taksi visi trys vežė vaizdo kamerą į Klausučių kaimą ir iškeitė į automobilį. Tuo automobiliu grįžo į Biržus. Tą automobilį paliko gatvėje, jį būtų pardavę metalo laužui.

Kaltinamasis I. C. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad į nerakintą automobilį įlindo, nes norėjo pasėdėti. Vogti iš anksto nebuvo susitarę, tokia mintis kilo tik pamačius automobilyje vaizdo kamerą. Jis pavogė tik gesintuvą ir du telefono pakrovėjus, vaistinėlę. Paimtus daiktus padėjo negyvenamame name Malūno gatvėje. Kitą dieną jis sugalvojo vaizdo kamerą išmainyti į automobilį, todėl visi trys ir dar A. G. pusbrolis Romas su taksi vežė vaizdo kamerą į Klausučių kaimą, kur ją iškeitė į automobilį. Norėjo parduoti automobilį ir sumokėti skolas.

Nepilnamečio kaltinamojo I. C. atstovė pagal įstatymą V. V. parodė, kad I. C. yra jos sūnus. Dėl sūnaus elgesio ji turėjo problemų, sūnus turėjo daug skolų, tačiau iš kur – jai nesakęs. Jo ieškojo nepažįstami asmenys. Todėl sūnus pasiprašė į vaikų globos namus ir ten gyvena daugiau kaip metus.

Liudytojas R. L. parodė, kad dabar jau neprisimena, kokiu tikslu maždaug prieš metus pas jį buvo atvykę kaltinamieji. Pagarsinus 2007-12-12 liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui (1 t., b.l. 103-104), liudytojas R. L. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai apie tai, kad jis padėjo nuvažiuoti A. G. ir jo draugams į Klausučių kaimą, kur jie vaizdo kamerą iškeitė į automobilį yra teisingi, tačiau vaizdo kameros ir kad ją turėjo A. G. jis nematė. Atvykę kaltinamieji jo klausinėjo tik apie tai, kas parduoda automobilį.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, liudytojo parodymų, jų kaltę padarius vagystę iš automobilio patvirtina rašytiniai bylos duomenys, esantys įrodymais šioje baudžiamojoje byloje: J. N. protokolas-pareiškimas policijai, iš kurio matyti, jog 2007-10-19 d. jos vyras nuėjęs į kieme stovėjusį automoblį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasigedo vaistinėlės, gesintuvo, garso kolonėlių ir SONY vaizdo kameros, šiuos daiktus bendrai vertina 1330 Lt (1 t., b.l. 55); 2007-11-14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelė, kuriuose užfiksuota, kad įvykio vieta – aikštelė, esanti Vėjo g. 11A, Biržuose. Apžiūrimo automobilio AUDI durys nerakintos, mašinos galiniame panelyje matosi dvi tuščios angos, į kurias montuojamos garso kolonėlės, iš angų išlindę laidai. Pasak apžiūroje dalyvaujančios J. N. , iš automobilio priekinio panelio dėtuvės pagrobta vaizdo kamera SONY (1 t., b.l. 56-62); 2007-11-14 daikto (automobilio) apžiūros protokolas ir fotolentelė, kuriuose matyti, jog apžiūrimas smėlio spalvos automobilis „VW PASSAT“, be valstybinių numerių, rastas Rinkuškių autobusų stovėjimo aikštelėje. Bagažinės dangčio spyna sugadinta, priekinių durelių spynų nėra, nėra ir apsaugos sistemos bei centrinio užrakto, vairuotojo pusės galinės durelės nerakintos. Automobilio salone yra kolonėlės korpusas, magnetofono nėra, užvedimo spynelė nesugadinta, vairas užsirakinęs. Transporto priemonė nuvežta į V. B. automobilių saugojimo aikštelę saugoti (1 t., b.l. 64-72); 2007-12-21 pakvitavimas, rodantis, kad R. S. atsiėmė iš policijos pareigūnų savo automobilį VW PASSAT (1 t., b.l. 78); 2007-11-17 d. poėmio protokolas, kuriame užfiksuotas iš A. S. vaizdo kameros SONY paėmimo faktas (1 t., b.l. 81), kurios apžiūros ir fotografavimo metu nustatyta, jog tai - nauja kamera pilku sidabriniu korpusu su rankenėle (1 t., b.l. 82-85); 2007-11-13 d. daiktų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad S. L. pateikė dvi garso kolonėles, du automobilio mobiliojo ryšio telefonų pakrovėjus, gesintuvą ir vaistinėlę (1 t., b.l. 87), šie daiktai apžiūrėti 2007-11-15 daiktų apžiūros protokolu ir nufotografuoti (1 t., 88-90). Po šių daiktų apžiūros vaizdo kamera SONY, dvi garso kolonėlės, du mobiliojo ryšio telefonų pakrovėjai, gesintuvas, vaistinėlė grąžinti J. N. pagal pateiktus dokumentus ir 2007-11-15 pakvitavimą (1 t., b.l. 88-91).

Iš 2007-11-20 d. įtariamojo S. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. L. parodė tikslią vietą, kur jis Su A. G. ir I. C. , apvogę S. N. automobilį, sunešė ir paslėpė pagrobtus daiktus (1 t., b.l. 152-154).

Iš 2007-11-16 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad I. C. parodė tikslią vietą, kur jis įvykdęs vagystę, sunešė pagrobtus daiktus ir automobilio stovėjimo vietą (2 t., b.l. 84-86).

Byloje surinktų ir aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji S. L. , A. G. ir I. C. slaptai pagrobė iš AUDI automobilio daiktus, kurių bendra vertė yra 1360 Lt. Ši jų padaryta veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d., kadangi vagystė padarytą neesant kvalifikuojančių aplinkybių, o pagrobtų daiktų vertė patvirtina, kad vagystė negali būti vertinama kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas, sudarantis baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, bendrininkavimo darant nusikalstamas veikas formą ir rūšį, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Taip pat į bausmės skyrimo nepilnamečiui kaltinamajam ypatumus.

Kaltinamasis S. L. padarė du nusikaltimus, kvalifikuojamus pagal LR BK 178 str. 2 d., priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, darydamas visas nusikalstamas veikas, suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimą iš AB „Siūlas“ gamybinio pastato padarė veikdamas bendrininkų grupėje su tuomet dar nepilnamečiu kaltinamuoju A. G. , vagysčių epizoduose iš L. Š. garažo ir S. N. automobilio – dar ir su tuomet nepilnamečiu kaltinamuoju I. C. . Remiantis jo kaltę patvirtinančių įrodymų analize, teismas daro išvadą, kad jo, kaip ir A. G. bei I. C. , vaidmuo darant visas šias nusikalstamas veikas buvo aktyvus, kartu su kitu nusikaltimo vykdytoju (ar vykdytojais vagysčių iš L. Š. garažo ir S. N. automobilio epizoduose) jis įvykdė bendrai numatytą ir sutartą nusikalstamą veiką ir pasiekė bendrai siektų nusikalstamų padarinių. Tai rodo, kad visuose minėtuose nusikalstamos veikos epizoduose S. L. bendrininkavimo forma buvo susitarimas daryti nusikalstamą veiką ir bendrai vykdyti bendros nusikalstamos veikos objektyviąją pusę, t.y. S. L. visuose minėtuose epizoduose veikė bendrininkų grupėje.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe visuose epizoduose pripažintina tai, kad dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pilnai prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę visuose epizoduose sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmes, jų rūšis ir dydis parenkamas atsižvelgiant į aukščiau paminėtas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į kitus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – administracine tvarka baustas 2007-01-16 pagal LR ATPK 174 str. įspėjimu, 2007-01-19 pagal LR ATPK 180 str. 100 Lt bauda, 2007-02-20 pagal LR ATPK 178 str. įspėjimu, 2007-04-20 pagal LR ATPK 44 str. 50 Lt bauda, 2007-05-09 pagal LR ATPK 174 str. 200 Lt bauda, taip pat už KET pažeidimus (1 t., b.l. 178, 180), psichiatriniame kabinete neįrašytas, darbo biržoje neregistruotas (1 t., b.l. 184-185), nedirbantis, nevedęs. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad šias nusikalstamas veikas padarė būdamas du kartus teistas, praėjus vos daugiau kaip mėnesiui po 2007-08-17 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, kuriuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, t.y. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Per trumpą laikotarpį padaręs tris nusikalstamas veikas, už kurias iškelta ši baudžiamoji byla jau buvo perduota teismui ir nagrinėjama teisiamajame posėdyje, bylos nagrinėjimo laikotarpiu, 2008-05-14 padarė dar du nusikaltimus, už kuriuos 2008-07-15 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 20008-10-02 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu) šiuo metu jau yra nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę. Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad tuo atveju, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.). Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas neranda pagrindų, dėl kurių S. L. būtų galima skirti švelnesnę, negu laisvės atėmimas, bausmės rūšį. Tačiau skiriant laisvės atėmimo bausmę už kiekvieną iš padarytų nusikaltimų, jos trukmė nustatoma į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų pobūdį, svarbą, taip pat į kitus paminėtus bausmės skyrimui reikšmingus faktus bei kaltinamojo jauną amžių, sveikatos būklę.

Kaltinamasis A. G. padarė du nusikaltimus, kvalifikuojamus pagal LR BK 178 str. 2 d., priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. Remiantis jo kaltę patvirtinančių įrodymų analize, teismas daro išvadą, kad jo, kaip ir S. L. bei I. C. , vaidmuo darant visas šias nusikalstamas veikas buvo aktyvus, kartu su kitu nusikaltimo vykdytoju (ar vykdytojais vagysčių iš L. Š. garažo ir S. N. automobilio epizoduose) jis įvykdė bendrai numatytą ir sutartą nusikalstamą veiką ir pasiekė bendrai siektų nusikalstamų padarinių. Tai rodo, kad visuose minėtuose nusikalstamos veikos epizoduose A. G. bendrininkavimo forma buvo susitarimas daryti nusikalstamą veiką ir bendrai vykdyti bendros nusikalstamos veikos objektyviąją pusę, t.y. A. G. visuose minėtuose epizoduose veikė bendrininkų grupėje.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltinamasis prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tai teismas nustato iš to, jog A. G. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu pripažino esmines byloje nustatytas nusikaltimų aplinkybes, t.y. prisipažino, kad, veikdamas bendrininkų grupėje su S. L. (dviejuose epizoduose – ir su I. C. ) padarė dvi kvalifikuotas ir vieną paprastą vagystę, pagrobė kaltinimo epizoduose nurodytus daiktus ir gailėjosi.

Jo atsakomybę sunkina tai, kad visas nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmes, jų rūšis ir dydis parenkamas atsižvelgiant į aukščiau paminėtas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į kitus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – administracine tvarka iki šių nusikalstamų veikų padarymo metų laikotarpyje baustas 2006-11-20 ir 2006-11-30 pagal LR ATPK 50 str. atitinkamai įspėjimu ir 50 Lt bauda, 2007-09-26 pagal LR ATPK 174 str. 75 Lt bauda, 2007-10-10 pagal LR ATPK 178 str. įspėjimu (2 t., b.l. 59), psichiatriniame kabinete neįrašytas, darbo biržoje neregistruotas (2 t., b.l. 62-63), nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad vagystę iš AB „Siūlas“ gamybinio pastato padarė būdamas nepilnametis. Kitas dvi vagystes (2007-10-18 iš L. Š. automobilio ir 2007-11-12 vagystę iš S. N. automobilio) padarė ką tik peržengęs pilnametystės ribą. Visas nusikalstamas veikas A. G. padarė jau būdamas padaręs kelias nusikalstamas veikas, iš kurių už vieną (2006-09-26 vagystę iš A. M. ūkinio pastato) jau buvo nuteistas 2007-08-17 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės apribojimo bausme ir esant teismo paskirtam įpareigojimui būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. Už kitas tris 2007-05-05 padarytas nusikalstamas veikas jis šiuo metu taip pat jau yra nuteistas 2008-03-13 ir 2008-11-05 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais ir atlieka paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Visi nusikaltimai, už kuriuos A. G. šiuo metu jau yra pripažintas kaltu ir nuteistas, o taip pat ir šioje byloje nagrinėjami jo padaryti trys nusikaltimai yra analogiški – vagystės. Šios aplinkybės rodo, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, o logiška jo nusikalstamo gyvenimo būdo, susiformavusio dar būnant nepilnamečiu, pasekmė. Įvertinus visas šias aplinkybes, akivaizdu, kad nusikalstamiems A. G. polinkiams pakeisti su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės paskyrimas būtų nepakankamas, neatitiktų bausmės paskirties. Todėl už visas padarytas nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už jam būnant nepilnamečiu padarytą nusikaltimą, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė už kiekvieną nusikalstamą veiką nustatoma atsižvelgiant į čia paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei į itin jauną kaltinamojo A. G. amžių.

Kaltinamasis I. C. padarė vieną nusikaltimą, kvalifikuojamą pagal LR BK 178 str. 2 d., priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, darydamas abi nusikalstamas veikas, suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Nusikaltimus iš L. Š. garažo ir S. N. automobilio padarė būdamas nepilnametis, veikdamas bendrininkų grupėje su kaltinamaisiais S. L. ir A. G. . Remiantis jo kaltę patvirtinančių įrodymų analize, teismas daro išvadą, kad jo, kaip ir S. L. bei A. G. , vaidmuo darant abi šias nusikalstamas veikas buvo aktyvus, kartu su kitais nusikaltimo vykdytojais jis įvykdė bendrai numatytą ir sutartą nusikalstamą veiką ir pasiekė bendrai siektų nusikalstamų padarinių. Tai rodo, kad abiejuose minėtuose nusikalstamos veikos epizoduose I. C. bendrininkavimo forma buvo susitarimas daryti nusikalstamą veiką ir bendrai vykdyti bendros nusikalstamos veikos objektyviąją pusę, t.y. I. C. abiejuose minėtuose epizoduose veikė bendrininkų grupėje.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pilnai prisipažino ir gailėjosi dėl padaryto (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad abi nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmes, jų rūšis ir dydis parenkamas atsižvelgiant į aukščiau paminėtas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į kitus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – administracine tvarka nebaustas, psichiatriniame kabinete neįrašytas (2 t., b.l. 99), jo šeima įrašyta į Biržų rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą, jis įrašytas į Biržų r. PK policiją dominančių vaikų grupę (2 t. b.l. 105, 107), bylos nagrinėjimo laikotarpiu gyveno (duomenys neskelbtini) globos namuose, mokėsi (duomenys neskelbtini) suaugusiųjų mokymo centre. Abi nusikalstamas veikas I. C. padarė būdamas kartą teistas bei padaręs šešias nusikalstamas veikas, už kurias šiuo metu jau yra nuteistas 2008-06-06 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu trejų metų laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymą bei skiriant auklėjamojo pobūdžio priemones. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į įstatymuose įtvirtintas nuostatas, kad bausmės, skiriamos nepilnamečiams (arba asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų), turi atitikti šių asmenų amžių ir socialinę brandą ir padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį. Kadangi visas nusikalstamas veikas jis padarė iki 2008-06-06 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio, kuriuo bausmės vykdymas jam yra atidėtas, o po šio nuosprendžio priėmimo duomenų apie tai, kad jis nevykdytų teismo skirtų įpareigojimų negauta, yra pakankamas pagrindas manyti, kad ir už šias nusikalstamas veikas bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl I. C. skirtina sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, atidedant jos vykdymą maksimaliam terminui ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystę iš AB „Siūlas“ gamybinio pastato 2007-09-28) ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystę iš L. Š. garažo 2007-10-18) ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (vagystę iš S. N. automobilio 2007-11-12) ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmių dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti su 2008-07-15 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeista subendrinta bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtas švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės laiką pagal ankstesnį nuosprendį nuo 2008-05-14 iki 2009-02-25 bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-10-18 iki 2007-10-20 ir nuo 2007-11-13 iki 2007-11-14 ir laikyti jį atlikusiu 9 mėnesius 15 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Bausmę S. L. paskirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

S. L. taikomą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystę iš AB „Siūlas“ gamybinio pastato 2007-09-28) ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystę iš L. Š. garažo 2007-10-18) ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (vagystę iš S. N. automobilio 2007-11-12) ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmių dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti su 2008-11-05 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta galutine 1 m. 10 mėnesių bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtas švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 metus ir 2 mėnesius laisvės atėmimo.

Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės laiką pagal 2008-03-13 nuosprendį (nuo 2008-04-08 iki 2009-02-25) bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-10-18 iki 2007-10-20 ir nuo 2007-11-13 iki 2007-11-14 bei suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2007-11-15 iki 2007-12-15 ir laikyti jį atlikusiu 11 mėnesių ir 22 dienas laisvės atėmimo bausmės.

Bausmę A. G. paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

A. G. taikomą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeisti į suėmimą.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystę iš L. Š. garažo 2007-10-18) ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (vagystę iš S. N. automobilio 2007-11-12) ir nubausti laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2008-06-06 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 metus 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trims metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą arba dirbti, o 8 mėnesių laikotarpiu nuo 20 val. iki 6 val. būti namuose ir atlikti 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis LR BK 66 str. nustatyta kardomojo kalinimo (suėmimo) įskaitymo tvarka, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-11-13 iki 2007-11-14) ir laikyti I. C. atlikusiu 2 laisvės atėmimo dienas.

I. C. taikomą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, jam įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p., iš S. L. ir A. G. konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus -200 Lt.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.