Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, turintis spec. vidurinįjį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-08-26 pagal LR BK 178 str. 1 d. 6 mėnesiams viešųjų darbų įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį. 2014-01-27 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 29 paras arešto. 2014-03-12 bausmę atliko;

2013-10-07 pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 8 MGL dydžio bauda;

2014-03-25 pagal LR BK 214 str. 1 d. 215 str. 1 d. 20 parų arešto ir 8 MGL dydžio bauda, arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 186 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., 2013-05-19 apie 19:14 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atėjo į UAB “Onava“ priklausantį vakaro barą – restoraną „Eldorado“, esantį H. Manto g. 44, Klaipėdoje, kur turėdamas išankstinę tyčią apgaule išvengti už suteiktas paslaugas bei nutylėdamas kavinės darbuotojams, kad neturi realios galimybės atsiskaityti už suteiktas paslaugas, užsisakė alaus „Švyturio Baltijos du bokalus po 0,5 litro, kurių vieno vertė 7 Lt, bendros 14 Lt vertės, alaus „Švyturio Extra“ du bokalus po 0,5 litro, kurių vieno vertė 7 Lt, bendros 14 Lt vertės, tris porcijas rūkytų kiaulių ausyčių, kurių porcijos vertė - 7 Lt, bendros 21 Lt vertės, dvi porcijas kiaulienos kepsnio, kurio porcijos vertė – 20 Lt, bendros 40 Lt vertės, lietuviškos degtinės 17 vienetų po 40 gramų, kurių vieno vieneto vertė - 5 Lt, bendros 85 Lt vertės, dvi porcijas virtų apkeptų bulvių, kurių porcijos vertė – 7 Lt, bendros 14 litų vertės, juodos kavos 4 litų vertės, dvi porcijas ledų, kurių porcijos vertė – 7 Lt, bendros 14 Lt vertės, kalakutienos suktinuką 25 litų vertės, vištienos kepsnį 18 litų vertės ir vienkartinį indą 1 lito vertės bei atsisakė už viską sumokėti. Tokiu būdu R. M. apgaule vengė atsiskaityti UAB “Onava“ už suteiktas paslaugas, taip padarydamas UAB „Onava“ 250 Lt turtinės žalos.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. M. kaltės dėl jam inkriminuojamos kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad 2013-05-19 lankėsi bare „Eldorado“ ir už ten užsisakytas prekes nesusimokėjo, kadangi neveikė baro banko kortelių aparatas. Jis neturėjo iš anksto numatyto tikslo nesusimokėti už bare užsakytą maistą ir gėrimus. Nurodė, kad yra pastovus šio baro lankytojas ir turi išduotą baro nuolaidų kortelę, kurią pateikė barmenui, išrašančiam sąskaitą. R. M. su savimi neturėjo grynųjų pinigų, tačiau turėjo pinigų banko kortelėje. Nurodė, kad barmenui pateikė kortelę, kurią pastarasis nusinešė, o vėliau atnešė ir pasakė, kad aparatas neveikia. Atvykus policijai, jie kartu važiavo į ne vieną bankomatą, kad R. M. galėtų nusiimti pinigų, tačiau policija paskui pasakė, kad neturi laiko.

Liudytojas A. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad dirba UAB „Onava“ bare „Eldorado“, esančiame adresu H. Manto g. 44/ Lietuvininkų a. 2, Klaipėdoje, barmenu. 2013-05-19 apie 23:00 val. prie vieno iš lauko staliukų, prie kurio sėdėjo, kaip sužinojo R. M. su moterimi, kurios vardo ir pavardės nežino, buvo nunešta sąskaita už jų užsakytus gėrimus ir maistą 250 litų sumai. Su šio staliuko padavėju V. K. laukė apie 20 minučių, kad vyriškis susimokėtų, tačiau nei jis, nei moteris nemokėjo. Priėjus prie staliuko ir paprašius susimokėti, vyriškis pasakė, kad jis neturi tiek pinigų ir laukia, kad kažkas jam atvežtų. Palaukus apie 10-15 minučių, niekas neatvažiavo. Dar kartą paprašius apmokėti sąskaitą, vyriškis pradėjo sakyti, kad jis jau sumokėjo sąskaitą, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Vyriškis buvo girtas. Moteris tylėjo nieko nesakė, taip pat buvo girta. Vyriškis barui liko skoloje nesumokėjęs 250 litų sumą už jo užsakytus gėrimus ir maistą. Bare galima atsiskaityti ir banko kortele, bet vyriškis banko kortelės nedavė, pateikė tik baro nuolaidų kortelę ir jam buvo pateiktas čekis su pritaikyta nuolaida, mokėtina suma buvo 200.20 Lt. Kadangi jis nieko nesumokėjo, ši nuolaida buvo atšaukta ir policijai čekis pateiktas pilnai sumai. Bare dirbo jau 5 metus ir pažįsta pastovius klientus, tačiau R. M. matė pirmą kartą. Pažymėjo, kad nuolaidų kortelės yra išduodamos lojaliems klientams, o kortelė, kurią jam padavė R. M. buvo ne jo, o moters vardu. R. M. pasakius, kad bus iškviesta policija, pastarasis pasakė, kad pinigų turi banko kortelėje ir kad nueis į bankomatą išimti pinigus ir juos atveš. Jis R. M. paaiškino, kad jo nepažįsta, todėl išeiti neleis. Nurodė, kad R. M. bare sąskaitą galėjo apmokėti kortele, kadangi banko kortelių aparatas tą vakarą veikė.

Liudytojas D. L. parodė, kad yra Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio vyr. patrulis ir 2013-05-19 patruliuodamas gavo pranešimą, kad Herkaus Manto g. 44/Lietuvininkų a. 2, Klaipėda, bare „Eldorado“ klientas neatsiskaito už produktus. Nuvykus į barą barmenas nurodė asmenį, kuris nenorėjo susimokėti. Su vyru kartu buvo ir moteris, tačiau viską užsisakinėjo vyras. R. M. neprašė nuvežti prie vieno ar kito bankomato, tiesiog norėjo vykti namo. Su savimi neturėjo jokių banko kortelių.

Iš 2013-05-19 19:14-23:47 val. UAB „Onava“, H. Manto g. 44/Lietuvininkų a. 2, Klaipėda, sąskaitos, matyti, kad R. M. užsakytų prekių bendra suma 250,00 Lt (b.l. 12).

2013-05-20 00:30 val. alkotetsteriu R. M. nustatytas 1,50 prom. girtumas (b.l. 38).

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą teismas pripažįsta, jog R. M. kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta. Kaltinamasis kaltės nepripažino ir parodė, kad 2013-05-19 lankėsi bare „Eldorado“ ir už ten užsisakytas prekes nesusimokėjo, kadangi neveikė baro banko kortelių aparatas. Jis neturėjo iš anksto numatyto tikslo nesusimokėti už bare užsakytą maistą ir gėrimus. Nurodė, kad barmenui pateikė kortelę, kurią pastarasis nusinešė, o vėliau atnešė ir pasakė, kad aparatas neveikia. Atvykus policijai, jie kartu važiavo į ne vieną bankomatą, kad R. M. galėtų nusiimti pinigų, tačiau tokie kaltinamojo teiginiai yra niekuo nepagrįsti, paneigti liudytojų parodymais ir vertintini kaip gynybinė pozicija. Pastebėtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis keitė parodymus. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų A. G., D. L., parodymais, kad kaltinamasis nesumokėjo už užsakytas prekes ir įvykio metu baro banko kortelių aparatas veikė, todėl kaltinamasis turėjo galimybę atsiskaityti tiek grynaisiais pinigais, tiek banko kortele. Šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiški ir atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Byloje jokių duomenų apie tai, kad šie asmenys pažįsta kaltinamąjį ir dėl to gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia R. M. melagingai apkalbėti, nėra.

Be to, kaltinamojo teiginį, jog jis tą vakarą turėjo pinigų sąskaitoje, paneigia iš banko „Swedbank“gauta informacija apie R. M. sąskaitose esančias lėšas, iš kurios matyti, kad laikotarpiu 2013-04-01 ir 2013-07-01 sąskaitos likutis buvo 0,21 Lt (b.l. 182-183).

Tokiu būdu, R. M. kaltė, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pilnai aukščiau aptartų įrodymų visuma.

R. M. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 186 str. 2 d., kadangi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, apgaule vengė atsiskaityti už gautas prekes, todėl UAB „Onava“ padarė nedidelės turtinės žalos už 250,00 Lt. LR BK 190 str. 1 d. nurodyta, kad turtas yra nedidelės vertės kai jo vertė viršija 1 MGL (130 Lt), bet neviršija 3 MGL (390 Lt) dydžio sumos.

R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. M. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis, būdamas anksčiau teistas, įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie baudžiamųjų nusižengimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina LR BK 186 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Ši bausmė bendrintina su bausme, paskirta 2014-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu.

Civilinis ieškovas UAB „Onava“ kaltinamajam R. M. pareiškė 250,00 Lt civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais R. M. kaltę patvirtinančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 8 MGL dydžio bauda ir paskirti galutinę bausmę 40 parų arešto ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Civiliniui ieškovui UAB „Onava“ iš R. M. priteisti 250,00 Lt žalos atlyginimą.

Iki įsiteisės nuosprendis, palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, R. M. sulaikyti ir arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio sulaikymo momento.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per šį apylinkės teismą.