- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-14
- Bylos Nr.
- 2S-602-372/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Burbulienė, Vytautas Kursevičius, Birutė Simonaitienė (pran.)
- Skolininkas
- E. B., UAB „Egivela“
- Kreditorius
- „Swedbank“
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Simonaitienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko E. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 19 d. nutarties tęsti priverstinį skolos išieškojimo procesą ir parduoti iš varžytinių skolininkui E. B. priklausantį nekilnojamąjį turtą, ir
Aprašomoji dalis
nust a t ė:
Šalies argumentai
Kreditorius „Swedbank“, AB pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių, prašydamas: 1) išieškoti iš E. B. ir UAB „Erotas“ 863054,63 Eurų skolos grąžinimui bei 262 Lt žyminio mokesčio, kitas su hipotekos vykdymu susijusias išlaidas, išieškojimą nukreipiant į 2005-05-26 paskolos pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais pakeitimais ir papildymais) grąžinimui užtikrinti „Swedbank“, AB įkeistą, E. B. bei UAB „Erotas“ nuosavybės teise priklausantį turtą; 2) išieškoti iš E. B. ir UAB „Erotas“ 6 mėnesių EURIBOR ir pridedant 2,5 proc. metinių palūkanų dydžio kreditoriaus skolinimosi rizikos ir pelno maržą sutartinių metinių palūkanų už negrąžintą paskolos sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visos paskolos sumos grąžinimo dienos; 3) išieškoti iš E. B. ir UAB „Erotas“ 6 proc. įstatymines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2010-01-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kreditoriaus „Swedbank“, AB prašymą buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas ir areštuotas E. B. nuosavybės teise priklausantis turtas: trys žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), įkeisti 2008-06-04 įregistruotu hipotekos lakštu, kodas (duomenys neskelbtini), o 2010-03-08 nutartimi - UAB „Erotas“ priklausantis nekilnojamasis turtas - patalpa - parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), įkeista 2008-06-26 įregistruotu hipotekos lakštu, kodas (duomenys neskelbtini), įspėjant skolininką UAB „Egivela“ ir įkeisto turto savininkus E. B. bei UAB „Erotas“, kad per vieną mėnesį negrąžinus kreditoriui skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių skolos padengimui. Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010-01-26 nutartis įsiteisėjo 2010-05-24, Šiaulių apygardos teismui palikus ją nepakeistą o 2010-03-08 nutartis skolininkui ir įkeisto turto savininkui įteikta 2010-03-19. Pateiktame prašyme kreditorius nurodė, kad skolininkai per teismo nustatytą terminą kreditoriui „Swedbank“, AB skolos negražino.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. birželio 19 d. nutartimi nutarė: 1) priverstinai parduoti iš varžytinių E. B. šį kreditoriui - bankui „Swedbank“, AB įkeistą nekilnojamą]į turtą: 10,37 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 9,25 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 50,70 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) priverstinai parduoti iš varžytinių UAB „Erotas“ kreditoriui - bankui „Swedbank“, AB įkeistą nekilnojamąjį turtą - patalpą – parduotuvę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini); 3) pardavus įkeistą turtą iš jo vertės priverstinai išieškoti 774321,91 Eurų negrąžinto kredito, 30974,57 Eurų palūkanų, 54749,37 Eurų delspinigių už negrąžintą kreditą ir 3008,78 Eurų delspinigių už nesumokėtas palūkanas, viso 863054,63 Eurų skolos, 6 mėn. EURIBOR pridedant 2,5 proc. banko marža palūkanas nuo negrąžintos paskolos sumos (774321,91 Eurų), bei 6 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos (863054,63 Eurų), skaičiuojant nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo teismui dienos (2010-06-16) iki pilno skolos išieškojimo ir 262 Lt žyminio mokesčio; 4) pardavus įkeistąjį turtą pardavimo (perdavimo) aktą pateikti Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriui, o gautas lėšas, atskaičius pardavimo iš varžytynių išlaidas, pervesti į Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Konstatavo, kad įkeistas turtas parduotinas iš varžytynių, kadangi skolininkai E. B. ir UAB „Erotas“ per vieną mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos skolos bankui negrąžino.
Šalies argumentai
Skolininkas E. B. atskiruoju skundu prašo Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – kreditoriaus „Swedbank“, AB pareiškimo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Pagrindinis skolininkas UAB „Egivela“ yra užtikrinęs skolos grąžinimą savo turto įkeitimu (įkeistas turtas, kurio vertė virš 6 mln. Lt), pati UAB „Egivela“ turi ir kito nekilnojamo turto – žemės sklypą, kurio vertė 430000 Lt. Šis turtas iki šios dienos nėra realizuotas, nors UAB „Egivela“ jau antri metai bankrutuoja (bankroto byla iškelta 2009-06-11). Tokiu būdu, apelianto manymu, užtenka pagrindinio skolininko įkeisto turto, iš kurio galima būtų visiškai patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Todėl nėra pagrindo papildomai nukreipti išieškojimą į apelianto turtą. Nors apelianto, kaip laiduotojo, atsakomybė ir yra solidari, tačiau ši prievolė yra šalutinė. Todėl apeliantas turi teisę reikalauti, kad kreditorius nukreiptų reikalavimo patenkinimą į konkretų pagrindinio skolininko hipotekinį turtą ir žemės sklypą. Jeigu kreditorius nenukreips išieškojimo į pagrindinio skolininko turtą, apeliantas turi būti atleistas nuo atsakomybės (CK 6.86 str.).
2. Teismas priteisė iš apelianto 6 procentų įstatymines palūkanas. Tačiau iš fizinio asmens pagal CK 6.210 str. nuostatas gali būti priteisiamos tik 5 procentų dydžio metinės palūkanos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius „Swedbank“, AB prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 19 d. nutartį. Tuo pačiu kreditorius prašo skirti skolininkui E. B. 1000 Lt dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Išieškojimas iš BUAB „Egivela“ nuosavybės teise priklausančio turto yra vykdomas LR Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau išieškojimas iš įkeisto turto, priklausančio nuosavybės teise ne bankrutuojančiai įmonei, o tretiesiems (fiziniams) asmenims, šiuo atveju E. B., vykdytinas bendra tvarka pagal CPK 558 str. nuostatas. Nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę (LR įmonių bankroto įstatymo 16 str.). Turto vertė yra reliatyvus dalykas ir galutinai paaiškės, tik realizavus įkeistą turtą. Todėl kreditorius turi teisę nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą įstatymo nustatyta tvarka.
2. Hipotekos lakšte, kurio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo E. B. įkeitė turtą už UAB „Egivela“ prievoles, grafoje „Palūkanos“ nurodyta, kad palūkanų ir įsipareigojimo mokesčių dydžiai, jų skaičiavimo ir mokėjimo tvarka yra nustatyti sutartyje (t.y. 2005-05-26 kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) su esamais ir būsimais jos pakeitimais). 6 proc. dydžio procesinės palūkanos numatytos 2005-05-26 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (sutarties redakcija, išdėstyta 2008-05-14 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini)) 5.4 punkte. Be to, duomenų apie tai, kad BUAB „Egivela“ prievolė kreditoriui yra įvykdyta, ar kad E. B. turto įkeitimas kitais įstatymų nustatytais pagrindais pasibaigęs, nėra.
3. Iš esmės analogiški argumentai, kaip ir išdėstytieji E. B. atskirajame skunde dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-06-19 nutarties, buvo nurodyti ir E. B. atskirajame skunde dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-01-26 nutarties šioje civilinėje byloje (t. y. dėl teismo nutarties areštuoti įkeistą turtą). Šiaulių apygardos teismas 2010-05-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. B. atskirąjį skundą atmetė, išsamiai pasisakydamas dėl E. B. argumentų. Šiuo metu, analogiškais motyvais, dėl kurių jau pasisakyta, E. B. vėl pateikė atskirąjį skundą dėl hipotekos skyriaus nutarties parduoti įkeistą turtą iš varžytinių. Kreditoriaus manymu, tokiais savo veiksmais E. B. piktnaudžiauja savo teise į teisminę gynybą, siekdamas vilkinti išieškojimo procesą, todėl prašo skirti E. B. 1000 Lt bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
CPK 442 str. 11 p. numatyta, kad bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingąją teisena. Vienas iš kriterijų, priskiriant bylą nagrinėti ypatingąją teisena, yra ginčo dėl teisės nebuvimas. Šiuo atveju teismas, nagrinėdamas bylas dėl hipotekos teisinių santykių, siekia sukurti sąlygas tinkamai įgyvendinti materialinę teisę (hipoteka užtikrintą reikalavimą).
Hipotekos teisė galioja iki tol, kol pilnai įvykdomas skolinis įsipareigojimas arba kol ji nepasibaigia kitais įstatyme nustatytais pagrindais (CK 4.197 str.). Pažymėtina, kad kreditoriui įkeisto turto hipotekos teisė nėra pasibaigusi. CPK 558 str. reglamentuoja hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, tvarką bei sąlygas. Remiantis minėtu straipsniu, hipotekos kreditorius, jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo (CPK 558 str. 1 d.). Byloje nustatyta, jog kreditorius šia teise pasinaudojo, o Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-01-26 nutartimi buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimo procesas – įkeisto turto savininkas įspėtas, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių skolos padengimui (b.l. 61 – 62). Ši nutartis yra įsiteisėjusi.
Jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių (CPK 558 str. 2 d.). Kaip matyti iš bylos duomenų, įkeisto turto savininkas 2010-01-26 nutartį, kuria jis įspėtas dėl pasekmių negrąžinus skolos, gavo 2010-02-10 (b.l. 72). Todėl įkeisto turto savininkui iki 2010-03-10 negrąžinus kreditoriui skolos, pastarasis įgijo teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytynių.
Įkeisto turto savininkas E. B. ginčija šią hipotekos teisėjos nutartį tuo pagrindu, jog pagrindiniam skolininkui UAB „Egivela“ yra iškelta bankroto byla, todėl pardavus skolininko turtą iš varžytinių, su kreditoriumi būtų atsiskaityta.
Atskirajame skunde išdėstyti argumentai nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti CK išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais.
Apeliantas nurodo, kad pagrindiniam skolininkui UAB „Egivela“ yra iškelta bankroto byla, todėl turtas bus parduotas iš varžytinių ir bus padengtas skolininko įsiskolinimas kreditoriui bei dings poreikis nukreipti išieškojimą į apelianto turtą. Šie apelianto argumentai yra nepagrįsti. CK 4.206 str. 1 d., 2 d. numato, kad įkaito davėju gali būti pats skolininkas, ir trečiasis asmuo, kuris yra įkeičiamojo daikto savininkas. Nagrinėjamu atveju taip ir yra. Įkeisto turto savininkas yra E. B., o ne pagrindinis skolininkas UAB „Egivela“. Pažymėtina, kad hipotekos teisė galioja iki tol, kol pilnai įvykdomas skolinis įsipareigojimas arba kol nepasibaigia kitais įstatyme nustatytais pagrindais (CK 4.197 str.). Kreditoriui hipotekos teisė nėra pasibaigusi. Hipotekos kreditoriaus teisė reikalauti nukreipti išieškojimą į įkeistą daiktą reglamentuota CK 4.192 str. ir nei ši, nei kitos teisės normos, kurios reguliuoja išieškojimą, kai reikalavimas užtikrintas hipoteka, nenumato kreditoriaus pareigos pirmiausia reikalauti išieškojimą nukreipti į skolininko turtą: hipotekos kreditoriaus specifinė padėtis pasireiškia būtent tuo, jog jis turi teisę savo reikalavimus patenkinti iš įkeisto turto, nepriklausomai nuo to, ar skolininkas turi kito turto, ar yra galimybė iš jo išieškoti. Be to, apeliantui išaiškintina, jog patenkinus kreditoriaus reikalavimus iš įkeisto E. B. turto, jis turės teisę kreiptis į bankroto administratorių dėl jo įtraukimo į UAB „Egivela“ kreditorių sąrašą (LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p.).
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė iš apelianto 6 procentų įstatymines palūkanas, nes pagal CK6.210 str. nuostatas iš fizinio asmens gali būti priteisiamos tik 5 procentų dydžio metinės palūkanos.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Hipotekos lakšte, identifikavimo kodas 05120080003239, kuriuo apeliantas įkeitė turtą už UAB „Egivela“ prievoles, grafoje „Palūkanos“ nurodyta, kad palūkanų ir įsipareigojimo mokesčių dydžiai, jų skaičiavimo ir mokėjimo tvarka yra nustatyti 2005-05-26 kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) su esamais ir būsimais jos pakeitimais (b.l. 36). 6 procentų dydžio procesinės palūkanos numatytos 2005-05-26 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 5.4 punkte (b.l. 4). Todėl ir šis apelianto atskirojo skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad apeliantas akivaizdžiai piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, todėl jam teismas turėtų skirti CPK 95 str. numatyto dydžio baudą. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo turi teisę į apeliaciją (CPK 305 str.). Tai, kokiais argumentais yra grindžiamas atskirasis skundas, nesudaro pagrindo konstatuoti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto. Dėl išdėstyto, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kreditoriaus prašymas skirti atsakovui CPK 95 str. 2 d. numatyto dydžio baudą yra nepagrįstas.
Dėl nurodytų motyvų atskirasis skundas atmestinas, o Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 19 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. birželio 19 d. nutartį byloje Nr. 05201000279L/2010 palikti nepakeistą.