- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-01-30
- Bylos Nr.
- ATP-25-282/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. M. ir S. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimo, kuriuo:
R. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹⁰ straipsnio 2 dalį 2 500 litų bauda;
S. P. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį 1 500 litų bauda.
Nutarimui įsiteisėjus nuspręsta asociacijai „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti daiktinius įrodymus – vieną žalios spalvos blanknotą, vieną žalsvos spalvos blanknotą su užrašu „Skorowidz“, du rankraštinius baltos spalvos lapelius su vardais ir pavardėmis bei du A4 formato baltos spalvos lapus su užrašais (vardais ir pavardėmis), 56 vnt. nelicencijuotų kompaktinių plokštelių, neatitinkančių teisių subjektų ir techninių reikalavimų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. vasario 29 d., 14.20 val., dirbdamas asociacijoje „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kurios vadovas-pirmininkas yra S. P., leisdamas klubo nariams keistis audiovizualiniais kūriniais, taip pat teikdamas juos panaudai, pažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas. Pažeidimą padarė, kai metų laikotarpyje jau buvo baustas pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 2 dalį.
S. P. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. vasario 29 d., 14.20 val., atstovaudamas asociaciją „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), būdamas jos vadovas-pirmininkas ir būdamas atsakingas už klubo ūkinę-komercinę veiklą, leisdamas klubo nariams keistis, dalintis audiovizualiniais kūriniais, pažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. M. ir S. P. prašo pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-11-23 nutarimą ir panaikinus nutarimo dalį, kuria jie pripažinti kaltais, administracinę bylą jų atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, o kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą. Teigia, kad teismo išvada dėl jų kaltės yra paremta ne įrodymais, o prielaidomis, jog jie padarė administracinį teisės pažeidimą, nes jie negali būti administracinio nusižengimo subjektais, todėl teigia, kad nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Nurodo, kad jis (R. M.) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.137, 6.632, 6.477–6.479, 6.481, 6.489, 6.501, 6.629 straipsnių nuostatas nelaikytinas audiovizualinių kūrinių panaudos davėju, kadangi jis nėra šių kūrinių savininkas, todėl negalėjo perduoti daiktų neatlygintinai naudotis. Be to, teismas nenustatė asmenų, kuriems priklauso kūriniai, ar yra šių asmenų kūrinių panaudos rašytinės sutartys, ar kūrinių, kurių savininkai nebuvo nustatyti (teismo įvardyti bendriniu „(duomenys neskelbtini)“ narių vardu), nebuvo suteikę įgaliojimų R. M. perduoti daiktą (kūrinius) neatlygintinai naudotis kitam asmeniui. Taip pat teismas nevertino R. M. nurodytos aplinkybės, kad „(duomenys neskelbtini)“ nariai keitėsi jų nuosavybės teise priklausomais audiovizualiniais kūriniais, ir, ar toks keitimasis gali būti traktuotinas kaip neteisėta „(duomenys neskelbtini)“ narių veikla. Pastebi, kad keitimasis daiktais negali būti prilyginamas panaudai, kadangi pagal panaudos sampratą daiktai duodami neatlygintinai, o keitimosi atveju už daiktą gauni kitą daiktą, be to, asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nėra nuostatos, kad nariai teikia kūrinius panaudai ar suteikia įgaliojimus R. M. perduoti kūrinius neatlygintinai naudotis kitam asmeniui, nes įstatuose yra aptariamos teisės dėl narių su „kino menu“ susijusios medžiagos dalijimosi (2.2 p.), klubo rėmimo (3.3 p.). Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nebuvo nustatyta, kad kūriniai buvo teikiami panaudai, to nenustatė ir teismas, kuris padarė išvadą, jog kūrinių laikymas nėra administracinis nusižengimas. Mano, kad teismo išvada, jog „(duomenys neskelbtini)“ nariai, atnešdami į klubą, kompaktines plokšteles su audiovizualiniais kūriniais, ir leisdami kitiems klubo nariams jomis neatlygintinai pasinaudoti, kompaktines plokšteles perduodavo R. M., o šis veikė kaip daikto savininko įgaliotas asmuo (CK 6.632 str.), yra nepagrįsta.
Taip pat skunde nurodo, kad nepagrįsta teismo išvada dėl jo (S. P.) kaltės pažeidus Lietuvos Respublikos autorių teisių gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, t. y. būdamas atsakingas už klubo ūkinę-komercine veiklą, dėl netinkamos priežiūros ir kontrolės suteikdamas galimybę vykdyti klube teisės aktams prieštaraujančią veiklą, leido, kad klubo nariams būtų teikiamos kompaktinės plokštelės su audiovizualiniais kūriniais panaudai, nes byloje esančiais įrodymais nenustatyta, kad jis kaip nors susijęs su kūrinių panaudos tiekimu, ar įgaliotas teikti panaudą, teismo nurodoma netinkama klubo veiklos priežiūra ir kontrolė atsakingų institucijų sprendimais nebuvo nustatyta ir patvirtinta.
Skunde apeliantai nurodo, kad šiuolaikinė teisės samprata remiasi aiškiu teisės ir įstatymo ar kito teisės akto skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas ar kitas teisės aktas, kad, jeigu teisė tapatinama su įstatymu ar kitu teisės aktu, tai teisės praktikos požiūriu pirmenybė būtų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui. Formalus įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų taikymas nulemtų teisėtą sprendimą, kuris ne visada gali būti teisingas. Turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmumą teikti bendrajai teisės sampratai. Dėl to mano, kad teismas netinkamai taikė teisę ir dėl to priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neteisėtas literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešas atlikimas, atgaminimas, viešas paskelbimas, kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais užtraukia baudą nuo 1000 iki 2000 litų su kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimu. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus užtraukia baudą nuo 2000 iki 3000 litų su kūrinio ar fonogramos neteisėtų kopijų ir jų gamybos priemonių ar įrangos konfiskavimu.
ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, o šios normos – kaip administracinio teisės pažeidimo – sudėties požymiai atskleisti Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatyme. Minėto įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad autorius turi išimtines teises leisti arba uždrausti platinti kūrinio originalą ar jo kopijas parduodant, nuomojant, teikiant panaudai ar kitaip perduodant nuosavybėn arba valdyti, taip pat importuojant, eksportuojant.
Byloje esančiuose ekspertizių aktų Nr. 11-952(12) ir 11-1018(12) išvadose (44–49, 53–57 b. l.) nurodyta, kad pateiktose ekspertizei laikmenose yra atgamintos (įrašytos) audiovizualinių kūrinių kopijos, kurios neatitinka teisių subjektų ir techninių reikalavimų. Taigi, 2012-02-29 asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo metu paimtos 56 kompaktinės plokštelės su audiovizualiniais kūriniais yra nelicencijuotos (neteisėtos), todėl bet koks šių plokštelių panaudojimas nekomerciniais tikslais asmeniui užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 214¹⁰ straipsnį.
R. M. teisme teigė, jog jis diskus „(duomenys neskelbtini)“ nariams duodavo tik panaudai, nariai, paėmę kūrinius, juos grąžindavo, o visa tai buvo daroma nekomerciniais tikslais. Pastebėtina, kad R. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jis teikdamas audiovizualinius kūrinius panaudai pažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, t. y. jau protokolo surašymo metu buvo duomenų, kad neteisėti audiovizualiniai kūriniai buvo teikiami panaudai, todėl nepagrįstas skundo argumentas, jog protokolo surašymo metu nebuvo nustatyta, jog kūriniai buvo teikiami panaudai.
CK 6.629 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu sutarčiai atitinkamai taikomos CK 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.481, 6.489 straipsnio 1 ir 2 dalių, 6.501 straipsnio nuostatos. Atsižvelgiant į byloje esančių duomenų visumą, matyti, kad kompaktinės plokštelės klubo nariams buvo duodamos ne ilgesniam kaip vienerių metų terminui, rašytinės formos panaudos sutartis nebuvo privaloma. Klubo įstatuose (29–33 b. l.) numatyta, kad vienas iš klubo tikslų yra sudaryti galimybę klubo nariams dalintis kino industrijos naujienomis, o klubo veikla – „renka, kaupia ir dalijasi tarp savo narių su „kino menu“ susijusia medžiaga <...>“. Be to, S. P. teisme parodė, kad jis, nors ir buvo klubo vadovas, tačiau viskuo rūpinosi R. M.. Tos aplinkybės neneigė ir R. M., teisme nurodęs, jog jis atrakindavo patalpas, mokėdavo mokesčius, pirkdavo naujus filmus, klubo nariams duodavo diskus. Iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ steigiamojo susirinkimo protokolo (34–36 b. l.) matyti, kad R. M. yra vienas iš steigėjų, o iš Sodros duomenų (28 b. l.) matyti, kad klube oficialiai dirbančių asmenų nebuvo, todėl pagrįstai R. M. kaltinime nurodyta, kad jis dirbo asociacijoje „(duomenys neskelbtini)“. Nors nenustatyti asmenys, kurie į klubą sunešė klubo patikrinimo metu rastas ir paimtas kompaktines plokšteles, tačiau pats R. M. teisme pripažino nepildęs jokių dokumentų, patvirtinančių, kuris klubo narys ir kokią kompaktinę plokštelę atnešė bei kokią pasiėmė, o, atsižvelgiant į tai, kad klubo narių atneštos į klubą kompaktinės plokštelės tikslu jomis dalintis su kitais nariais, kad jomis pasinaudoję klubo nariai jas grąžindavo atgal į klubą, R. M. nenurodė, kad klubo nariai atsiimdavo pateiktas kompaktines plokšteles iš klubo, daroma išvada, kad kompaktinės plokštelės buvo klubo žinioje ir jas klubo nariai panaudai gaudavo iš R. M.. Taigi, akivaizdu, kad R. M. neteisėtai panaudai teikė audiovizualinius kūrinius klubo nariams.
Visuma šių paminėtų aplinkybių patvirtina R. M. kaltę padarius jam inkriminuotą teisės pažeidimą, nes jis ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą padarė, kai metų laikotarpyje jau buvo už tą patį pažeidimą. Taigi, R. M. kaltė įrodyta byloje surinktais duomenimis, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 2 dalį, todėl nėra pagrindo skunde nurodytais argumentais panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl R. M. nubaudimo ir bylą jo atžvilgiu nutraukti nesant pažeidimo sudėties.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad R. M. nuobauda paskirta sankcijos ribose, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, apelianto asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nėra per griežta. Be to, R. M. skunde neginčija jam paskirtos nuobaudos dydžio.
S. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir jis skundžiamu nutarimu nubaustas už tai, kad jis, atstovaudamas asociaciją „(duomenys neskelbtini)”, būdamas jos vadovas-pirmininkas ir būdamas atsakingas už klubo ūkinę-komercinę veiklą, leido klubo nariams keistis, dalintis audiovizualiniais kūriniais, ir tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas. Tačiau iš bylos matyti, kad S. P., kaip vadovas, neatliko kaltinime nurodytų veiksmų, nes niekas jo neprašė leidimo leisti klubo nariams keistis (dalintis) audiovizualiniais kūriniais, be to, klubo nariams keistis (dalintis) audiovizualiniais kūriniais leido ne jis, o R. M., kuris nėra oficialus klubo darbuotojas, o klubo steigėjas, kaip ir S. P.. Paaiškinime (75 b. l.) bei teisme S. P. nurodė, kad jis nesikišo į klubo veiklą, nes visus klubo reikalus tvarkė, tarp jų ir narių priėmimo klausimus sprendė, R. M.. Ir nors pagal asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatus vadovas yra S. P. ir jis privalėjo vadovauti klubo veiklai, t. y. užtikrinti, kad klubo veikloje nebūtų pažeidžiami Lietuvos Respublikos įstatymai bei kiti teisės aktai (šiuo konkrečiu atveju Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo nuostatos), tačiau visais klubo reikalais realiai rūpinosi R. M., kuris klube nėra samdomas darbuotojas, o, kaip ir S. P., yra šio klubo steigėjas, todėl tarp R. M. ir S. P. nėra jokių pavaldumo santykių ir dėl to S. P. neturėjo galimybės kontroliuoti kito steigėjo R. M. veiksmų. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad S. P. nepadarė jam inkriminuotos veikos, todėl apylinkės teismo skundžiamo nutarimo dalis dėl S. P. nubaudimo naikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutraukiama nesant pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu,
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutarimo dalį dėl S. P. nubaudimo pagal ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą S. P. nutraukti, nesant jo veikoje ATPK 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
R. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.