Utenos apylinkės teismo nutartis

susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. 1972-03-11, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 163² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas D. K. surašytas už tai, kad jis 2015-09-05 turėjo su savimi vieną pakelį cigarečių „FEST", paženklintą Baltarusijos Respublikos banderole, kuriame buvo 13 vienetų cigarečių. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. 1-1143, 14 straipsnio nuostatas, pagal kurias fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais - banderolėmis. D. K. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti kaip ATPK 163 str. 1 d. pažeidimas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 259, 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame fonnuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo.

D. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, kaltinant jį LR ATPK 163² str. 1 d. pažeidimu, nurodyta, kad jis 2015-09-05 turėjo su savimi vieną pakelį cigarečių „FEST", paženklintą Baltarusijos Respublikos banderole, o konstatuojant, kokį teisės aktą pažeidė, pažymėta, kad pažeistos Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. 1-1143, 14 straipsnio nuostatos, pagal kurias fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais - banderolėmis. Taigi kaltinimas cigarečių „turėjimu" neatitinka vėlesnio kaltinimo dėstymo dėl teisės aktų reikalavimų pažeidimo „įsigyjant" cigaretes. Protokole nenurodyta, kokia aukščiau nurodyto įstatymo 14 straipsnio nuostata pažeista. Nors ir yra pagrindo manyti, kad pažeista Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 4 d., kuri numato, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais - banderolėmis, pažymėtina, kad, pirma, ji turi būti nurodyta protokole, antra, ši norma, nustatanti, kad tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija, nukreipia į kitą norminį aktą, kuris bei konkreti pažeista norma turi būti aiškiai įrašyta į kaltinimą.

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų, administracinio teisės pažeidimo esmė nėra pakankamai atskleista, administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas nėra aiškiai suformuluotas, protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 259, 260 straipsnių nuostatas. Teismas negali daryti prielaidų apie tai, kuo asmuo yra kaltinamas, nes būtų pažeisti tiek LR ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą ir LR ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas.

Nustatyti administracinio nusižengimo protokolo trūkumai yra esminiai, kliudantys nagrinėti bylą, nes teismas negali savo iniciatyva papildyti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio, šalinti prieštaravimus kaltinime, nurodydamas asmens neteisėtus veiksmus ir teisės aktus, už kurių reikalavimų pažeidimą asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir kurie nebuvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai - Molėtų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.