Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-375-992/2016

2016 m. rugpjūčio 26 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. O. 2016-07-07 priimto nutarimo Nr. 10N-65504085-16, kuriuo V. U. paskirta 43 eurų bauda, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. O. 2016-07-07 priimtu nutarimu Nr. 10N-65504085-16 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skirta 43 eurų bauda. Nuobauda skirta už tai, kad V. U. 2016-07-07, apie 1.45 val., Vilniuje, Paplūdimio g. 4, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai be specialaus leidimo vairuojamo automobilio priekiniai šoniniai stiklai buvo papildomai užtamsinti (ant priekinių vairuotojo ir keleivio pusės stiklų uždėtos tam neskirtos šviesos nepraleidžiančios užuolaidos).

V. U. teismo posėdyje skundą palaikė, paaiškino, kad automobilyje ant stiklo yra užuolaidos, tačiau langai nėra tamsinti. Užuolaidos tvirtinamos į rėmą ir su stiklu nesiliečia, tai nėra stiklo dalis. Užuolaidas jis deda tik vasarą, kaip apsaugą nuo uodų ir dulkių, ir kaip automobilio interjero detalę. Užuolaidose yra skylutės, kurios vairuoti netrukdo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 123 str. 1 d. numatoma, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų.

Kelių eismo taisyklių 223 p. nustato, jog eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytus techninius reikalavimus, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant privalomąją techninę apžiūrą. Atliekant automobiliui privalomąją techninę apžiūrą vadovaujamasi Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos viršininko 2008-07-29 įsakymu Nr. B-290 „Dėl techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų“. Šiame įsakyme (kodas 616) įtvirtinti automobilių stiklams keliami techniniai reikalavimai, t.y., 2 punkte nustatyta, kad automobilio stiklų, patenkančių į priekinį vairuotojo matomumo lauką 180 laipsniu kampu, šviesos laidumas turi būti ne mažesnis negu 75 % priekinio stiklo; 70 % priekinių šoninių bei priekinių durų stiklų. Įsakymo (kodas 616) 3 punkte įtvirtinta nuostata, kad draudžiamas bet koks 2 punkte nurodytų stiklų papildomas apdorojimas (tamsinimas, šviesinimas, apipurškimas, apklijavimas bet kokia plėvele ir t.t.). Akivaizdu, kad automobilio stiklai negali būti papildomai apdoroti, įsakyme pateikiamas nebaigtinis sąrašas būdų, paaiškinančių, kas yra laikoma papildomu apdorojimu.

2016-07-07 V. U. atžvilgiu primintame nutarime konstatuota, kad jo automobilyje ant priekinių vairuotojo ir keleivio pusės stiklų uždėtos tam neskirtos šviesos nepraleidžiančios užuolaidos, šio fakto neneigė ir pats V. U., teigdamas, kad jo automobilyje pritvirtintos užuolaidos matomumui jokios reikšmės neturi, nes tai yra kaip apsauga nuo vabzdžių ir dulkių bei kaip automobilio aksesuaras. Tokius V. U. paaiškinimus teismas vertina kritiškai. Logiška, kad automobilinės užuolaidos, pakabintos ant priekinių šoninių automobilio stiklų, turi įtakos vairuotojo regėjimo laukui, riboja matomumą, atitraukia vairuotojo dėmesį, mažina vairuotojo susikoncentravimą į kelią, tamsina, nors ir nesiliečia prie lango, kaip teigia pareiškėjas. Užuolaidos, kabėjusios ant V. U. automobilio priekinių šoninių langų, visiškai teisingai policijos pareigūno nutarimu buvo pripažintos kaip darančios poveikį matomumui, todėl V. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 123 str. 1 d. Pažymėtina, kad joks automobilio aksesuaras negali būti įrengtas pažeidžiant teisės aktų nustatytus reikalavimus ir trukdyti saugiam vairavimui.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, išklausęs pareiškėją, sistemiškai vertindamas rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, jog nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ar pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. O. 2016-07-07 priimto nutarimo Nr. 10N-65504085-16, kadangi jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

netenkinti V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) skundo.

Palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. O. 2016-07-07 priimtą nutarimą Nr. 10N-65504085-16.

Nutarimas per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.