Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje, išnagrinėjęs įtariamojo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, 7 klasių išsilavinimo, nevedusio, teisto 2009-07-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 str. 1 d., įtariamo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 307 str. 3 d. ir 308 str. 2 d., skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 23 d. nutarties, kuria pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 (dviems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2009-07-26.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

M. B. įtariamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su Č. E. ir A. Š. kaip bendrininkų grupė, nuo 2009 m. balandžio mėnesio vidurio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iki 2009 m. gegužės 6 d. 10 val. 30 min., laikė nepilnametę L. Č., g. 1993 m., prieš jos valią užrakintą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , tuo neteisėtai atėmė ilgiau nei 48 valandoms L. Č. laisvę, tai yra įtariamas nusikaltimo, numatyto BK 146 str. 2 d., padarymu.

Be to, M. B. įtariamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su Č. E. kaip bendrininkų grupė, nuo 2009 m. balandžio mėnesio vidurio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iki 2009 m. gegužės 6 d., jų nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame buvo neteisėtai prieš jos valią laikoma nepilnametė L. Č., gim. 1993 m., panaudodami prieš ją psichinę prievartą – grasinimus fiziškai susidoroti, bei pasinaudodami L. Č. bejėgiška būkle priešintis dėl jos vidutinio protinio atsilikimo, įtraukė L. Č. į prostituciją, tai yra įtariamas nusikaltimo, numatyto BK 308 str. 2 d., padarymu.

Be to, M. B. įtariamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su Č. E. ir A. Š. kaip bendrininkų grupė, nuo 2009 m. balandžio mėnesio vidurio, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, iki 2009 m. gegužės 6 d., jų nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. Š. paruošiant nepilnametę L. Č., gim. 1993 m., užsiimti prostitucija, tai yra, parenkant rūbus bei padarant L. Č. makiažą, Č. E. ir jis, tai yra M. B., iš minėto buto, kuriame buvo neteisėtai prieš jos valią laikoma L. Č., ją per keturis kartus, tyrimo metu nenustatytomis datomis, nuveždavo į degalinę, esančią Aristavos k., Kėdainių r., ir siūlydavo vilkikų vairuotojams su nepilnamete L. Č. atlikti lytinį aktą, gaudami už tai po 20 eurų (69 Lt), taip pelnėsi iš nepilnamečio asmens prostitucijos, tai yra įtariamas nusikaltimo, numatyto BK 307 str. 3 d., padarymu.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnyje numatyta tvarka 2009 m. gegužės 11 d. 15.45 val. įtariamasis M. B. buvo sulaikytas, 2009-05-13 jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 14 dienų, 2009-05-26 suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, o skundžiama 2009-07-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartimi pagal BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. kardomosios priemonės – suėmimo terminas įtariamajam pratęstas 2 (dviems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2009-07-26.

Skundu įtariamasis M. B. prašo jam taikomą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone, neapribojant jam laisvės. Nurodo, kad savo kaltės neneigia ir teigia nesislapstysiąs, netrukdysiąs tolimesniam ikiteisminiam tyrimui, nedarysiąs naujų nusikaltimų. Prašo atsižvelgti į jo jauną amžių ir teigia, kad per jam taikyto suėmimo laiką jau padaręs tinkamas išvadas. Mano, kad ikiteisminis tyrimas gali būti baigtas ir jam būnant laisvėje. Įtariamasis teigia, kad skundžiamoje nutartyje netiksliai nurodyti suėmimo pagrindai, nes vien ta aplinkybė, kad jis gyvenamąją vietą yra deklaravęs Airijoje, neleidžia manyti, jog jis gali slapstytis. Nurodo, kad laisvėje gyventų pas mamą R. B., su kuria palaiko glaudžius ryšius, taip pat užsiregistruotų darbo biržoje.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą teismas konstatuoja, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-07-23 nutartis yra teisėta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas M. B. pratęsta pagrįstai, esant BPK 122 str. numatytiems pagrindams bei sąlygoms. Kadangi ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, negautos psichiatrinės – psichologinės ekspertizės išvados, reikalinga atlikti kitus tyrimo veiksmus, o suėmimo pagrindai ir sąlygos nėra išnykę ar pasikeitę, todėl teismas suėmimo terminą pratęsė.

Kėdainių rajono apylinkės teismas, pratęsdamas M. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, teisingai konstatavo, kad nutarties dėl suėmimo pratęsimo priėmimo dieną suėmimo pagrindai ir sąlygos nėra pasikeitę ar išnykę. BPK 122 str. reglamentuoja, kad suėmimas gali būti skiriamas ir pratęsiamas tik tais atvejais, kai yra abi šiame straipsnyje nurodytos sąlygos (BPK 122 str. 7-8 d.) ir bent vienas pagrindas, numatytas to paties straipsnio pirmosios dalies 1 – 3 punktuose. Viena iš suėmimo sąlygų yra, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, antroji – kai byla tiriama dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

M. B. įtariamas padaręs vieną apysunkį ir du sunkius (BK 11 str.) tyčinius, baigtus nusikaltimus, už kuriuos sankcijose numatytos griežtesnės nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmės. Byloje surinkti duomenys, t. y. nukentėjusiosios parodymai, liudytojų ir kitų įtariamųjų parodymai, asmens parodymo atpažinti protokolai ir kita bylos medžiaga leidžia teigti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad M. B. pagrįstai įtariamas jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Įtariamasis nėra saistomas nei socialiniais, nei darbiniais ryšiais (nevedęs, neturi šeimos, nesusaistytas tvirtais socialiniais ryšiais, nesimoko ir nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio), 2009-07-10 Kėdainių rajono apylinkės teismas M. B. atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį pagal BK 189 str. 1 d.. Įtariamojo M. B. deklaruota gyvenamoji vieta yra Airijoje, kas leidžia daryti išvadą, kad jis turi ryšių užsienyje. Be to, nusikalstamų veikų pobūdis, įtariamojo M. B. vaidmuo ir kitos bylos aplinkybės leidžia manyti, kad jis galėjo gauti pragyvenimui lėšas iš nusikalstamų veikų. Konstatavęs tokias aplinkybes, apylinkės teismas padarė visiškai pagrįstas išvadas, jog būdamas laisvėje M. B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 2 d.)) ir daryti naujas BPK 122 str. 4 dalyje nurodytas nusikalstamas veikas (BPK 122 str. 1 d. 3 p., 4 d.). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes darytina išvada, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti negalima.

Tos aplinkybės, jog M. B. neneigia savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų, ketina deklaruoti gyvenamąją vietą Lietuvoje, gyventi pas mamą ir užsiregistruoti darbo biržoje, negali būti pakankamu pagrindu skirti kitą – švelnesnę – kardomąją priemonę. Be to, pagal baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus apeliacinės instancijos teismas patikrina tik suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo pagrįstumą. Kardomosios priemonės – suėmimo – pakeitimo iniciatyvą ir teisę šioje proceso stadijoje (bylai esant ikiteisminiame tyrime) turi tik prokuroras ar pirmos instancijos teismas (BPK 139 str.).

Remdamasis išdėstytu teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta, kardomoji priemonė – suėmimas – M. B. pratęsta pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sąlygoms, nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti ar keisti nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Suimtojo M. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.